Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А03-1107/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Решение

Дело № А03-18682/2017
г. Барнаул
24 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бийсктранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Бийск Алтайского края

к федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск Алтайского края

о взыскании 183 000 руб. долга по договору аренды № 915/10-2016 от 04.10.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва представитель ФИО2 по доверенности № 139 от 15.05.2017, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 20-171 от 07.12.2017, паспорт, (после перерыва не явился),

УСТАНОВИЛ:

29.01.2018 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бийсктранссервис» (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» (далее, - ответчик) о взыскании 183 000 руб. долга по договору аренды № 915/10-2016 от 04.10.2016.

Исковые требования обоснованы статьями 3089, 310, п.1 ст. 614, п. 3 ч. 1 ст. 619, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Определением от 05.02.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства по делу.

19.04.2018 суд, с учетом мнения представителей сторон, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

В настоящем судебном заседании истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ФКП «Бийский олеумный завод» подлежащую внесению арендную плату за пользование недвижимым имуществом – нежилым помещением (зданием поста дежурного по ж/д пеезду), расположенным по адресу: г.Бийск (в 13,3 метрах юго-западнее земельного участка по ул. Мамонтова, за период с 04.10.2016 по 04.04.2018 в сумме 183 600 руб.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Для представления сторонами дополнительных документов, судебное заседание откладывалось до 21.05.2018.

В состоявшемся судебном заседании представитель истца, повторно, уточнил исковые требования, просил взыскать денежные средства за пользование недвижимым имуществом – нежилым помещением (зданием поста дежурного по ж/д переезду), расположенным по адресу: г.Бийск (в 13,3 метрах юго-западнее земельного участка по ул. Мамонтова, за период с 04.10.2016 по 04.04.2018 в сумме 183 600 руб.

Суд принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

От ответчика к судебному заседанию поступило встречное исковое заявление о признании договора аренды № 915/10-2016 от 04.10.2016 недействительным и применения последствий недействительности сделки, которое оставлено судом без движения, в виду нарушения пункта 2 статьи 126 АПК РФ.

09.06.2018 от ФКП «Бийский олеумный завод» поступило ходатайство о возврате встречного искового заявления.

Определением от 15.06.2018, суд удовлетворил ходатайство стороны, возвратил встречное исковое заявление.

В судебном заседании 19.07.2018 истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, в целях определения рыночной стоимости ставки арендной платы спорного недвижимого имущества.

Для представления ответчиком вопросов для экспертной организации, рассмотрение дела откладывалось до 13.08.2018.

В состоявшемся судебном заседании установлено, что истец не внес оплату по экспертизе на депозитный счет суда, в связи с чем, в судебном заседании объявлялся перерыв для представления истцом подтверждения оплаты.

После перерыва, истец представил платежные документы по внесению денежных средств в размере 10 200 руб. на депозитный счет суда, при этом, на проведении по делу экспертизы не настаивал, просил суд снять данное ходатайство с рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

04.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БийскТрансСервис» и Федеральным казенным предприятием «Бийский олеумный завод» был заключен договор аренды нежилого помещения  № 915/10-2016 от 04.10.2016 (далее, - Договор).

Согласно условиям Договора арендодатель - ООО «Управляющая компания «БийскТрансСервис» обязался передать, а Арендатор - ФКП «Бийский олеумный завод» принять на владение и пользование принадлежащее Арендодателю на праве собственности нежилое помещение (здание поста дежурного по ж/д переезду) расположенное по адресу: г. Бийск (в 13.3 метрах юго-западнее земельного участка по ул. Мамонтова. 11).

Согласно п. 1.4. Договора, срок аренды устанавливается с 04.10.2016 по 04.06.2017.

Согласно п. 2.2.8. Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за помещение, которая составляет 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в месяц с учетом НДС.  Данный пункт договора изложен истцом в протоколе разногласий от 04.10.2016 к договору № 915/10-2016 аренды нежилого помещения.

Указанным протоколом разногласий, дополнен пункт 1.8, согласно которому арендатор уведомлен о том, что на момент подписания настоящего договора помещение, передаваемое в аренду, находится под обременением, а также пункт 3.1.2, по условиям которого арендодатель имеет право требовать от арендатора своевременного внесения платы за аренду, только при условии соблюдения арендатором надлежащим образом условий настоящего договора аренды.

ФКП «Бийский олеумный завод» с изложенными условиями в протоколе разногласий не согласилось, от подписи протокола отказалось.

Между тем, ООО «Управляющая компания «БийскТрансСервис» передало, а ФКП «Бийский олеумный завод» приняло имущество без возражений со стороны последнего, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи нежилого помещения № 1 от 04.10.2016.

Как полагает истец, данный факт свидетельствует о принятии ответчиком условий договора с учетом протокола разногласий, а также возникновения у Ответчика обязанности по внесению платы за пользование арендованным имуществом.

Ответчик, нарушая принятые условия договора, арендную плату внес лишь однократно - 07.03.2017, в сумме 32 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 2447 от 07.03.2017.

Свой отказ от дальнейшего исполнения договорных обязательств по Договору № 915/10-2016 от 04.10.2016 ФКП «Бийский олеумный завод» мотивировал тем, что 16.03.2017 произошла смена ответственного хранителя арестованного имущества здания не жилого (поста дежурного по ж/д переезду, расположенного по ул. Мамонтова. 11), которое было предметом договора № 915/10-2016 от 04.10.2016, следовательно отношения между истцом и ответчиком прекратились.

Истец полагает, что односторонний отказ ответчика от исполнения договорных обязательств является необоснованным, а мотивация отказа от дальнейшего исполнения договорных обязательств надуманной, так как наложение ареста на недвижимое имущество, не изымает данное имущество из ведения собственника, а равно не прекращает право собственника на получение выгоды от использования указанного имущества.

Кроме того, согласно постановлению Приобского ОСП г. Бийска № 22025/17/71/71739 от 16.03.2017 о смене ответственного хранителя, установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования, но без права передачи третьим лицам.

Несмотря на то, что срок действия договора № 915/10-2016 истёк 04.06.2017, объект аренды (предмет договора) в настоящее время находится в пользовании у ответчика ФКП «Бийский олеумный завод», таким образом, речь идёт о фактических арендных отношениях между сторонами.

ООО «УК «БийскТрансСервис», как собственник имущества, продолжает нести бремя по его содержанию, в виде обязанности оплаты налога на имущество и арендной платы на землю, а также несёт риск случайной гибели или повреждения указанного имущества.

Ежемесячно арендодателем в адрес арендатора выставлялись счета-фактуры на оплату аренды здания по ж/д переезду, что подтверждается копиями счет-фактур с отметками ответчика о получении, при этом ответчик платежи по арендной плате не вносил.

Возражая на исковое заявление, ответчик указывает, что пунктами 5.1, 5.2 договора аренды № 915/10-2016 определено, что продление договора аренды возможно по соглашению сторон после письменного уведомления стороной, инициирующей продление договора, другой стороны.

Согласно пункту 5.5 договора аренды, договор может быть расторгнут в силу непреодолимых обстоятельств, повлекших за собой невозможность продолжения действия договора для Арендодателя или Арендодателя.

Согласно Акту № 1 приема-передачи нежилого помещения от 04.10.2016, ООО «УК «БийскТрансСервис» (Арендодатель) передало, а ФКП «Бийский олеумный завод» (Арендатор) приняло во владение и пользование вышеназванное имущество. При этом право владения и пользования имуществом ФКП «Бийский олеумный завод» утратило, в связи со следующим.

Согласно акту от 10.03.2016 о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю, на нежилое помещение общей площадью 11,7 кв.м, находящееся в собственности Арендодателя, расположенное по адресу: г. Бийск, в 13,3 метрах юго-западнее земельного участка по ул. Мамонтова, 11, был наложен арест, что подтверждается актом от 10.03.2016 о наложении ареста (описи имущества).

На основании постановления от 10.03.2016, судебным - приставом Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю помещение передано на ответственное хранение без права пользования ООО «Строй Практика».

На основании постановления от 16.03.2017 о смене ответственного хранителя, а также в соответствии с актом о передаче на хранение от 16.03.2017, судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП, вышеназванное имущество было передано на ответственное хранение без права пользования ФКП «Бийский олеумный завод».

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Ответчик считает, что правоотношения по хранению возникли между судебным приставом - исполнителем, действующим на основании Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах, выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между должником и хранителем.

Обязанность по хранению и возвращению вещи в сохранности возникает у хранителя не перед собственником имущества (должником в исполнительном производстве), а перед поклажедателем - судебным приставом-исполнителем.

То есть собственника не связывают какие-либо обязательственные правоотношения по хранению с лицом, являющимся ответственным хранителем, следовательно, невозможно осуществление собственником прав поклажедателя.

Таким образом, с 16.03.2017 у ФКП «Бийский олеумный завод» находится имущество: нежилое помещение общей площадью 11,7 кв.м, находящееся в собственности Арендодателя, расположенное по адресу: г. Бийск, в 13,3 метрах юго-западнее земельного участка по ул. Мамонтова, 11, на ответственном хранении, переданное ему поклажедателем - судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП в рамках исполнительного производства от 07.04.2016 № 17314/16/22025-ИП.

Письмом № 20-3887, направленным ФКП «Бийский олеумный завод», ООО «УК «БийскТрансСервис» было уведомлено об изъятии имущества у Арендатора и намерении ФКП «Бийский олеумный завод» расторгнуть указанный договор, поскольку арест указанного имущества и передача его на ответственное хранение, согласно пункту 5.5 договора аренды, является основанием для его расторжения.

ФКП «Бийский олеумный завод» указывает, что истец, при заключении договора не сообщил о наличии ограничений арендуемого имущества, более того ООО «УК «БийскТрансСервис» гарантировало, что указанное имущество не обременено правами третьих лиц, не находится под арестом, его права не оспариваются в суде.

При этом в протоколе разногласий от 04.10.2016 пункт 1.8 договора изменен в редакции: «Арендатор уведомлен о том, что на момент подписания настоящего договора помещение, передаваемое в аренду, находится под обременением».

Ответчик указал, что протокол разногласий им не подписывался, положения пунктов, изложенных в протоколе – ничтожны.

Ответчик полагает, что доводы ООО «УК «БийскТрансСервис» о продолжении отношений между Арендодателем и Арендатором по договору аренды № 915/10-2016 от 04.10.2016 после 10.03.2016 и его пролонгации (продлении) после 04.06.2017 не обоснованы, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора аренды, является условие об объекте арендных отношений.

В договоре аренды должны быть в обязательном порядке приведены все данные, позволяющие определенно (однозначно) установить имущество, которое должно быть передано арендодателем арендатору в качестве предмета аренды. В частности, в качестве предмета договора аренды могут выступать земельные участки и другие обособленные природные объекты (например, участки леса или водные объекты), здания, сооружения, предприятия, имущественные комплексы, оборудование, транспортное средство и иное движимое и недвижимое имущество, которое не теряет своих натуральных свойств в процессе использования.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Ответчик, возражая против предъявленных истцом требований, указывает, что  протокол разногласий не подписал, в связи с чем, изложенные в протоколе условия, считает ничтожными.

Между тем, из представленного в материалы дела договора аренды следует, что согласно п.1.1 арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и (или) пользование не жилое помещение общей площадью 11, 7 кв. м., находящееся в собственности арендодателя,  расположенное по адресу: г.Бийск (в 13,3 метрах юго-западнее земельного участка по ул. Мамонтова 11).

Данный договор подписан ответчиком, с учетом положений протокола разногласий, при том, что от подписи последнего ФГП «Бийский олеумный завод» отказался.

При этом суд указывает, что в протоколе разногласий, возражений сторон, по условиям пункта 1 договора и его подпунктов, которые определяют предмет (объект) договора, все данные, позволяющие определенно (однозначно) установить имущество, которое передается арендодателем арендатору в качестве предмета аренды, не заявлено.

Тем самым, между сторонами достигнуто соглашение по существенному условию договора – объекту арендных отношений, следовательно, договор, в силу п.1, п. 2 ст. 432 ГК РФ, считается заключенным между сторонами.

Также, во исполнение договора сторонами без замечаний подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 04.10.2016, что, фактически, свидетельствует о согласовании и выполнении сторонами условий договора.

Доводы ответчика носят взаимоисключающий характер и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Суд указывает, что последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены в статье 612 ГК РФ. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 данной статьи действий, в том числе потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения размера арендной платы.

Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Суд установил, что соглашения относительно уменьшения размера арендной платы стороны не достигли, иных действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, арендатор не совершил.

Уведомив ООО «УК «БийскТрансСервис» о расторжении договора аренды, ФГП «Бийский олеумный завод» продолжило пользоваться арендуемым помещением, следовательно, между сторонами продолжились арендные отношения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Следовательно, прекращение договора аренды при неисполнении арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Согласно материалам, 10.06.2016 по акту о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФФСП по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства от 01.02.2016 № 2415/16/22025-ИП, имущество, находящееся в аренде, подвергнуто аресту (описи) и передано на ответственное хранение ООО «Строй Практика».

Постановлением от 10.03.2017 о смене ответственного хранителя, имущество было передано на ответственное хранение ответчику - ФКП «Бийский олеумный завод».

04.10.2016 между ООО «УК «БийскТрансСервис» и ФКП «Бийский олеумный завод» заключен договор аренды вышеуказанного (арестованного) имущества.

17.05.2017 в адрес истца было направлено ответчиком соглашение о расторжении договора.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Однако, сообщив об отказе от договора, имущество ответчик истцу не возвратил.

Обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец указывает, что в настоящее время нежилое помещение – здание поста дежурного по ж/д переезду эксплуатируется ответчиком в своей экономической деятельности. Спорное нежилое помещение находится близ железнодорожного пути, который пересекает автомобильная дорога общего пользования. Железнодорожный путь принадлежит ФКП «Бийский олеумный завод». Железнодорожный переезд оборудован шлагбаумом. В обязанности дежурного по железнодорожному переезду входит осуществление управления шлагбаумом. Ответчик, в силу производственной необходимости нуждался и нуждается в непрерывном использовании здания поста дежурного по ж/д переезду для размещения в нем работника, обслуживающего стрелочный перевод и железнодорожный переезд.

Согласно п.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Довод ответчика о том, что ООО «УК «БийскТрансСервис» не вправе получать арендную плату в связи с тем, что на имущество наложен арест без права пользования и оно находится на хранении у ФКП «Бийский олеумный завод» судом отклоняется, в виду того, что режим ответственного хранения не прекращает право пользования имуществом, ограничение полномочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, на которое наложен арест, не может служить основанием для безвозмездного использования этого имущества иными лицами и от освобождения их от обязанности возместить собственнику стоимость пользования его имуществом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований берегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец указывает, что размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика составил: 12 000 руб. (размер ежемесячной арендной платы) х  18 месяцев (период с 04.10.2016 по 04.04.2018) = 216 000 руб.

В марте 2017 года ответчик частично произвел оплату в сумме 32 400 руб.

Учитывая изложенное, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности ФКП «Бийский олеумный завод» за период с 04.10.2016 по 04.04.2018 составляет 183 600 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком в арифметической части не оспорен.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, требование ООО «УК «БийскТрансСервис» о взыскании неосновательного обогащения с ФКП «Бийский олеумный завод» в размере 183 600 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).   

Из материалов дела следует, что ФИО4, генеральный директор ООО «УК «БийскТрансСервис», внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 10 200 руб. за проведение по делу экспертизы.

В судебном заседании, 17.08.2018, истец снял с рассмотрения заявленное ходатайство о проведении по делу экспертизы.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 10200 руб., подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края ФИО4.

Учитывая положения статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, при сумме иска в размере 183 600 руб. госпошлина составляет 6 508 руб.

При обращении с исковым заявлением в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 5 788 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2018 № 159.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бийсктранссервис» 183 600 руб. платы за пользование помещением, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 788 руб.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 720 руб.

Возвратить ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда денежные средства, внесенные за проведение экспертизы в размере 10 200 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                          О.А.Федотова