Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А60-8920/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9000/18

Екатеринбург

16 апреля 2019 г.


Дело № А60-8920/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (далее – общество «Трансвагонмаш») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2018 по делу № А60-8920/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 11.03.2019 принял участие представитель акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (далее – общество «ФГК») – Иванюк А.С. (доверенность от 01.01.2019 №313), иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2019 судебное заседание отложено на 09.04.2019.

В судебном заседании 09.04.2019 приняли участие представители общества «ФГК» – Иванюк А.С. (доверенность от 01.01.2019 №313), Алимпиев В.О. (доверенность от 01.01.2019 №333).

Общество «ФГК» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «Трансвагонмаш» о взыскании 725 783 руб. 59 коп. убытков, понесенных в связи с плановым (деповским) ремонтом 51 вагона, выполненным по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов: № ФГК-117-15 от 15.03.2017г., № ФГК-227-15 от 2 1193_1604270 14.04.2016г., № ФГК-150-15 от 28.03.2017г., № ФГК-23-15 от 10.02.2015г., № ФГК-339-15 от 27.05.2016г., № ФГК-624-15 от 06.11.2015г., № ФГК-230-15 от 14.04.2016г., № ФГК-335-15 от 14.04.2016г., № ФГК-20-15 от 10.02.2015г., № ФГК-229-15 от 14.04.2016г., № ФГК-26-15 от 10.02.2015г., № ФГК-235-15 от 14.04.2016г., № ФГК-143-15 от 28.03.2017г., № ФГК-22-15 от 10.02.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2018 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 27.09.2018 (судьи Балдин Р.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Трансвагонмаш», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований по вагонам № 24183568, 60163151, 6382269, 66499682, 60672276, 63520407, 67505628, 62394077, 61406948, 63289054, 53791943, 44717122, 63571442, 60306438, 60502119, 60076056, 64291974, 54477476, направить дело на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель жалобы указывает, что судами неправильно применены статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не подлежит возмещению в составе убытков стоимость замененных боковых рам, колесных пар, находившихся до проведения планового ремонта в комплектации вагона, являвшихся собственностью истца. Общество «Трансвагонмаш» также отмечает, что литейные дефекты относятся к дефектам завода-изготовителя, который и должен нести соответствующую ответственность, в связи с чем, общество «Промтрактор-Промлит» необоснованно не привлечено судом по своей инициативе к участию в деле в качестве третьего лица. Заявитель не согласен с выводами судов о ненадлежащем исполнении им обязанности по осмотру вагонов и как следствие, не выявлении литейных дефектов, полагает, что данный дефект невозможно было выявить при проведении неразрушающего контроля.Помимо изложенного, кассатор обращает внимание суда на то обстоятельство, что при проведении расследования по случаям отцепки вагонов № 67505628, 62394077, 63571442, 60306438, 60502119, 60076056, 64291974, 54477476 истцом не соблюдены положения регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, в обоснование позиции утверждает, что в нарушение пункта 2.1 данного регламента по вагонам № 54477476 и №67505628 ответчик не был извещен о проведении расследования по случаю отцепки вагонов, в нарушение пункта 2.6 – по вагонам № 63571442, 60306438, 60502119, 60076056, 54477476 истцом не представлены фотографии неисправностей.

По мнению кассатора, исковые требования по вагонам № 63289054, №53791943 завышены. В расчет исковых требований необоснованно включена сумма в размере 14 370 руб. за смену колесной пары после среднего ремонта, между тем, документов, подтверждающих проведение среднего ремонта колесной пары при проведении текущего отцепочного ремонта вагона истцом не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему общество «ФГК» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ФГК» и обществом «Трансвагонмаш» заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов: № ФГК-117-15 от 15.03.2017г., № ФГК-227-15 от 14.04.2016г., № ФГК-150-15 от 28.03.2017г., № ФГК-23-15 от 10.02.2015г., № ФГК-339-15 от 27.05.2016г., № ФГК-624-15 от 06.11.2015г., № ФГК-230-15 от 14.04.2016г., № ФГК-335-15 от 14.04.2016г., № ФГК-20-15 от 10.02.2015г., № ФГК-229-15 от 14.04.2016г., № ФГК-26-15 от 10.02.2015г., № ФГК-235-15 от 14.04.2016г., № ФГК-143-15 от 28.03.2017г., № ФГК-22-15 от 10.02.2015.

Ответчиком выполнены плановые (деповские) ремонты вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности.

По условиям пункта 6.1 договоров подрядчик, производящий ремонт грузовых вагонов, гарантирует качество выполнения деповского ремонта грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ36М.

Истец указывает, что вагоны отцеплены в пути их следования по неисправностям, вид которых указан в расчете к исковому заявлению. В соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (ЮКА 2005 05) все коды неисправностей, по которым забракованы вагоны, относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов.

По факту выявленных неисправностей вагонов составлены акты рекламации формы ВУ-41М, согласно которым виновным в обнаруженных дефектах признано общество «Трансвагонмаш».

В соответствии с условиями пунктов 6.4–6.7 договоров выявленные неисправности вагонов устранены истцом самостоятельно за свой счет. Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями. Общая стоимость выполненных работ по устранению неисправностей вагонов и стоимость замененных при ремонте деталей составила 725 783 руб. 59 коп., без учета НДС.

В соответствии с пунктом 6.7 договоров ответчик обязан возместить истцу все расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ, в течение гарантийного срока, включая также расходы на детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту.

Претензии истца с требованиями о возмещении расходов, связанных с устранением неисправностей вагонов, оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта некачественного выполнения обществом «Трансвагонмаш» планового ремонта принадлежащих обществу «ФГК» вагонов, несения последним расходов на устранение возникших в связи с таким ремонтом недостатков и возникновения на стороне общества «Трансвагонмаш» обязанности по их возмещению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом апелляционная коллегия указала, что депо, производившее последний плановый ремонт, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, а значит, обязано компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной, что также предусмотрено условиями спорных договоров.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов относительно включения в размер подлежащих взысканию с него в пользу общества «ФГК» убытков в сумме 142 187 руб. 72 коп., составляющих стоимость запасной детали (боковой рамы) по вагонам № 24183568, 60163151, 6382269, 66499682, 60672276, 63520407, 67505628, 62394077, 61406948, 63289054, 53791943, 44717122, 63571442, 60306438, 60502119, 60076056, 64291974, 54477476.

Выводы судов в данной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 722 названного Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм права, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения на оплату выполненных работ по всем текущим ремонтам, а также за транспортировку вагонов, транспортные железнодорожные накладные (повагонно), расчетно-дефектные ведомости, суды первой и апелляционной инстанций установили факт отцепления вагонов по причине технологических неисправностей в период гарантийного срока на работы по ремонту, а также указали на последующий текущий ремонт неисправных вагонов в структурных подразделениях общества «РЖД», по результатам которого проведена приемка отремонтированных вагонов и оплата истцом работ по текущему ремонту. С учетом изложенного, установив, что истец по вине ответчика понес расходы на общую сумму 725 783 руб. 59 коп. на ремонт вагонов, первоначальный ремонт которых оказался некачественным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Между тем из материалов дела, а также доводов кассационной жалобы следует, что ответчик не согласен с удовлетворением исковых требований о возмещении убытков в части взыскания стоимости литых деталей в размере 142 187 руб. 72 коп. по вагонам № 24183568, 60163151, 6382269, 66499682, 60672276, 63520407, 67505628, 62394077, 61406948, 63289054, 53791943, 44717122, 63571442, 60306438, 60502119, 60076056, 64291974, 54477476, ссылаясь на вину завода-изготовителя.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела актов-рекламаций, составленных при расследовании причин неисправностей в отношении вышеуказанных вагонов, о составлении которых ответчик был извещен, и которые не были им оспорены, судами установлено, что вагоны были отцеплены в текущий ремонт в связи с обнаружением неисправностей в виде трещины/излома боковой рамы (код 205), при этом учитывая положения Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что по характеру дефект «трещина/излом боковины (рамы)» относится к технологической неисправности, связанной с качеством выполнения планового вида ремонта грузовых вагонов.

Расходы, связанные с расследованием причин образования технологических неисправностей и составлением рекламационных документов, включаются в стоимость текущего отцепочного ремонта. Рекламационные документы – это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования). На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на текущий отцепочный ремонт с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом положений статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отцепка вагонов осуществляется обществом «РЖД», исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона.

Из материалов дела усматривается, что расследование причин возникновения неисправностей технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо общества «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона, при этом применение указанного Регламента согласовано сторонами в пункте 6.2 договора.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что в ходе проведения расследования обществом «РЖД» соблюден установленный порядок расследования, при этом ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суды обоснованно указали, что представленные в материалы дела документы о выявленных дефектах вагонов (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством, подтверждающим нарушение гарантийных обязательств.

Вышеуказанные правовые подходы соответствуют правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906.

Довод общества «Трансвагонмаш» о том, что стоимость боковых рам, находящихся в собственности общества «ФГК», не подлежит возмещению, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен им с указанием соответствующих мотивов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер ответственности ответчика в случае выполнения деповского ремонта ненадлежащего качества установлен в пункте 6.7 договоров и включает возмещение всех документально подтвержденных расходов, возникших у заказчика по вине подрядчика, включая расходы за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту.

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагонные депо, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая все детали и узлы вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Таким образом, при проведении деповского ремонта вагонов ответчик обязан был надлежащим образом провести осмотр и ремонт, в том числе боковых рам вагона. Невыявление им имеющихся дефектов боковых рам и неосуществление их ремонта или замены свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по проведению деповского планового ремонта. Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по деповскому ремонту вагонов могло бы исключить несение истцом дополнительных расходов.

С учетом условий пункта 6.7 спорных договоров, принимая во внимание, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на общество «Трансвагонмаш», при этом учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов, либо по вине самого заказчика, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности произведенных ремонтных работ за счет заказчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками по ремонту вагонов и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, исключающих вину ответчика за возникшие дефекты, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что убытки истца, связанные, в том числе с осуществлением ремонта вагонов: № 24183568, 60163151, 6382269, 66499682, 60672276, 63520407, 67505628, 62394077, 61406948, 63289054, 53791943, 44717122, 63571442, 60306438, 60502119, 60076056, 64291974 и54477476 в размере 142 187 руб. 72 коп., подлежат возмещению за счет общества «Трансвагонмаш», в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования, в том числе в указанной сумме.

Судами расчет убытков, предъявленных истцом по спорным вагонам проверен и признан документально подтвержденным, основанном на расчетно-дефектных ведомостях; контррасчет обществом «Трансвагонмаш» не представлен, возражения его документально не подтверждены и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в принятии решения о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Промтрактор-Промлит», не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для обязательного привлечения указанного лица к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что судебные акты могут повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора, не имеется.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Трансвагонмаш» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Трансвагонмаш» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2018 по делу № А60-8920/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.В. Сидорова


И.В. Лимонов