Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А56-7788/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Санкт-Петербург

14 июля 2023 года Дело № А56-7788/2023


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «БЕЛУГА» (198095, <...> лит. А, пом. 5Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Заинтересованное лицо: Северо-Западное межрегиональное Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (198095, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным предписания от 30.12.2022,

при участии (до и после перерыва):

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 30.01.2023,

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 14.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛУГА» (далее – ООО «БЕЛУГА», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением к Северо-Западному межрегиональному Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 30.12.2022.

Распоряжением заместителя председателя суда от 15.05.2023 дело № А56-7788/2023 передано в производство судье Бокановой М.Ю.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования и ранее представленное ходатайство о назначении по делу судебной ветеринарной экспертизы поддержал.

В ходатайстве о проведении экспертизы ООО «БЕЛУГА» просило поставить на разрешение эксперта вопрос: «Соответствует ли партия рыбной продукции, приобретённая ООО «БЕЛУГА» у компании Fujian Sanduao Foods Co., Ltd.: Замороженный желтоперый тунец, филе (лоинс), без шкуры, без костей в количестве 13 000 кг, изготовленная 12.03.2022, требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016) «О безопасности рыбы и рыбной продукции» по показателю КМАФАнМ, КОЕ/г.?».

Представитель заинтересованного лица относительно удовлетворения заявленных требований и ходатайства о назначении экспертизы возражал, поддержал доводы, изложенные в своем отзыве; полагал производство по делу подлежащим прекращению ввиду того, что оспариваемое письмо не обладает признаками ненормативного правового акта.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом предмета заявленных требований не находит оснований для назначения судебной экспертизы по поставленному заявителем вопросу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Управление поступило письмо Управления ветеринарии Санкт-Петербурга от 01.12.2022 № 01-16-1784/ 22-0-0 и пакет документов в отношении партии принадлежащей Обществу продукции: замороженный желтоперый тунец (филе лоинс без шкуры и костей), маркировка 3500/ 02210, с датой выработки 12.03.2022 в количестве 520 мест, весом 13 000,0 кг, производства Китай, находящейся на изолированном хранении на складе ООО «СКИФ-логистик», для принятия решения об оформлении в отношении Общества предписания в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 07.10.2020 № 1612 «Об утверждении Положения о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами» (далее – Постановление № 1612).

Согласно представленных в надзорный орган Управлением ветеринарии Санкт-Петербурга ветеринарных сопроводительных документов и информации партия продукции была дважды исследована в аккредитованных, в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, лабораториях:

- первично в ФГБУ «Приморская МВЛ» в результате исследований согласно срочному отчету от 18.07.2022 № 5838 - выявлено несоответствие TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателю КМАФАнМ, установленное значение 9* 10*5 КОЕ/г;

-повторно в ИЦ СПб ГВЛ ЭИЦ «ГБУ СПб Горветстанция» в результате исследований согласно протоколу испытаний от 03.11.2022 № 18524п - также выявлено несоответствие TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателю КМАФАнМ, установленное значение 7*10*5 КОЕ/г.

Повторный отбор проб производился по согласованию с Северо-Западным межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Управления с участием представителей подведомственного Управлению учреждения - «ГБУ СПб Горветстанция».

В связи с поступившей из Управления ветеринарии Санкт-Петербурга указанной информацией Управление направило Обществу письмо от 30.12.2022 № 2599-10, содержащее предписание о принятии мер относительно партии продукции в соответствии с пунктом 3 Постановления № 1612.

Полагая предписание Управления, содержащееся в письме от 30.12.2022 № 2599-10, несоответствующим закону, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 198, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный подлежат проверке: соответствие таких актов, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, федерального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон) система Государственной ветеринарной службы Российской Федерации включает в себя, в том числе, федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора и подведомственные ему территориальные органы и организации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в частности, в сфере ветеринарии.

Согласно абзацу 4 подпункта "а" пункта 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный надзор в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на указанную службу.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Закона № 29-ФЗ, в соответствии со статьей 4 которого качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством, в том числе проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению пищевых продуктов, материалов и изделий, должны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов, материалов и изделий.

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и технической документацией. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их обращения (часть 2 статьи 22 Закона).

Согласно пункту 12 главы IV ТР ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая рыбная продукция с истекшим сроком годности, а также пищевая рыбная продукция, собственник которой не может подтвердить происхождение пищевой рыбной продукции для обеспечения ее прослеживаемости, подлежит изъятию из обращения собственником пищевой рыбной продукции самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, который устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования и формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Согласно пункту 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно краткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации. В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе: требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов; запрашивать у изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия; направлять запросы в другие федеральные органы исполнительной власти; при необходимости привлекать специалистов для анализа полученных материалов; запрашивать у изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) доказательственные материалы, использованные при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. При признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

В случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации этой продукции (пункт 3 статьи 39 Закона N 184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе, принимать иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в целях недопущения причинения вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 3 Постановления N 1612 предусмотрено, что владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, обязан изъять их из обращения самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля и обеспечить их временное хранение.

В случае если владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, не принял меры по их изъятию из обращения, органы государственного надзора и контроля обращаются в суд с заявлением об изъятии из обращения таких пищевых продуктов, материалов и изделий и о последующем их уничтожении.

В данном случае основанием для направления письма от 30.12.2022, содержащего требование (предписание) о принятии мер в соответствии с Постановлением N 1612, послужила поступившая в надзорный орган информация от Управления ветеринарии по Санкт-Петербургу о качестве и безопасности пищевых продуктов с приложением протоколов лабораторных испытаний в отношении спорной продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных норм и правил.

Согласно поступившей в надзорный орган информации партия продукции была дважды исследована в аккредитованных, в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, лабораториях:

- первично в ФГБУ «Приморская МВЛ» в результате исследований согласно срочному отчету от 18.07.2022 № 5838 - выявлено несоответствие TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателю КМАФАнМ, установленное значение 9* 10*5 КОЕ/г;

-повторно в ИЦ СПб ГВЛ ЭИЦ «ГБУ СПб Горветстанция» в результате исследований согласно протоколу испытаний от 03.11.2022 № 18524п - также выявлено несоответствие TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателю КМАФАнМ, установленное значение 7*10*5 КОЕ/г.

Повторный отбор проб производился по согласованию с Северо-Западным межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Управления с участием представителей подведомственного Управлению учреждения - «ГБУ СПб Горветстанция».

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что с учетом поступившей в адрес Управления информации, при направлении в адрес Общества письма, содержащего предписание о принятии мер относительно указанной партии продукции, несоответствующей требованиям технических регламентов, в соответствии с пунктом 3 Постановления № 1612, Управление действовало во исполнение статьи 4 Закона № 29-ФЗ и в пределах полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 34, статьи 39 Закона 184-ФЗ.

Доводы Управления о том, что оспариваемое предписание, содержащееся в письме от 30.12.2022, не обладает признаками ненормативного правового акта и не подлежит оспариванию в судебном порядке, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены, в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию (пункт 3).

В п. 6 Постановления N 21 указано, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и адресованный конкретному лицу, в силу чего порождающий для последнего определенные юридические последствия.

В порядке главы 24 АПК РФ может быть оспорена также законность решений органов, осуществляющих публичные полномочия, вынесенных в отношении определенного лица и порождающего для него определенные правовые последствия.

В данном случае в письме от 30.12.2022 № 2599-10 содержится адресованное Обществу предписание о принятии мер относительно указанной партии продукции, несоответствующей требованиям технических регламентов, в соответствии с пунктом 3 Постановления № 1612, которым установлена обязанность владельца некачественных пищевых продуктов изъять их из обращения; в случае непринятия мер по их изъятию из обращения, органы государственного надзора и контроля обращаются в суд с заявлением об изъятии из обращения таких пищевых продуктов, материалов и изделий и о последующем их уничтожении.

С учетом приведенных разъяснений суда высшей инстанции оспариваемое предписание Управления, содержащееся в письме от 30.12.2022 № 2599-10, обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку исходит от органа государственной власти в уполномоченной сфере деятельности, содержит волеизъявление, порождающее правовые последствия для Общества.

В судебном заседании Управление пояснило, что избрало подобную меру реагирования (направление в адрес Общества письма с предписанием (требованием) о принятии мер, а не вынесение предписания) в связи с введенными ограничениями на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий.

Оспариваемое по данному делу предписание о принятии Обществом мер в соответствии с пунктом 3 Постановления № 1612, содержащееся в письме Управления, выдано уполномоченным государственным органом в целях исключение (пресечение) ситуаций, когда в обороте находятся пищевая продукция, не отвечающая нормативным требованиям безопасности, включая требования технических регламентов - продукты, в отношении которых отсутствует обоснованная уверенность относительно их безвредности и безопасности для здоровья.

Примененная к Обществу мера в виде требования о принятии мер относительно спорной партии продукции не является несоразмерной, неисполнимой или налагающей на заявителя обязанности, не установленные законом, и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая права и законные интересы в сфере предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку в её основе лежит публично-значимая цель охраны здоровья граждан, а направление оспариваемого предписания направлено на достижение указанной цели.

Арбитражный суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБоканова М.Ю.