Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А21-7902/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-7902/2023

“19”

декабря

2023 года


«18» декабря 2023 года оглашена резолютивная часть решения

«19» декабря 2023 года изготовлен полный текст решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304231216700071, ИНН <***>)

к Комитету муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания № УК-97/РК от 31.01.2023 о демонтаже рекламной конструкции,


при участии:

от предпринимателя: не явился, извещен,

от Комитета: ФИО3 по доверенности от 13.10.2022,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Комитету муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитету) о признании недействительным предписания № УК-97/РК от 31.01.2023 о демонтаже рекламной конструкции.

В судебное заседание представитель Предпринимателя не явился.

Комитет требования не признал, поддержал доводы отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие Заявителя.

Заслушав пояснения представителя Комитета, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Комитетом в адрес ИП ФИО4 выдано предписание № УК-97/рк от 31.01.2023, в котором отражено, что установленная рекламная конструкция (стела размером 8 кв.м.), расположенная по адресу: <...>, установлена с нарушением Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закона о рекламе).

Указанным предписанием № УК-97/рк от 31.01.2023 ИП ФИО4 предписано демонтировать рекламную конструкцию в срок до 08.02.2023.

Полагая, что предписание № УК-97/рк от 31.01.2023 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Заявителя, Предприниматель обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Заявитель указывает, что стела со статичным информационным полем, с надписью «MARTON 1991 HOTEL» не являются рекламой, а представляет собой информационную вывеску, указывающую на наименование принадлежащего Предпринимателю гостевого дома в месте его нахождения, на которую силу п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе не распространяются требования указанного закона.

Согласно п. 2 и 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе последний не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Заявитель, ссылаясь на положения Закона о рекламе, ст. 9 Закона о защите прав потребителей, считает, что в отличие от рекламы, под которой по смыслу ст. 3 Закона о рекламе понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

При этом Заявитель указывает, что ИП ФИО4, на чье имя выдано оспариваемое предписание, не является ни собственником, ни арендатором земельного участка или здания, расположенного по спорному адресу.

Одновременно Заявитель просит суд восстановить пропущенный срок для обращения в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд. Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Протокольным определением суда от 31.07.2023 ходатайство Предпринимателя о восстановлении процессуального срока удовлетворено.

Суд полагает заявление Предпринимателя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку Заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемым предписанием.

В соответствии с частью первой статьи 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В силу частей 9 и 10 этой же статьи Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В материалы дела Заявителем не представлено доказательств, что он в силу частей 9 и 10 этой же статьи Закона о рекламе является собственником либо законным владельцем спорной стелы.

Заявителем также не представлено доказательств, что спорная стела находится на территории (земельном участке), принадлежащем Заявителю.

Напротив, Комитетом в дело представлена схема размещения стелы к акту обследования рекламной конструкции от 16.01.2023 № АКЖ-9/рк, согласно которой спорная конструкция размещена на территории общего пользования.

Необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным является ограничение заявителя в осуществлении предпринимательской деятельности, возложение на него каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом/решением на момент рассмотрения заявления.

Это означает, что если в отношении Заявителя субъектом, обладающим публичными полномочиями, решение не принималось, предписание не выдавалось, то оспариваемое предписание не создает для него препятствий в осуществлении экономической деятельности.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части стать 65, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ.

По мнению суда, Заявителем не доказано наличие совокупности условий, являющихся основанием для оспаривания ненормативного правового акта.

Предприниматель в своем заявлении по настоящему делу указывает на нарушение его прав оспариваемым предписанием Комитета, однако, не представляет суду доказательств, каким образом данное предписание № УК-97/РК от 31.01.2023 относится к Заявителю (выдано на другое имя, спорная конструкция Заявителю не принадлежит).

Таких доказательств материалы дела не содержат, а это означает, что избранный Заявителем способ защиты прав фактически не может привести к восстановлению нарушенного права.

При таких обстоятельствах заявление ИП ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Понесенные Заявителем судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ остаются на нем как на проигравшей по делу стороне.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать ИП ФИО2 в удовлетворении заявления.


Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.



Судья Ю.А. Ершова