Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А79-3499/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-3499/2018
20 мая 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от 08.04.2015 (срок действия 5 лет) ;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроприбор» - ФИО4, действующего по доверенности от 26.04.2015 (срок действия 1 год), ФИО5, действующего по доверенности от 18.11.2016 (срок действия 3 года);

ФИО6 - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №045128);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - открытого акционерного общества «Электроприбор» - ФИО5, действующего по доверенности от 22.01.2018 (срок действия 3 года), ФИО7, действующего по доверенности от 20.01.2018 (срок действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2019 по делу № А79-3499/2018, принятое судьей Трусовым А.В.,

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроприбор» и к ФИО6 о солидарном взыскании убытков в сумме 34 183 285 руб.,


У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроприбор» (далее - ООО ТД «Электроприбор»), ФИО6 (далее - ФИО6) о взыскании убытков в сумме 34 183 285 руб. солидарно.

Исковые требования основаны на статьях 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 71 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах». В обоснование иска указано, что ФИО6, будучи генеральным директором ОАО «Электроприбор», не предпринял действий, направленных на то, чтобы ООО ТД «Электроприбор», являющееся акционером ОАО «Электроприбор», проголосовало на общих собраниях 22.04.2016 и 21.04.2017 «ЗА» принятие решений о направлении прибыли на выплату дивидендов акционерам ОАО «Электроприбор». Действия же ООО ТД «Электроприбор» по внесению

предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «Электроприбор» о выплате вознаграждений членам Совета директоров акционерного общества, и соответственно голосование «ЗА» принятие указанного решения на годовом общем собрании акционеров, по мнению истца, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку указанные действия были направлены во вред ОАО «Электроприбор». Все это в совокупности повлекло причинение убытков ОАО «Электроприбор» и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2019 по делу № А79-3499/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Истец, ФИО2, не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к изложению фактических обстоятельств, положенных в обоснование иска, с судебной оценкой которых заявитель не согласен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика (ООО ТД «Электроприбор») и третьего лица в судебном заседании и в отзыве от 26.04.2019 указали, что с жалобой не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика ФИО6

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения Совета директоров ОАО «Электроприбор» от 27.01.2014 и трудового контракта от 29.01.2014 ФИО6 в период с 29.01.2014 занимал должность генерального директора акционерного общества.

22.04.2016 состоялось общее годовое собрание акционеров ОАО «Электроприбор» по итогам хозяйственной деятельности за 2015 год, решения которого были оформлены протоколом № 27 от 27.04.2016.

Восьмым вопросом повестки дня годового общего собрания акционеров

рассматривались рекомендации Совета директоров ОАО «Электроприбор», согласно которым предлагалось принять следующее решение: «Часть прибыли по результатам 2015 года направить на выплату дивидендов в размере 500 руб. на одну обыкновенную именную акцию общества. Выплату производить денежными средствами. Установить дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов: 05.05.2016. Прибыль, оставшуюся после выплаты дивидендов, направить на пополнение оборотных средств Общества".

По результатам голосования по данному вопросу повестки дня «ЗА» вышеуказанные рекомендации Совета директоров проголосовали - 15 959 голосов, «ПРОТИВ» - 27 707 голосов, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 43 голоса. ООО ТД «Электроприбор» проголосовало «ПРОТИВ» рекомендаций Совета директоров о направлении части прибыли на выплату дивидендов акционерам ОАО «Электроприбор».

Истец полагает, что если бы ООО ТД «Электроприбор» проголосовало «ЗА» принятие решения по данному вопросу повестки дня, то голоса акционеров распределились бы следующим образом: «ЗА» - 22 996 голосов, «ПРОТИВ» - 20 670 голосов, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 43 голоса, и решение о выплате дивидендов было бы принято большинством голосов акционеров, принявших участие в голосовании по данному вопросу повестки дня.

21.04.2017 также состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Электроприбор» по итогам хозяйственной деятельности за 2016 год, решения которого оформлены протоколом № 28 от 26.04.2017.

По части первой восьмого вопроса повестки дня годового общего собрания акционеров рассматривались рекомендации Совета директоров ОАО «Электроприбор» об определении суммы дивидендов в 1000 руб. на 1 акцию; направлении на выплату дивидендов 100 % чистой прибыли, полученной по итогам 2016 г. (стр. 2400 Отчета о финансовых результатах) и направлении дополнительной части нераспределенной прибыли прошлых лет (стр. 1370 бухгалтерского баланса) на выплату недостающей суммы дивидендов с установлением даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов – 05.05.2017.

По результатам голосования по данному вопросу повестки дня «ЗА» вышеуказанные рекомендации Совета директоров проголосовали - 15 880 голосов, «ПРОТИВ» - 27 693 голоса, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 31 голос. ООО ТД «Электроприбор» проголосовало «ПРОТИВ» рекомендаций Совета директоров о направлении чистой прибыли на выплату дивидендов акционерам ОАО «Электроприбор».

По мнению истца, если бы ООО ТД «Электроприбор» проголосовало «ЗА» принятие решения по данному вопросу повестки дня, то голоса акционеров распределились бы следующим образом: «ЗА» – 22 917 голосов, «ПРОТИВ» – 20 656 голосов, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 31 голос, что привело бы к принятию положительного решения по данному вопросу повестки дня.

Таким образом, посчитав, что голосование ООО ТД «Электроприбор» на вышеупомянутых годовых общих собраниях акционеров ОАО «Электроприбор» «ПРОТИВ» рекомендаций Совета директоров о направлении части прибыли по результатам 2015 года на выплату дивидендов и «ПРОТИВ» направления 100 % чистой прибыли на выплату дивидендов по итогам 2016 года является злоупотреблением правом,

поскольку указанные действия осуществлены во вред акционеров ОАО «Электроприбор», а ООО ТД «Электроприбор» причинены убытки в виде

неполученных доходов (упущенной выгоды) в 2016 и 2017 годах на общую сумму 9 183 285 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности пришел к выводу об отсутствии фактов недобросовестного или неразумного поведения ООО ТД «Электроприбор» или генерального директора ОАО «Электроприбор» ФИО6, которые могли бы привести к причинению убытков.

Данный вывод суда апелляционная инстанция признает соответствующим фактическим обстоятельствам дела, базирующимся на нормах корпоративного закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт причинения убытков и их размер; противоправность действий ответчика; причинная связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 Кодекса, относится распределение прибыли и убытков общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество вправе принимать решение о распределении своей чистой прибыли между акционерами ежеквартально, раз в полгода, по результатам девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года.

При этом решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

Таким образом, из анализа норм корпоративного Закона , определяющих компетенцию общего собрания акционеров, следует, что органом общества, который должен принять решение о распределении прибыли, за счет которой впоследствии в установленном порядке могут быть выплачены дивиденды, является общее собрание акционеров.


В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, 22.04.2016 состоялось общее годовое собрание акционеров ОАО «Электроприбор» по

итогам хозяйственной деятельности за 2015 год, решения которого были оформлены протоколом № 27 от 27.04.2016.

Восьмым вопросом повестки дня годового общего собрания акционеров

рассматривались рекомендации Совета директоров акционерного общества, согласно которым предлагалось принять следующее решение: «Часть прибыли по результатам 2015 года направить на выплату дивидендов в размере 500 руб. на одну обыкновенную именную акцию общества. Выплату производить денежными средствами. Установить дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов: 05.05.2016. Прибыль, оставшуюся после выплаты дивидендов, направить на пополнение оборотных средств общества».

По результатам голосования по данному вопросу повестки дня «ЗА» вышеуказанные рекомендации Совета директоров проголосовали 15 959 голосов, «ПРОТИВ» - 27 707 голосов, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 43 голоса.

ООО ТД «Электроприбор» являлось акционером ОАО «Электроприбор», владевшим 12, 72% уставного капитала, составлявшими 7 037 штук голосующих акций ОАО «Электроприбор».

При этом ООО ТД «Электроприбор» по указанному вопросу повестки дня проголосовало «ПРОТИВ» рекомендаций Совета директоров о направлении части прибыли на выплату дивидендов акционерам ОАО «Электроприбор».

21.04.2017 также состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО

«Электроприбор» по итогам хозяйственной деятельности за 2016 год, решения которого оформлены протоколом № 28 от 26.04.2017.

По части первой восьмого вопроса повестки дня годового общего собрания

акционеров рассматривались рекомендации Совета директоров ОАО «Электроприбор» об определении суммы дивидендов в размере 1000 руб. на 1 акцию; направлении на выплату дивидендов 100 % чистой прибыли, полученной по итогам 2016 г. (стр. 2400 Отчета о финансовых результатах), а на выплату недостающей суммы дивидендов - дополнительной части нераспределенной прибыли прошлых лет (стр. 1370 бухгалтерского баланса); о выплате прибыли денежными средствами и об установлении даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов: 05.05.2017.

По результатам голосования по данному вопросу повестки дня «ЗА» вышеуказанные рекомендации Совета директоров проголосовали 15 880 голосов, «ПРОТИВ» - 27 693 голоса, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 31 голос.

ООО ТД «Электроприбор» по указанному вопросу повестки дня проголосовало «ПРОТИВ» рекомендаций Совета директоров о направлении чистой прибыли на выплату дивидендов акционерам ОАО «Электроприбор».

Между тем, в статье 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» определены права акционеров - владельцев обыкновенных акций общества. В частности, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, акционеры – владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов.

Пунктом 1 статьи 31 Федерального закона «Об акционерных Обществах» определено, что каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав.

При этом право акционера общества голосовать по собственному волеизъявлению, не может быть ограничено; иное свидетельствовало бы о нарушении его права на волеизъявление .

По смыслу пункта 1 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об акционерных обществах», определены условия, при которых основное общество вправе давать дочернему обязательные указания. Из содержательно правового смысла приведенных положений Закона следует, что основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.

Уставом ООО ТД «Электроприбор» такие случае не предусмотрены, соответствующий договор , предусматривающий право ОАО «Электроприбор» давать обязательные указания ООО ТД «Электроприбор»

также отсутствует. Следовательно, произвольное вмешательство в право акционера на голосование по вопросам повестки дня по собственному волеизъявлению не допустимо.

Таким образом, оценивая элементы состава правонарушения, влекущего за собой применение ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сам по себе факт голосования ООО ТД «Электроприбор» на вышеупомянутых годовых общих собраниях акционеров ОАО «Электроприбор» «ПРОТИВ» рекомендаций Совета директоров о направлении части прибыли по результатам 2015 года на выплату дивидендов и «ПРОТИВ» направления 100 % чистой прибыли на выплату дивидендов по итогам 2016 года не может служить доказательством наступления для предприятия отрицательных экономических последствий, именно причинения убытков в сумме 9 183 285 руб. в виде неполученного дохода в размере дивидендов по акциям ОАО «Электроприбор».

25 000 000 руб. убытков истец связывает с необоснованно выплаченным членам Совета директоров ОАО «Электроприбор» вознаграждением. В этой связи ФИО2 указал на необоснованно внесение ООО ТД «Электроприбор» в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «Электроприбор» вопроса о выплате вознаграждений членам Совета директоров акционерного общества, а также на голосование «ЗА» принятие указанного решения на годовом общем собрании акционеров.

Как указано выше, голосование ООО ТД «Электроприбор» на вышеупомянутых годовых общих собраниях акционеров ОАО «Электроприбор» «ЗА» принятие решения о выплате вознаграждений членам Совета директоров ОАО «Электроприбор» в указанном размере не может служить доказательством наступления для предприятия отрицательных экономических последствий, а именно причинения убытков в сумме 25 000 000 руб.

Это требование согласуется с позицией, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в котором разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Наличие у ОАО «Электроприбор» финансовой возможности для выплаты спорной суммы членам Совета директоров общества, при том, что по состоянию на 31.12.2015 сумма нераспределенной прибыли ОАО «Электроприбор» составила 430 233 000 руб. подтверждено в рамках рассмотрения спора по делу №А79-8254/2017.

Установлено, что основные экономические показатели акционерного общества за 2016 год, достигнутые за счет приоритетных направлений его деятельности, также были перевыполнены. По состоянию на 31.12.2016 сумма нераспределенной прибыли ОАО «Электроприбор» составила 460 883 000 руб., что на 30 649 000 руб. больше, чем на 31.12.2015.

Кроме того, в 2016 году произошло увеличение активов предприятия на 36 494 000 руб., в 2015 году они составляли 535 433 000 руб., в 2016 – 571 267 000 руб. По состоянию на 31.12.2016 собственный капитал составил 517 267 000 руб., что на 6,15% больше чем по состоянию на 31.12.2015. Данные фактические обстоятельства также преюдициально установлены в рамках рассмотрения спора по делу А79-8254/2017, где ФИО2 участвовал в качестве истца.

Таким образом, как обоснованно признал арбитражный суд, спорные решения о выплате вознаграждения члена Совета директоров были приняты при наличии финансовых и экономических возможностей в условиях осуществления предприятием прибыльной деятельности, а не в ущерб интересам общества. Иное из материалов дела не следует.

При этом проверка экономической целесообразности решений, принимаемых Советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, как это определено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, не входит в компетенцию арбитражного суда .

Кроме того, следует отметить, что корпоративным Законом не предусмотрено право одного акционера обращаться с косвенным иском о взыскании убытков к другому акционеру. Ссылка заявителя в части исковых требований к ООО ДТ «Электроприбор» на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации неприемлема.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных положений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ООО ТД «Электроприбор» умысла на заведомо недобросовестное осуществление права голоса на общем собрании акционеров, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает выводы о том, что истцом не доказан состав элементов, необходимых для привлечения руководителя общества к ответственности в виде взыскания убытков, законным и обоснованным. В связи с чем в удовлетворении иска ФИО2 правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2019 по делу № А79-3499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Н.А. Назарова