Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-208666/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208666/18-57-1092
г. Москва
19 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.П.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМГЕОТЭК" в лице конкурсного управляющего ФИО1

ответчики: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМ-ОЙЛ"; 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"; 3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА"

о признании сделки незаконной

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.06.2018 г. № 09

от ответчика 1: не явился, извещен

от ответчика 2: не явился, извещен

от ответчика 3: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМГЕОТЭК" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "КМ-ОЙЛ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА" о признании сделки недействительной.

Ответчики 1,2 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2010 г. по делу № А47-12261/2009 ООО «ПРОМГЕОТЭК» (ИНН <***>, г. Абдулино Оренбургской обл.) признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2014 г. по делу № А47-12261/2009 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 г. в рамках данного дела, и возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОМГЕОТЭК», введена процедура конкурсного производства.

Определением АС Оренбургской области от 13.01.2015 г. по делу № А47-12261/2009 конкурсным управляющим ООО «ПРОМГЕОТЭК» утвержден ФИО1.

Согласно ст. 129 п. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ООО «ПРОМГЕОТЭК» принадлежит доля в ООО «КМ-Ойл» в размере 51%. Данный факт был установлен на основании судебного акта. Определением АС Оренбургской области от 24.08.2017 г. по делу № А47-12261/2009 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал сделки недействительными и применил последствия недействительности сделок в виде признания за ООО «ПРОМГЕОТЭК» права на 51 % доли в уставном капитале ООО "КМ-ОЙЛ", с одновременным лишением права на 51% доли в уставном капитале ООО "КМ-ОЙЛ" иных участников общества, и восстановил ООО «ПРОМГЕОТЭК» в составе участников ООО "КМ-Ойл" с размером доли в уставном капитале 51%.

Истец указывает, что в ходе изучения картотеки арбитражных дел было установлено наличие сделки между ООО «КМ-Ойл» и ООО «АВРОРА» по договору № 01/06-17 от 16.06.2017 г. на сумму 12 340 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «Аврора» и ООО «КМ-Ойл» был заключен договор № 01/06-17 от 16.06.2017 г. на разработку проекта геолого-разведочных работ на Кудряшовском лицензионном участке, согласно которому ООО «Аврора» приняла на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с условиями договора по разработке проекта геолого-разведочных работ; продлению этапа геологического изучения лицензионного участка; сопровождение экспертизы проектной документации в Нижне-Волжском территориальном отделении ФБУ «Росгеолэкспертиза» г. Саратов; сопровождение внесений изменений в лицензию на право пользования недрами на геологическое изучение, разведку и добычу углеводородного сырья Кудряшовского лицензионного участка, а ООО «КМ-Ойл» - принять результат работ и оплатить его.

Цена договора составила 12 340 руб. 000 коп.

Довод истца о том, что договор в полном объеме не был исполнен ответчиком, последний надлежащими доказательствами не опроверг.

Подтверждением не исполнения обязательств служит выписка из протокола заседания Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу по заслушиванию пользователей недр Оренбургской области о результатах геологоразведочных работ на углеводородное сырье в 2017 году и планах на 2018 год от 05.02.2018 г.

Кроме того, как следует из материалов дела, сделка, оформленная договором № 01/06-17 от 16.06.2017 г. была совершена в момент восстановления своих прав ООО «ПРОМГЕОТЭК» в составе учредителей ООО «КМ-Ойл», при наличии корпоративного спора.

Оспариваемый договор был подписан за несколько дней до вынесения решения по иску о признании сделок по увеличению уставного капитала ООО "КМ-ОЙЛ" и по выводу 51% доли в ООО "КМ-ОЙЛ" из состава имущества ООО "ПРОМГЕОТЭК", то есть 24.08.2017 г.

Далее, ООО «Аврора» в виду неисполнения ООО «КМ-Ойл» обязательств по оплате работ по договору, обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности, которое было удовлетворено решением от 29.01.18 года по делу А40-210298/17-12-1281.

Наличие непогашенной задолженности по указанному договору послужило основанием для обращения ООО «Аврора» в суд с заявлением о признании ООО «КМ-Ойл» банкротом.

Довод истца о том, что оспариваемая сделка была совершена исключительно с намерением ответчика инициировать процедуру банкротства ООО «КМ-Ойл», поскольку предприятие обладает имуществом - лицензией ОРБ 14687 НР на добычу из недр Кудряшовского участка, балансовая стоимость которого в соответствии с протоколом общего собрания участников общества «КМ-Ойл» от 10.12.2008 года № 3 составляет 250 115 300 руб., ответчики надлежащими доказательствами не опровергли.

Судом установлено, что по указанному договору не было авансирования, и ООО «Аврора» приняло обязательство по выполнению работ по договору без какого-либо денежного обеспечения.

Судом также установлено, что акт приемки работ подписан в июле 2017 года, в суд о взыскании задолженности ООО «Аврора» обратилось в ноябре 2017 года, решение по делу о взыскании суммы задолженности вынесено судом 28.01.18 года, а заявление о признании ООО «КМ-Ойл» банкротом было подано ответчиком в августе 2018 года.

При этом на вопрос суда ответчик пояснил, что исполнительное производство возбуждено не было, а сразу было подано заявление о банкротстве ООО «КМ-Ойл».

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что таким образом ответчик хотел понудить истца быстрее оплатить существующую задолженность.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с п. 10.2 Устава ООО «КМ-Ойл» крупной сделкой является сделка стоимость которого составляет более 10 000 (десять тысяч) евро или ее эквивалента в другой валюте.

Из материалов дела следует, что сделка совершена 16.06.2017 г., курс рубля к евро на дату совершения сделки составлял 64,2795 руб. Соответственно все сделки, сумма которых больше 642 795 рублей, в соответствии с п. 10.2 Устава должны быть согласованы решением общего собрания участников Общества.

Доказательств, что сделка, оформленная договором № 01/06-17 от 16.06.2017 г. была одобрена общим собранием участников ООО «КМ-Ойл», суду не представлено.

Довод ответчика о том, что он не знал и не мог знать об указанном ограничении в уставе общества, судом отклоняется, поскольку ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был ознакомиться с положениями устава контрагента.

Довод истца о том, что сумма договора явно не соответствует рыночной стоимости по аналогичным договорам, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 69 АПК РФ также не обоснован, поскольку в рамках дела № А40-210298/17 не рассматривались доводы и основания недействительности сделки по заявленным в настоящем иске основаниям.

Довод ответчика о том, что оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, соответственно не является крупной, судом отклоняется как документально не подтвержденный и опровергнутый представленными в дело доказательствами.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", правом на предъявление подобного иска обладают как общество, так и его участники (акционеры).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, допущенное покупателем злоупотребление правом при заключении договора может явиться основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося в заключении упомянутой сделки, что в силу п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ влечет ее недействительность.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Суд также полагает, что намеренное нарушение закона не может быть легализовано судом по доводу о том, что истец мог получить информацию при ознакомлении со всеми судебными процессами, не зная о факте совершения указанной сделки.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о признании сделки недействительной обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование истца в части применения последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства по договору ответчику выплачены не были, а их взыскание было по решению суда.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 10, 12, 167, 173.1 ГК РФ, ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделку, оформленную договором 01/06-17 от 16.06.2017 г., заключенным между ООО "КМ-ОЙЛ" и ООО "АВРОРА".

Взыскать с ООО "КМ-ОЙЛ" и ООО "АВРОРА" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. - по 3 000 (Три тысячи) руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова