Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А07-18646/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14364/2017
г. Челябинск
04 декабря 2017 года
Дело № А07-18646/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу № А07-18646/2017 (судья Хомутова С.И.).


Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-добыча» (далее – истец, ООО «Башнефть-Добыча» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод технологической оснастки» (далее – ответчик, ЗАО «ЧЗТО») о взыскании неустойки в размере 5125004 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2017) исковые требования удовлетворены, с ЗАО «ЧЗТО» в пользу ООО «Башнефть-Добыча» взысканы неустойка в размере 5125004 руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 48625 руб.

ООО «ЧЗТО» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела им заявлялось о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству и о необходимости ее уменьшения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что судом не учтено, что сумма неустойки, равная 0,1% за каждый день просрочки, при перерасчете на процентную ставку годового исчисления, равняется 36,5% годовых. Считает, что соразмерной является сумма, равная размеру двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ООО «Башнефть-Добыча» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 между ООО «Башнефть-Добыча» (покупатель) и ЗАО «ЧЗТО» (поставщик) заключен договор поставки №БНД/П/24/67/16/МТС, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товар. Количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цена, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки и иные условия поставки определены в приложении №1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора) (л.д. 25-44). Согласно п.4.1 договора, приемка товара производится на складе покупателя (грузополучателя) в течение 10 календарных дней со дня поступления товара на склад, если иной срок приемки не определен в приложении №1 к договору, с подписанием товарной накладной. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременного поставленного товара за каждый календарный день просрочки. Неустойка за просрочку поставки товара рассчитывается за период со дня просрочки поставки товара до дня приемки товара покупателем (грузополучателем).

Приложением №1 от 20.01.2016 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемого товара и сроки его поставки.

Как указывает истец, во исполнение указанного договора ответчиком поставлен товар на общую сумму 2915801 руб. 67 коп. по товарным накладным (л.д.76-136) с нарушением срока поставки, установленного в приложении №1 к договору.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств ООО «Башнефть-Добыча» в адрес ответчика направлены претензии №8095/173 от 10.08.2016 и №8000-АБ-06-00644 от 14.02.2017, содержащие требование в тридцатидневный срок с момента получения претензии произвести оплату пени в заявленном размере.

Изложенные в претензиях требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки в соответствии с п.7.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о нарушении ответчиком договорного обязательства в части сроков поставки товара и о наличии основания для начисления договорной неустойки.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли у сторон в связи с исполнением договора поставки товара, содержащего все существенные условия, позволяющие считать этот договор заключенным.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной поставке товара (на сумму 70381996,89 руб. по 101 товарной накладной) подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п.7.2 договора, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку срока поставки товара определена применительно к каждой поставленной партии товара и составила 5125004,30 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Каких-либо возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установив отсутствие в настоящем случае нарушения баланса интересов сторон условиями договора поставки о неустойке и недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Ответчик полагает выводы суда в этой части несостоятельными. По мнению ответчика, о несоразмерности неустойки свидетельствует то обстоятельство, что она при пересчете на процентную ставку годового исчисления равняется 36,5% годовых. При этом ответчик полагает, что размер пеней должен быть определен исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Однако, как указано выше, предусмотренное ст.333 ГК РФ право суда на снижение неустойки обусловлено компенсационным характером неустойки и реализуется лишь в случае явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, возможность применения двукратной учетной ставки Банка России, как одного из способов определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, отнесена на усмотрение суда, рассматривающего конкретный спор. Само по себе превышение определенного истцом в соответствии с условиями договора размера неустойки двукратной учетной ставки Банка России не является обстоятельством, свидетельствующим о явной несоразмерности такой неустойки последствиям допущенного нарушения денежного обязательства.

Каких-либо иных сведений, позволяющих признать заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется.

Договорная неустойка установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны, будучи свободными при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону, подписали договор, установив размер пени – 0,1%. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Подписывая договор, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки, в настоящем случае не установлено.

В настоящем случае, отсутствие необходимости снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки судом первой инстанции должным образом обоснована.

Поскольку позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и не противоречит закону, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Таким образом, судом первой инстанции спор разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу № А07-18646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.А. Арямов


Судьи: Н.Г. Плаксина


В.Ю. Костин