Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А76-23291/2015

366/2023-151627(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12563/2023
г. Челябинск
14 ноября 2023 года
Дело № А76-23291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

Торговая фирма «Радуга» ФИО2 на определение

Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 по делу № А7623291/2015. В судебное заседание явились представители:

арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4

(паспорт, доверенность);

общества с ограниченной ответственностью «Актив Групп» - ФИО5

(паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» (далее – ООО ТФ «Радуга», должник).

Определением суда от 25.01.2016 (резолютивная часть от 18.01.2016) в отношении ООО ТФ «Радуга» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3).

Решением суда от 13.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 24.08.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТФ «Радуга».

Определением суда от 27.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ФИО3 по передаче имущества должника

в аренду ООО Торговый дом «Радуга» по договору аренды № 1/1-16 от 06.07.2016; взыскать в пользу ООО «Торговая фирма «Радуга» с Долгова С.В. убытки, причиненные должнику в результате сдачи имущества должника в аренду по заниженной стоимости за период с 05.12.2016 по 24.08.2018 в размере 4 211 612, 90 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 14.01.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радуга» (далее – ООО ТД «Радуга») ОГРН <***>.

Определением суда от 20.12.2022 к участию в обособленном споре привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 07.08.2023.

Как указывает апеллянт, от сдачи помещения в аренду по договору № 1/1-16 от 06.07.2016 должник получал доход в сумме арендную плату в сумме 110 000 руб. в период с 06.07.2016 по 22.08.2018, а с 23.08.2018 в сумме 130 000,00 руб. ежемесячно. Если бы должник сдавал помещения в аренду самостоятельно, то его ежемесячный доход мог бы составлять 314 000 руб. ежемесячно. 05.12.2016 бывший конкурсный управляющий ФИО3. мог расторгнуть экономически необоснованный договор аренды № 1/1-16 от 06.07.2016 и перейти на прямые договоры с арендаторами. Конечной датой является 24.08.2018 - дата освобождения конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей. Сумма взыскиваемых убытков, с учетом поступивших денежных средств от сдачи имущества в аренду, составляет: 6 482 580,64 руб. - 2 270 967,74 руб. = 4 211 612,90 руб.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО3, ООО «Актив Групп» отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО3, ООО «Актив Групп» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем

размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые

установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве, цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Долгова С.В., конкурсный управляющий Щегольков А.В. ссылается на следующие обстоятельства.

06.07.2016 между ФИО6 и ООО ТД «Радуга» заключен договор аренды недвижимого имущества № 1/1-16, в соответствии с которым арендатор принял в аренду во временное возмездное владение и пользование с правом передачи в субаренду часть нежилого помещения (торговая площадь) 60 кв.м. для реализации текстильных изделий, бытовой химии, парфюмерии, трикотажа и чулочно-носочных изделий, посуда, галантерея, хозяйственные товары и часть нежилого помещения 847,6 кв.м. для использования в целях сдачи в субаренду, личного использования складских, подсобных и офисных помещений для ведения хозяйственной деятельности.

23.06.2016 конкурсный управляющий ООО ТФ «Радуга» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-23291/2015 с исковым заявлением к ФИО6 о признании недействительной сделкой акта приема-передачи недвижимости от 06.05.2013, заключенного между ООО ТФ «Радуга» и ФИО6 и применении последствий недействительной сделки в виде обязания ФИО6 вернуть в конкурсную массу ООО ТФ «Радуга» нежилое помещение, общей площадью 907,6 кв.м., кадастровый номер 73:36:0203001:2390, находящейся по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 по делу № А76-23291/2015 сделка по передаче ФИО6 нежилого помещения признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО6 возвратить ООО ТФ «Радуга» нежилое помещение, общей площадью 907,6 кв.м., кадастровый номер 773:36:0203001:2390, находящееся по адресу: <...>.

05.12.2016 конкурсным управляющим ФИО3 к договору аренды № 1/116 от 06.07.2016 подписано дополнительное соглашение, согласно которому ООО ТФ «Радуга» приняло на себя функции арендодателя.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 указал, что ранее заключенный с ООО «ТД « Радуга» договор аренды № 1/1-16 от 06.07.2016, с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением от 05.12.2016, в части изменения арендатора с ФИО6 на ООО ТД «Радуга» с ежемесячной арендной платой в размере 110 000 руб., а с 23.08.2018, согласно дополнительного соглашения к Договору аренды № 1/1-16 от 06.07.2016 от 23.08.2018, в размере 130 000 руб., для должника являлся убыточным. Так, от сдачи помещения в аренду по договору № 1/1-16 от 06.07.2016 должник получал доход - арендную плату в сумме 110 000 руб. в период с 06.07.2016 по 22.08.2018, а с 23.08.2018 - в сумме 130 000 руб. ежемесячно. В то время как если бы должник сдавал помещения в аренду самостоятельно, то его ежемесячный доход мог бы составлять 314 000 руб. ежемесячно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО2 с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции ответчик возражал против предъявленных требований, указав, что заключенный им договор аренды являлся более выгодным для должника, поскольку бремя оплаты коммунальных и иных платежей было возложено на арендатора - ООО ТД «Радуга», который своевременно оплачивал коммунальные платежи и нес иные расходы на содержание арендуемого помещения,

в то время как заключенные Щегольковым А.В. договоры аренды, с возложением обязанностей по оплате коммунальных услуг и иных расходов на должника, являлись для него убыточными.

Кредитор ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» также представили отзывы о несогласии с доводами жалобы конкурсного управляющего ФИО7 и отсутствием в действиях арбитражного управляющего ФИО3 нарушения прав и законных интересов в деле о банкротстве ООО ТФ «Радуга».

Отказывая в признании незаконными действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. Одним из способов сохранности имущества должника является, в том числе его сдача в аренду.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО3, для минимизации расходов должника на проведение процедур банкротства им заключен договор аренды имущества, из поступлений по которому была погашена часть расходов на проведение мероприятий конкурсного производства.

При этом заключенный арбитражным управляющим договор аренды предполагал передачу имущества во временное владение и пользование с уплатой арендных платежей и не предполагал, что указанные торговые площади (недвижимое имущество) будут исключены из конкурсной массы должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок должника в порядке, установленном статьей 102 Закона. При этом конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве).

Отказ от исполнения сделок должника является правом конкурсного управляющего, но не обязанностью, который может быть заявлен лишь при условиях, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заключая договор аренды с ООО ТД «Радуга», все расходы по содержанию помещения: коммунальные платежи, уборка, охрана, нес арендатор. Указанные обстоятельства установлены п. 2.2.2 спорного договора аренды, а также решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 по делу № А76-25238/2019.

В результате расторжения договора аренды на конкурсную массу легли бы расходы по сохранности и содержанию недвижимого имущества, при том, что с

подобным требованием (о досрочном расторжении договора аренды) конкурсные кредиторы к управляющему не обращались.

Согласно представленному ФИО3 в материалы настоящего дела отчету от 29.05.2018, размер непогашенных текущих обязательств составлял 68 861 руб., а остаток денежных средств на расчетном счете составлял 80,65 тыс. руб.

Как пояснил ФИО3, в конкурсной массе, с учетом погашения всех текущих обязательств, денежные средства оставались даже плюсом, за счет которых уже могли бы удовлетворяться требования конкурсных кредиторов. Тогда как согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности по состоянию на 20.02.2023 задолженность по текущим платежам составляет 2,3 млн. руб., в том числе 1,6 млн. руб. – задолженность за коммунальные услуги.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего поступавших денежных средств от сдачи в аренду по спорному договору было достаточно для погашения всех текущих расходов, в том числе, по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, является обоснованным.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имелась реальная возможность сдать недвижимое имущество в аренду по более выгодной цене.

Довод жалобы о том, что если бы должник сдавал помещения в аренду самостоятельно, то ежемесячный доход мог бы составлять 314 000 руб., не подтвержден документально. При расчете убытков заявитель считает лишь доходную часть с предполагаемой суммой прибыли, не учитывая произведенные затраты (налогооблагаемая база, коммунальные платежи).

На основании абз. 1, 2, 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц. Получение прибыли от использования имущества должника не является обязанностью конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для выводов о нарушении конкурсным управляющим Закона о банкротстве или о его недобросовестности не имеется.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417, несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже

предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

Как обоснованно указал суд, деятельность конкурсного управляющего должника имеет целью сформировать денежную массу для расчетов с кредиторами и не направлена на максимальное извлечение прибыли.

Заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков в заявленном размере, поскольку имущество должника не выбыло из конкурсной массы должника в связи с его утратой, либо ухудшением качественных характеристик имущества и его рыночной стоимости. Иного в материалы дела не представлено.

Необходимо отметить, что оплата по договору аренды поступала весь период действия договора на момент исполнения полномочий ФИО3 Неисполнение требований по договору аренды началось уже в период осуществления полномочий ФИО2

Тот факт, что после назначения конкурсным управляющим должника ФИО2 указанный арендатор перестал оплачивать арендную плату, не свидетельствует о недобросовестном исполнении своих обязанностей со стороны ФИО3

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Жалоба на действия (бездействие) ФИО3 не содержит сведений о том, какие права кредиторов нарушены действиями арбитражного управляющего ФИО3

Суд учитывает активную позицию конкурсного кредитора Коллекторское агентство «Актив Групп», изложенную им в суде первой и в суде апелляционной инстанции, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу. Кредитор указывает, что вплоть до сентября 2020 года, то есть на протяжении полутора лет конкурсный управляющий ФИО2 не заявлял о расторжении договора аренды, хотя оплата по нему не поступала. Считает, что заключенные ФИО2 в сентябре 2020 года договоры аренды не подтверждают возможность заключения соответствующих договоров в 2016-2018 гг. При этом в основном, указанные договоры уже расторгнуты.

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, поведение арбитражного управляющего ФИО3 было добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству, иного не доказано.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО3 действовал добросовестно и разумно, в связи с чем,

правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, действия арбитражного управляющего ФИО3 правомерно признаны судом добросовестными и разумными, нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов не установлено, совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 по делу № А76-23291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева Судьи: Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев