Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А40-148527/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-148527/17-60-1389
30 мая 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

В заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 17.02.2017г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮгТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353440 <...>; дата регистрации: 14.12.2011г.) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ОГРН <***>; ИНН <***>, 107140, <...>; дата регистрации: 26.01.2015г.)

Третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Азовский научно- исследовательский институт рыбного хозяйства»

о взыскании 636.515руб.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг Транс» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» о взыскании 636.515руб. – платы за пользованием местом стоянки суда «Ахтарец» за период с 28.10.2016г. по 15.07.2017г., в соответствии со ст.ст. 210, 1102, 1105 ГК РФ.

Определением от 18.12.2017г. судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлекается - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АЗОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЫБНОГО ХОЗЯЙСТВА"(344002, ОБЛАСТЬ РОСТОВСКАЯ, ГОРОД РОСТОВ-НА- ДОНУ, УЛИЦА БЕРЕГОВАЯ, ДОМ 21В).

Исковые требования мотивированы обстоятельствами пользования местом стоянки судна "Ахтарец" - причалом 32/1 на участке акватории Черного моря по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, п.Большой Утриш, за период с 01.01.2016 по 27.10.2016 без внесения соответствующей платы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 122 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось, представило отзыв на иск, согласно которому истец не доказал право на получение платы за пользование место стоянки судна «Ахтарец».

Поскольку ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по делу, содержащееся в телеграмме, поданной истцом непосредственно в день судебного заседания – 09.04.2018г., поступило в материалы дела после окончания судебного заседания, ходатайство истца по существу судом не рассматривалось.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, решением Федерального агентства водных ресурсов Кубанского бассейнового водного управления от 30.11.2015 N00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2015-02984/00 обществу предоставлено право использования участка акватории Черного моря в Краснодарском крае (г. Анапа, п. Большой Утриш) площадью 0,014 кв.км. для организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста и инвалидов.

Согласно акту технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов от 12.01.2016 N2 обществу в 2016 году разрешена эксплуатация причала N32/1.

Общество, установив, что водное судно "Ахтарец", принадлежащее Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии", пользуется названным причалом, направило ответчику письмо с предложением освободить занимаемое место на причале.

За период пользования указанным причалом, истец на основании ст.1102 ГК РФ, полагает правомерным взыскать с ответчика платы за пользование причалом в общей сумме 636.515руб. за период с 28.10.2016г. по 15.07.2017г. из расчёта: за 2 месяца и 4 дня 2016года, 148.053руб., за 6 месяцев и 15 дней 2017г., 488.462руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названных норм и статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации общество, считающее себя потерпевшим, должно было доказать, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение причалом. В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на решение Кубанского бассейнового водного управления №00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2015-02904/00 от 30.11.2015г., а также на акт технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов от12.01.2016 №2.

Однако, в материалах дела отсутствует договор аренды земельного участка и правоустанавливающие документы на причал, решением Кубанского бассейнового водного управления от 30 ноября 2015г., на которое ссылается Истец в обоснование своих требований, истцу предоставлено право пользования водным объектом. Однако, названным решением не предусмотрено право предоставлять причал в аренду. В соответствии с указанным решением, целью использования водного объекта является организация отдыха детей, ветеранов и граждан пожилого возраста. Видом использования является совместное водопользование, что свидетельствует о том, что в указанной акватории истец является не единственным правообладателем. Также, учитывая, что в соответствии с п. 4 указанного решения, организованный отдых охарактеризован такими параметрами как оснащение пляжа, а также разметка акватории буями, следует вывод о том, что предоставленный Истцу объект пользования в силу своего характера и назначения не может быть использовано для стоянки судов, в том числе и маломерных.

Кроме того, акт от 12.01.2016 не является правоустанавливающим документом, поскольку составлен государственным инспектором Анапского участка ФКУ "Центр ГИМС МЧС РФ по Краснодарскому краю" в процессе технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов и направлен на то, чтобы определить, допустима ли эксплуатация обществом причала в 2016 году.

Суд приходит к выводу, что названный акт не содержит информации о правовом статусе причала и его собственнике.

При этом, в рамках дела №А32-12218/2016 суд Краснодарского края по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгТранс" к ответчикам: Федеральному государственному бюджетному научному учреждении "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" и Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" были рассмотрены требования о взыскании 396.720руб. – платы за пользование местом стоянки в период с 1 января 2016 года по 22 июня 2016 года; о взыскании с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства» 289.560руб. – платы за пользование местом стоянки в период с 23 июня 2016 года по 27 октября 2016 года; об обязании Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства» освободить занимаемое водным судном «Ахтарец» место у причала по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, п. Большой Утриш, акватория лагуны острова Большой Утриш. Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 21.02.2018г. в иске было отказано.

Рассматривая указанное дело, суд пришел к выводу, что истцом документально не подтверждено наличие у него законного права на причал и взимание платы за пользование стоянкой у причала. Следовательно, в рамках заявленных требований общество не является надлежащим истцом по делу. Судом установлено, что в рамках дела №А32-133/2016 Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-Исследовательский центр экономических преобразований" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Кубанскому бассейновому водному Управлению Федерального агентства водных ресурсов, ООО "Юг-Транс" о признании незаконными действий Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по выдаче ООО "ЮгТранс" решения о предоставлении водного объекта в пользование N00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2015-02984/00 от 30.11.2015 для организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов в акватории Черного моря; признании недействительным решение о предоставлении ООО "ЮгТранс" водного объекта в пользование N00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т- 2015-02984/00 от 30.11.2015 для организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов в акватории Черного моря. Решением от 27.07.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.10.2016, а также кассационным постановлением от 31.01.2017, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предоставленный обществу водный объект используется им не в соответствии с видом разрешенного использования; акватория морского участка не соответствует требованию по организации отдыха детей; предоставление объекта не согласовано с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Кроме того, право на использование акватории водного объекта на аукцион не выставлялось.

Таким образом, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела истец не подтвердил наличие у него законного права на причал и взимание платы за пользование стоянкой у причала, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, и ст.ст.4, 51, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина