Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А65-26145/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

11АП-9885/2024

09 сентября 2024 г.                                                                                 Дело № А65-26145/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой В.О.

с участием:

от ООО «Классик» - ФИО1 по доверенности от 30.06.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

заявление конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Классик» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела №А65-26145/2021

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоэра», 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 октября 2021 года поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью ООО ГК «Коммерческие грузовики» (ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВТОЭРА» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью ООО ГК «Коммерческие грузовики» (ОГРН <***>) принято к производству

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «АВТОЭРА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 (ИНН <***>, рег. № 18147, адрес для корреспонденции: 420100, г. Казань, а/я 161), являющийся членом СРО арбитражных управляющих «Дело».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 мая 2023 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО Классик» о признании сделки недействительной (вх.25911).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года заявление удовлетворено.

Признаны недействительными платежи должника в адрес ответчика от 10.06.2021 на сумму 374 113,22 руб., от 10.06.2021 на сумму 388 810,86 руб., от 10.06.2021 на сумму 1 234 546,58 руб., на общую сумму 1 997 470,66 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Классик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэра» (ИНН <***>) 1 997 470,66 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Классик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока и апелляционной жалобы назначено на 31 июля 2024 года.

Определением от 05 августа 2024 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 03 сентября 2024 года.

Определением от 03 сентября 2024 года в судебном составе, рассматривающем заявление произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ООО «Классик» возражал против удовлетворения заявленного требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявленных требований и возражений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года по делу №А65-26145/2021, исходя из нижеследующего.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из материалов дела следует, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является оспаривание конкурсным управляющим платежей совершенных должником в пользу ООО «Классик».

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, судебная корреспонденция при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции направлялась по адресу ООО «Классик», указанному в выписке ЕГРЮЛ 452613, <...> к.5/8.

Согласно ответу Туймазинского почтамта - УФПС Республики Башкортостан исх. № 6.2.17.21.3-01/70 от 03.06.2024 территориальное обслуживание входящей письменной корреспонденции адреса г. Октябрьский, ул. Космонавтов, 5/8 (юридический адрес ООО «КЛАССИК») осуществляет ОПС Октябрьский 452316.

Таким образом судебная корреспонденция, направленная в адрес ООО «Классик» поступала на почтовый индекс 452613, не являющийся адресом территориального обслуживания общества и орган почтовой связи свою обязанность по перенаправлению писем не исполнил, судебные письма были возвращены с пометкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Следовательно, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Следовательно, имеются все основания считать, что Арбитражный суд Республики Татарстан рассмотрел заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в адрес ООО «Классик» в отсутствие представителей ООО «Классик»., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах ООО «Классик» было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

На основании изложенного ходатайство ООО Классик» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, влекущих рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Разрешая заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, судебная коллегия учитывает следующее.

Из материалов дела следует, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено осуществление должником платежей в адрес ответчика от 10.06.2021 на сумму 374 113,22 руб., от 10.06.2021 на сумму 388 810,86 руб., от 10.06.2021 на сумму 1 234 546,58 руб., на общую сумму 1 997 470,66 руб., с назначением платежей «оплата за оцинкованную сталь», «оплата за прокат тонколистовой».

Полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемая сделка совершена в пределах 1 года до принятия судом заявления о признании должника банкротом. В силу чего к ней применимы положения ч.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве и общегражданские основания.

Согласно ч.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ООО «Классик» указало на совершение оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, в подтверждение чего представлены доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Так, из представленных доказательств следует, между ООО «АВТОЭРА» и ООО «Классик» был заключен договор поставки № 3 от 08.06.2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики и иные данные, которые указаны в счете на оплату (счет на оплату № К-04-000005, К-04-000006, К-04-000006 от 10.06.2021), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 2.3 Договора поставки № 3 от 08.06.2021 поставка товара осуществлялась путем вывоза товара покупателем со склада поставщика собственным транспортом (самовывоз).

Ответчиком исполнены условия договора по поставке товара, что подтверждается представленными универсально-передаточными документами № К-04-0000018 на сумму 1 234 546, 58 рублей от 11.06.2021, № К-04-0000019 на сумму 374 113,22 рублей от 15.06.2021, № К-04-0000020 на сумму 388 810,86 рублей от 15.06.2021.

В свою очередь ООО «АВТОЭРА» оплатило указанный товар 10.06.2021 на сумму 374 113,22 рублей, от 10.06.2021 на сумму 388 810,86 рублей, от 10.06.2021 на сумму 1 234 546,58 рублей. Общая сумма составляет 1 997 470,66 рублей, назначение платежа «оплата за оцинкованную сталь», «оплата за прокат тонколистовой».

Таким образом должником было получено равноценное встречное исполнение в виде товара.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия возможности поставить товар должнику.

Так поставленный по счет-фактуре № К-04-0000018 от 11.06.2021 на сумму 1 234 546,58 руб. товар был приобретен по договору поставки № 44-2020-Уфа от 16.04.2020 заключенному между ООО «Классик» и Акционерное общество «Сталепромышленная компания» согласно счет-фактура № 499646/104202 от 10.11.2020, путевой лист № 713 от 10.11.2020 (самовывоз), счет-фактура № 473410/104202 от 22.10.2020, путевой лист № 662 от 22.10.2020 (самовывоз), счет-фактура № 486993/104202 от 30.10.2020, путевой лист № 686 от 30.10.2020 (самовывоз), счет-фактура № 486834/104202 от 30.10.2020, путевой лист № 686 от 30.10.2020 (самовывоз), счет-фактура № 526676/104202 от 27.11.2020, путевой лист № 75 с 25 по 27 ноября 2020.

Транспортные услуги по поставке товара оказаны ИП ФИО3, что подтверждается Актом № Ш-02-000492 от 27.11.2020 по Договору-Заявке на разовую перевозку груза от 26.11.2020.

Товар поставленный по счет фактуре №№ К-04-0000019 от 15.06.2021 на сумму 374 113,22 руб., был приобретен по договору поставки № 44-2020-Уфа от 16.04.2020 заключенному между ООО «Классик» и Акционерное общество «Сталепромышленная компания» согласно счет-фактура № 526678/104202 от 27.11.2020, путевой лист № 75 с 25 по 27 ноября 2020.

Транспортные услуги оказаны ИП ФИО3, что подтверждается Актом № Ш-02-000492 от 27.11.2020 по Договору-Заявке на разовую перевозку груза от 26.11.2020.

Товар поставленный по счет фактуре № К-04-0000020 от 15.06.2021 на сумму 388 810,86 руб., был приобретен по договору поставки № 44-2020-Уфа от 16.04.2020 заключенному между ООО «Классик» и Акционерное общество «Сталепромышленная компания» согласно счет-фактура № 475817/104202 от 23.10.2020, путевой лист № 667 от 23 октября 2020 (самовывоз).

Доказательств недостоверности представленных документов, материалы дела не содержат.

Поскольку оспариваемые платежи совершены в счет оплаты полученного от ответчика товара, следовательно отсутствует цель причинения вреда кредиторам.

Доказательств заинтересованности сторон сделки  и подтверждающих, что оспариваемые сделки привлекли к возникновению признаков банкротства у должника материалы дела также не содержат.

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что товар должником получен не от ответчика, а от иных лиц.

Само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Доказательств наличия у ответчика сведений о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами также не представлено.

По смыслу положений п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абз. 4 п. 9.1 постановления Пленума N 63, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (ст. 61.2 или 61.3 вышеназванного закона).Аналогичный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 310-ЭС19-9963 и от 12.12.2019 N 307-ЭС19-6974(4).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом по смыслу приведенной нормы права одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

Действительно оспоренные конкурсным управляющим осуществлены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, доказательств заинтересованности ответчика и его осведомленности о наличии иных неисполненных обязательствах не имеется.

Платежи перечислены должнику в качестве аванса за поставку продукции, которую он получил, соответственно совершены в порядке обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом как установлено ранее основания для признания сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме в сумме 6 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника, также с  должника в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд          


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Классик» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела №А65-26145/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Классик» о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэра» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Классик» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Е.А. Серова



Судьи                                                                                                          Я.А. Львов



Н.А. Мальцев