Постановление от 10 января 2018 г. по делу № А19-16386/2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-16386/2013

10.01.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В.Ошировой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании представителей ООО «Байкал» ФИО2 по доверенности от 02.08.17, ФИО3 по доверенности от 20.12.17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО4 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2017 года по делу № А19-16386/2013 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665514, <...>, каб. 54), открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беком» о признании открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН:3808133575, ОГРН: <***>, юр. адрес: 664035, <...>), несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Александровой О.О.,



установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена от 21.06.2016) открытое акционерное общество «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ОАО «Облжилкомхоз») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ОАО «Облжилкомхоз» ФИО4 22.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки: перечисление денежных средств ООО Слюдянское коммунальное управление» за счет ОАО «Облжилкомхоз» в пользу ООО "Байкал" в размере 361 474, 67 руб.; признать недействительной сделку: перечисление денежных средств ООО «АнгараТрансРейл» за счет ОАО «Облжилкомхоз» в пользу ООО "Байкал" в размере 177 319, 07 руб.; признать недействительной сделку: перечисление денежных средств ООО «Вихоревский РКЦ» за счет ОАО «Облжилкомхоз» в пользу ООО "Байкал" в размере 321 432, 00 руб.; признать недействительной сделку: перечисление денежных средств ООО «Вихоревское коммунальное управление» за счет ОАО «Облжилкомхоз» в пользу ООО "Байкал" в размере 395 000, 00 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в сумме 321 432 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на то, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, факт предпочтительного удовлетворения требований кредиторов доказан.

ООО "Байкал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Байкал» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий ОАО «Облжилкомхоз» ФИО4, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, указывает на то, что 17.05.2015 ООО «Слюдянское коммунальное управление» в пользу ООО «Байкал» осуществлен платеж на сумму 361 474 руб. 67 коп. в счет оплаты по мировому соглашению в рамках дела №А19-6055/2013 и в счет взаиморасчетов между ООО «Слюдянское коммунальное управление» и ОАО «Облжилкомхоз».

Далее, 17.05.2015 ООО «АнгараТрансРейл» в пользу ООО «Байкал» осуществлен платеж на сумму 177 319 руб. 07 коп. в счет оплаты по договору №06-10/14 от 01.09.2014 и в счет взаиморасчетов между ООО «Слюдянское коммунальное управление» и ОАО «Облжилкомхоз».

Кроме того, в период с 28.11.2014 по 24.12.2014 ООО «Вихоревский РКЦ» в пользу ООО «Байкал» осуществлен платеж на сумму 321 432 руб. в счет оплаты за подачу и уборку вагонов по договору от 01.01.2013 и в счет взаиморасчетов между ООО «Вихоревский РКЦ» и ОАО «Облжилкомхоз».

Также, 17.09.2015 ООО «Вихоревское коммунальное управление» в пользу ООО «Байкал» осуществлен платеж на сумму 395 000 руб. в счет оплаты за аренду недвижимого имущества по договору от 01.12.2011, по договору №06-10/2014 от 01.09.2014, от 01.01.2013 и в счет взаиморасчетов между ООО «Слюдянское коммунальное управление» и ОАО «Облжилкомхоз».

В качестве правового основания признания сделок недействительными указана статья 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, проанализировав представленную заявителем информацию установил, что оплата задолженности контрагентами ОАО «Облжилкомхоз» - ООО «Слюдянское коммунальное управление», ООО «АнгараТрансРейл», ООО «Вихоревский РКЦ», ООО «Вихоревское коммунальное управление» в счет оплаты задолженности ответчику привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись просроченные обязательства, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с этим, в материалах дела отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о совершении спорных сделок, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности установить факт перечисления денежных средств за счет должника по имеющимся в деле доказательствам.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, судебное разбирательство по обособленному спору неоднократно откладывалось (определения от 29.06.2017, 15.08.2017, 12.09.2017), однако конкурсным управляющим ОАО «Облжилкомхоз» ФИО4 судебные акты исполнены не были, в связи с чем последняя несет риск несовершения ею процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни конкурсный управляющий, ни иные лица, участвующие в деле, не обращались к суду в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайствами об истребовании доказательств, которые лишены были возможности представить суду для правильного разрешения заявленного требования.

В суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО «Облжилкомхоз» ФИО4 также не представила необходимые доказательства в подтверждение заявления, ограничившись указанием на правомерность требований, в связи с чем апелляционный суд лишен процессуальной возможности установить как факт совершения оспариваемых сделок и являющихся недействительными в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и отнести спорные обязательства по оспариваемым сделкам к текущим обязательствам должника либо к обязательствам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Определением от 05.12.2017 должнику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2017 года по делу № А19-16386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.


Председательствующий: О.В. Барковская


Судьи А.В. Гречаниченко


Л.В. Оширова