Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А28-2676/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2676/2022
г. Киров
22 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета-Г»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2022 по делу № А28-2676/2022

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Г» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Фуд Эксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 71 561 рублей 49 копеек,



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Г» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 61 203 рубля 91 копейки долга по внесению платы за сброс загрязняющих веществ за период с апреля по сентябрь 2021 года, 3 884 рубля 09 копеек пени за период с 12.11.2021 по 01.03.2022.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - третье лицо, ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Фуд Эксперт» (далее - третье лицо, ООО «Фуд Эксперт»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2022 по делу № А28-2676/2022 полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, объектом абонента является Торговый комплекс по адресу ул. Московская 102-в, который не отнесен к видам экономической деятельности, указанным в пункте 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), и представляет собой комплекс преимущественно торговых и офисных помещений. Ответчик указывает, что в связи с нахождением на территории торгового комплекса точек общественного питания им в материалы дела был представлен контррасчет платы за сброс загрязняющих веществ исходя из объема сточных вод, отведенных (сброшенных) с точек общественного питания, а не всего торгового комплекса; исходя из показаний приборов учета указанных объектов, плата за сброс загрязняющих веществ в горколлектор за период с апреля по сентябрь 2021 года по объектам, в которых осуществлялась деятельность общественного питания, составила 16 353 рубля 74 копейки. Общество пояснило, что невведение приборов учета в эксплуатацию было вызвано бездействием истца, который на протяжении длительного периода времени игнорировал обращения ответчика о введении приборов учета в эксплуатацию: ответчик обращался к истцу с заявлениями о необходимости установки дополнительных приборов учета для отдельного учета платы за сброс загрязняющих веществ в горколлектор от точек общественного питания, о допуске к эксплуатации и опломбировке приборов учета воды и сточных вод, отведенных с точек общественного питания, однако Предприятием в просьбах ответчика было отказано. Согласно позиции заявителя, у истца отсутствовали какие-либо объективные основания для отказа в осуществлении начисления спорной платы по приборам учета, установленным в павильонах общественного питания, и заключении с ответчиком соответствующего дополнительного соглашения к единому договору; взимание платы из расчета сброшенных вод, равных потреблению торгового комплекса (в среднем 225 м3), не являющегося объектом общественного питания, при объеме стоков объекта общепита не более 53 м3 в месяц нарушает принцип соразмерности и баланса имущественных и иных интересов участников правоотношений и влечет возникновение неосновательного обогащения у истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание, назначенное на 20.02.2023, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 00 минут 20.03.2023.

Определением от 17.03.2023 в составе суда была произведена замена, судья Чернигина Т.В. заменена на судью Бармина Д.Ю., с учетом чего рассмотрение апелляционной жалобы произведено судом с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.02.2020 № 42-4720, по условиям пункта 1 которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, а также нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации ВКХ и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 1 (пункт 2 договора).

В акте (приложение № 1) разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализации согласовано: на балансе и эксплуатационной ответственности абонента: выпуски и сеть до КК-1, колодцы на сети (схема № 1.1). Границей раздела является колодец КК-1 (схема № 1.1).

В приложении 5 к договору согласовано расположение мест отбора проб, в том числе по водоотведению: Х = 583639,29, У = 2196660,27; КК-1.

Истец на основании Правил № 644 произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с апреля по сентябрь 2021 года и выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 14-15).

Стоимость оказанных услуг определена на основании решений правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2020 № 41/12-кс-2021.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выставленных счетов-фактур истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, не получив ответа на которую обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлено, что абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод исходя из объемов всего объекта, который представляет собой комплекс преимущественно торговых и офисных помещений.

Расчет соответствующей платы осуществлен истцом по формуле, установленной в пункте 203 Правил № 644 с применением коэффициента компенсации 2 в связи с осуществлением арендаторами ответчика деятельности предприятий общественного питания.

Согласно пункту 194 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В силу пункта 203 Правил № 644 для объектов абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 х Т х Qпр1.

Взимание платы в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 возможно только в отношении тех объектов абонентов, на которые распространяются нормативы состава сточных вод.

Согласно пункту 167 Правил № 644 нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов:

а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб. метров - вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности;

б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. метров - при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце четвертом пункта 167.

Таким образом, плата в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 взимается с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. метров в сутки при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных («вредных») видов деятельности.

Из представленных истцом сведений следует, что среднесуточный объем сточных вод с объекта Общества не превышает 30 куб.м, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик полагает, что основания для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в заявленном истцом размере отсутствуют, поскольку основные виды экономической деятельности, осуществляемой на объекте Общества (торговом комплексе) не соответствуют указанным в пункте 203 Правил № 644, на объекте расположены преимущественно торговые и офисные помещения.

Согласно акту осмотра от 27.08.2021 на территории ответчика имеются два предприятия общественного питания – ООО «ФУД эксперт», кафе «Семейное» (л.д. 13).

Из акта от 13.07.2022, составленного истцом, следует, что комиссией был проведен визуальный осмотр торгового комплекса по адресу: ул. Московская, д.102В, который оборудован общим прибором учета водоснабжения ВСКМ 90-25 №216101013, учитывающим все потребление комплекса зданий; при осмотре выявлено три павильона общественного питания, которые находятся территориально в разных частях комплекса, не оборудованные отдельными канализационными выпусками, сточные воды от них попадают в общую систему водоотведения данного торгового комплекса; в павильонах установлены приборы учета, которые не введены в эксплуатацию (л.д. 57).

Заявитель настаивает, что плата за сброс загрязняющих веществ должна быть рассчитана исходя из объема сточных вод, отведенных (сброшенных) с точек общественного питания, а не всего торгового комплекса; ответчиком приведен контррасчет платы исходя из объемов, зафиксированных приборами учета, установленными на объектах общественного питания (в павильоне 17к и 1к/2, арендуемым ИП ФИО2 и павильоне 23з, арендуемом ООО «Фуд Эксперт»).

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, приборы учета воды, установленные в арендуемых ИП ФИО2 и ООО «Фуд Эксперт» павильонах, не введены в эксплуатацию.

Ссылка ответчика на бездействие истца, игнорировавшего обращения Общества о введении приборов учета в эксплуатацию, отклоняется апелляционным судом.

Письмо ответчика о допуске приборов учета в эксплуатацию датировано 09.11.2021, получено истцом 10.11.2021, то есть за пределами спорного периода (апрель-сентябрь 2021 года).

В письме от 28.10.2020 ответчик просил рассмотреть вопрос установки дополнительных приборов учета, а не ввести установленные приборы учета в эксплуатацию.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно абзацу 5 пункта 203 Правил № 644, а также разъяснениям Минстроя России от 06.06.2021 № 23350-ИФ/04 отсутствие физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента также является основанием для расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по пункту 203 Правил № 644.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии в арендуемых ИП ФИО2 и ООО «Фуд Эксперт» павильонах соответствующего колодца, в котором отбор проб сточных вод данных объектов может быть осуществлен отдельно от иных сточных вод торгового комплекса ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2022 по делу № А28-2676/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета-Г» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


И.Ю. Барьяхтар


Д.Ю. Бармин


Н.В. Панин