Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А07-4553/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1672/19

Екатеринбург

29 марта 2019 г.


Дело № А07-4553/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Лукьянова В. А., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сандакова Андрея Геннадьевича (далее - заявитель, должник, предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу № А07-4553/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ИП Сандаков А.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Антипиной Ольги Павловны (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Антипина О.П.) от 18.01.2018 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 311 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление), Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан (далее - взыскатель, организация).

Решением суда от 02.11.2018 (судья Ахметова Г.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Сандаков А.Г. просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что судебным приставом-исполнителем представленные взыскателем договоры и сметы необоснованно приняты без проверки указанных в них сведений предусмотренными законом способами, в том числе и в части правильности определения объема подлежащих выполнению работ. При этом, не имея специальных познаний, судебный пристав-исполнитель не обратился к соответствующему специалисту с целью получения консультации о правильности данных документов и смет и обоснованности размера понесенных взыскателем расходов.

Отмечает, что судом необоснованно не приобщены к материалам дела фотографии, подтверждающие, по его мнению, факт отсутствия демонтажа самовольно возведенной постройки по состоянию на 29.05.2018, тогда как оспариваемым постановлением взыскиваются расходы по совершению исполнительных действий, то есть факт сноса признается свершившимся. Суд первой инстанции сделал неправильный вывод об окончании работ по сносу 21.01.2018, поскольку фактически снос оставшейся части здания произведен только 25.09.2018, а кирпичные стены и фасад многоквартирного дома приведены в первоначальное состояние в период с 20 сентября по 20 октября 2018 года за свой счет.

Указывает, что в материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания от 20.08.2018, из которого следует, что в судебном заседании объявлялся перерыв. Однако в материалах дела отсутствует аудиозапись той части судебного заседания, которая проходила до перерыва, что по смыслу пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является процессуальным нарушением и безусловным основанием для отмены судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 по делу № А07-25491/2015, на ИП Сандакова А.Г. возложена обязанность по сносу самовольно воздвигнутого пристроя к торцу многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, д. 56, в течение месяца с момента вступления в силу решения суда.

Взыскателю 14.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 010723464, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 71404/16/02007-ИП от 21.07.2016. В связи с неисполнением должником исполнительного документа, по заявлению организации судом вынесено определение от 27.07.2017 об изменении способа исполнения судебного акта, согласно которому ей предоставлена возможность осуществить снос указанной самовольной постройки с последующим отнесением всех понесенных расходов на должника.

Впоследствии взыскателем произведены действия, направленные на демонтаж самовольной постройки, в связи с чем им понесены расходы.

СПИ Антипиной О.П. вынесено постановление от 18.01.2018 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий с предпринимателя в пользу организации на сумму 311 600 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 4 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу положений статей 116, 117 Закона об исполнительном производстве разрешение вопросов возмещения расходов, понесенных в ходе исполнительских действий, возложено на судебного пристава-исполнителя, поскольку именно он осуществляет исполнение требований исполнительного документа, разрешает вопросы, связанные с принятием соответствующих мер исполнения, определяет наличие оснований для возмещения; осуществляет контроль за полнотой и правильностью осуществления соответствующих мер лицом, которому они поручены.

Как верно отмечено судами, обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются: факт несения расходов, причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установили, что факт несения взыскателем расходов на осуществление демонтажа спорной самовольной постройки подтвержден документально, а именно: проектом организации демонтажа двухэтажного пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: РБ, г. Уфа, Проспект Октября, д. 56, от 20.12.2017 № 2017.494/2-ПОД; договором подряда № 570 на выполнение общестроительных работ по демонтажу (сносу) самовольно возведенных пристроя и входной группы к многоквартирному жилому дому по адресу: РБ, г. Уфа, Проспект Октября, д. 56, и приведения наружных кирпичных стен в первоначальное положение от 19.12.2017; выданного Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ в адрес РОО РОЗПП РБ ордера (разрешения) № 361 от 27.12.2017 на установку ограждения в целях проведения работ по демонтажу (сносу) самовольно возведенных пристроя и входной группы к многоквартирному жилому дому по адресу: РБ, г. Уфа, Проспект Октября, д. 56, и приведения наружных кирпичных стен в первоначальное положение от 19.12.2017.

В счет оплаты услуг привлеченных сторонних организаций взыскателем были осуществлены платежи на общую сумму 311 600,00 руб., что также подтверждено имеющимися в деле платежными поручениями.

Таким образом, расходы взыскателя по совершению исполнительных действий возникли в связи с исполнением исполнительного производства № 71404/16/02007-ИП от 21.07.2016 и документально подтверждены, ввиду чего оспариваемое постановление вынесено СПИ Антипиной О.П. при наличии законных оснований.

Каких-либо процедурных нарушений при вынесении спорного постановления судами не установлено, равно как не установлен факт самостоятельного исполнения должником исполнительного документа.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена совокупность условий, при которых возможно взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, суды пришли к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Несогласие должника относительно размера взысканных расходов были предметом рассмотрения судов и отклонены с надлежащей правовой оценкой, основания для непринятия которой у суда округа отсутствуют. Судами указано, что при наличии заключения эксперта от 22.11.2017 № 78-17 по определению сметной стоимости и объема работ по демонтажу самовольно возведенного объекта и приведения общего имущества многоквартирного жилого дома (наружных кирпичных стен и тротуарной плитки) в первоначальное положение, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания усомниться в достоверности, обоснованности размера указанных расходов.

Приводимые возражения о нарушении судом пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судом округа, и подлежат отклонению, так как выявлено, что материалы дела содержат протоколы каждого судебного заседания, составленные без нарушений и в соответствии с действующим законодательством. При этом, отсутствие части аудиозаписи судебного заседания не является безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Довод о неприобщении к материалам дела фотографий также не может являться процессуальным нарушением, достаточным для отмены решения и постановления, поскольку, оценив совокупность имеющихся доказательств по делу, суды сочли их достаточными для принятия решения.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит только проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу № А07-4553/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сандакова А. Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи В.А. Лукьянов



Е.А. Поротникова