Решение от 18 июля 2020 г. по делу № А05-6126/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6126/2020
г. Архангельск
18 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Панацея» (ОГРН <***>; адрес: 165150, <...>, каб.1) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо – Прокуратура Виноградовского района Архангельской области (адрес: 164570, <...>)

при участии в судебном заседании представителей сторон:

заявителя – не явился

ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.07.2020)

третьего лица – ФИО3 (доверенность от 21.05.2020)

установил:

Территориальный орган Росздравнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении ООО «Панацея» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебное заседание не явился, сообщил о невозможности обеспечить явку своего представителя, представил возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленным требованием не согласилась, представлено дополнение к отзыву.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя, представлен отзыв от 10.07.2020.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

16.04.2020 Прокурором Виноградовского района Громцевым М.Л. вынесено решение № 17 о проведении проверки соблюдения ООО «Панацея» требований федерального законодательства при реализации лекарственных препаратов, медицинских товаров в аптечном пункте по адресу <...>, срок проведения проверки – с 17.04.2020 по 15.05.2020.

Помощником прокурора Виноградовского района Воронцовой С.М. составлен акт проверки аптечного пункта от 20.04.2020, при проверке наличии минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, установлено, что отсутствует парацетамол раствор для приёма внутрь или суспензия для приема внутрь.

Материалы проверки были направлены прокуратурой в Территориальный орган Росздравнадзора по Архангельской области и НАО для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Заявитель направил Обществу уведомление № 08-09/450 от 19.05.2020 о дате и времени составления протокола (на 02.06.2020 в 10-20), вручено ответчику 26.05.2020 согласно почтовому уведомлению.

02.06.2020 начальником отдела организации контроля в сфере здравоохранения Территориального органа Росздравнадзора по Архангельской области и НАО ФИО4, в отсутствие представителя ответчика, в отношении ООО «Панацея», составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ - грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности: в нарушение подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение № 1081), ч.6 ст.55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон № 61-ФЗ) Обществом в аптечном пункте по адресу <...> не обеспечено наличие лекарственного препарата Парацетамол, раствор для приёма внутрь или суспензия для приёма внутрь, который включён в «Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи», утверждённый Распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019 № 2406-р.

Протокол направлен Обществу 03.06.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В отзыве ответчик ссылается на то, что весь перечень лекарственных препаратов имелся в наличии. Согласно отчёту «Движение по товару» за период с 01.04.2020 по 20.05.2020 в товарном ассортименте имелся лекарственный препарат с международным непатентованным наименованием Парацетамол, лекарственная форма – суспензия для приёма внутрь с торговым наименованием «Парацетамол детский» (Парацетамол), в момент проверки в реализации имелось 2 упаковки данного препарата. Согласно инструкции данный препарат может применяться и взрослыми.

Сотрудник аптечного пункта подписал акт без замечаний, т.к. находился в стрессовой ситуации, его подпись опровергается документами.

Ответчик считает, что доказательства получены с нарушением закона, о проведении проверки прокуратура должна была уведомить Общество не позднее 17.04.2020, а на решении о проведении проверки стоит отметка помощника прокурора о том, что 20.04.2020 копия решения оставлена в аптечном пункте, в том числе отправлено электронной почтой. Никакими иными способами Общество не получало копии решения о проведении в отношении него проверки.

В случае, если суд не примет данные доводы, ответчик просит применить ст.2.9 КоАП РФ или ст.4.1.1 КоАП РФ, Общество является субъектом малого предпринимательства, основным видом его деятельности является розничная торговля лекарственными средствами (код ОКВЭД 47.73). Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 указанный вид деятельности относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Обществом представлено письмо Минздрава РФ от 10.07.2020 о том, какие лекарственные препараты содержатся в ГРЛС с МНН Парацетамол в лекарственной форме «раствор для приёма внутрь» или «суспензия для приёма внутрь», в п.4 письма указан Парацетамол с торговым наименованием «Парацетамол детский», который имелся в продаже на момент проверки.

Также представлена объяснительная заведующей аптечным пунктом Щук С.С. по факту подписания акта без замечаний. Щук С.С. указала, что допустила ошибку в том, что в акте указала, что подтверждает информацию, изложенную в акте, в т.ч. и об отсутствии парацетамола в лекарственной форме раствор или суспензия, хотя на самом деле это не соответствует действительности. Эта непоследовательность была обусловлена волнением, вызванным проверкой, и внезапностью, а также тем, что не смогла дозвониться до офиса, когда пришла прокуратура. Решение о проведении проверки было вручено Щук С.С. 20.04.2020 сразу, как представитель прокуратуры пришла в аптечный пункт.

Суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом названного правонарушения являются общественные отношения, возникающие при осуществлении лицензируемых видов деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьёй 3 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Этой же статьёй предусмотрено, что лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

С учётом названных норм объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении определённого вида предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

В силу пункта 47 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Являясь лицензиатом, Общество при осуществлении фармацевтической деятельности обязано соблюдать лицензионные требования и условия.

Положением № 1081 устанавливается порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 6 Положения № 1081 определено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечёт за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 данного Положения.

В силу п.п. «г» пункта 5 Положения № 1081 в качестве лицензионных требований предусмотрено, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения: аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств».

Правила надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.08.2016 № 647н (далее - Правила надлежащей аптечной практики).

В соответствии с пунктом 38 Раздела VI «Правил надлежащей аптечной практики» руководителем аптечной организации, индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию на фармацевтическую деятельность, обеспечивается наличие минимального ассортимента.

В силу ч.6 ст.55 Закона № 61-ФЗ аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, для аптечных пунктов, аптечных киосков и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р, согласно которому лекарственный препараты «Парацетамол» раствор для приема внутрь или суспензия для приема внутрь входят в данный перечень.

В п.5 «Правил формирования перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2014 № 871, указано, что минимальный ассортимент формируется для различных видов аптечных организаций и индивидуальных предпринимателей по международным непатентованным наименованиям лекарственных препаратов (при отсутствии таких наименований - по группировочным или химическим наименованиям) из лекарственных препаратов для медицинского применения.

Как установлено актом проверки аптечного пункта от 20.04.2020, Обществом в аптечном пункте по адресу <...> не обеспечено наличие лекарственного препарата Парацетамол, раствор для приема внутрь или суспензия для приема внутрь, который включен в минимальный ассортимент лекарственных препаратов для аптечных пунктов, аптечных киосков и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность.

Факт отсутствия на момент проверки (20.04.2020) в указанной аптеке лекарственного средства Парацетамол, раствор для приема внутрь или суспензия для приема внутрь, входящего в минимальный перечень лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, подтверждается актом проверки, не противоречащим действующему законодательству и являющемся надлежащим доказательством по делу, и протоколом об административном правонарушении от 02.06.2020. Проверка проводилась в присутствии заведующей Щук С.С., которая подписала акт без замечаний, указав «подтверждаю».

Суд критически относится к представленным объяснениям Щук С.С. от 07.07.2020, поскольку она является работником Общества (т.е. заинтересованного лица), а в случае несогласия с содержанием акта заведующая аптеки имела возможность указать в акте свои замечания.

Накладная, отчет о движении товара, стеллажные карты не могут являться достоверным доказательством наличия лекарственного средства в помещении аптеки на момент проведения проверки и составления соответствующего акта проверки.

Доводы Общества о различии понятий «международное непатентованное наименование лекарственного средства» и «торговое наименование лекарственного средства» (пункты 16 и 17 статьи 4 Закона № 61-ФЗ) не имеют правового значения для рассмотрения вопроса об обязательности обеспечить наличие поименованных в указанном выше Минимальном ассортименте конкретных лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Международное непатентованное наименование лекарственного средства - наименование действующего вещества фармацевтической субстанции, рекомендованное Всемирной организацией здравоохранения.

Торговое наименование лекарственного средства - наименование лекарственного средства, присвоенное его разработчиком, держателем или владельцем регистрационного удостоверения лекарственного препарата.

Также в п.1 и 4 ст.4 Закона № 61-ФЗ даны понятия:

- лекарственные средства - вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты;

- лекарственные препараты - лекарственные средства в виде лекарственных форм, применяемые для профилактики, диагностики, лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности.

В Приложении № 4 к распоряжению Правительства РФ от 12.10.2019 № 2406-р приведён перечень именно лекарственных препаратов, а не лекарственных средств.

Из Минимального ассортимента суд делает вывод, что в наличии должны находиться именно те лекарственные препараты, которые поименованы в минимальном ассортименте (к примеру, парацетамол, а не эффералган).

Наличие в аптеке иных препаратов, содержащих одно действующее вещество с препаратами, включенными в Минимальный ассортимент, не свидетельствует о соблюдении установленных законодателем требований.

В связи с этим, поскольку на момент проверки в аптечном пункте Общества не имелось парацетамола (раствор для приема внутрь или суспензия для приема внутрь), то в его деянии содержится состав вмененного ему административного правонарушения.

Судом не принимается и довод ответчика о том, что доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п.1 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (п.3 ст.21 Закона № 2202-1).

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (п.1 ст.22 Закона № 2202-1).

Законом № 2202-1 не установлены какие-либо определенные требования к оформлению результатов прокурорских проверок, следовательно, составление уполномоченным на проведение проверки лицом по результатам проведенной проверки акта проверки не противоречит нормам действующего законодательства.

Статьёй 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении допускаются любые фактические данные, в том числе, иные документы, прямо не предусмотренные КоАП РФ.

Проверка аптечного пункта ООО «Панацея» состоялась 20.04.2020.

Решение о проведении проверки было направлено 20.04.2020 Обществу по электронной почте, и копия решения была вручена заведующей аптекой Щук С.С. перед началом проверки.

Таким образом, с решением Общество было ознакомлено не позднее дня начала проверки.

Кроме того, норма п.3 ст.21 Закона № 2202-1 не предусматривает направление в адрес проверяемой организации копии решения о проведении проверки, а лишь указывает на необходимость доведения до сведения о принятом решении не позднее дня начала проверки.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что акт проверки от 20.04.2020 - документ, составленный в пределах полномочий, предоставленных прокуратуре, является самостоятельным допустимым доказательством по делу.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, поэтому суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Причин объективного характера, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности с соблюдением условий, предусмотренных лицензией (разрешением), судом не установлено.

Поскольку деятельность лицензиата связана с отпуском лекарственных препаратов населению, то при её осуществлении субъект данной деятельности обязан неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для привлечения к ответственности.

Вместе с тем, суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием, ввиду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, квалифицирует совершенное ответчиком правонарушение в качестве малозначительного.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд пришёл к выводу, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Суд учитывает, что из всего Минимального ассортимента лекарственных препаратов в аптечном пункте отсутствовало только одна позиция (парацетамол раствор для приёма внутрь или суспензия для приёма внутрь), при этом, парацетамол раствор для приёма внутрь (для детей) или суспензия для приёма внутрь (для детей), а также суппозитории ректальные и таблетки имелись в достаточном количестве.

Лекарственный препарат «Парацетамол детский» может применяться и взрослыми, об этом указано в инструкции по его применению.

Злонамеренного поведения, пренебрежительного отношения к требованиям закона суд не усматривает.

Заявитель сообщил, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Общество является малым предприятием.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных отношений конкретным совершенным ответчиком правонарушением.

В данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

Суд полагает, что в анализируемой ситуации составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Панацея» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

А.А. Дмитревская