Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А65-28707/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28707/2023
г.Самара
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.08.2025 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А65-28707/2023 (судья Шарипова А.Э.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Нуральянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» (далее - ООО «БСЛ Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нуральянс» (далее - ООО «Нуральянс») задолженности в сумме 1 581 797 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 865 руб. 54 коп., неустойки с даты судебного акта по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023 по делу № А65-28707/2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением от 06.12.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан прекратил производство по делу № А65-28707/2023 в связи с принятием отказа истца от иска.

28.12.2024 ООО «Нуральянс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением от 23.05.2025 по делу № А65-28707/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил.

ООО «БСЛ Инжиниринг» в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

ООО «Нуральянс» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 и 2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Нуральянс» обратилось в суд 28.12.2024, то есть в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.25 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исходя из п.12 и 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно

поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Нуральянс» представило копии договора об оказании юридических услуг от 11.12.2023, акта приема-передачи выполненных работ от 20.12.2024, квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.12.2023 на сумму 50 000 руб.

По договору от 11.12.2023 ИП ФИО1 (исполнитель) обязалась оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика (ООО «Нуральянс») в рамках дела № А65-28707/2023 по исковому заявлению ООО «БСЛ Инжиниринг» к ООО «Нуральянс», в том числе провести анализ первичной документации, сформировать правовую позицию, в случае необходимости принимать участия в судебных заседание по данному делу, подготавливать иные процессуальные документы в рамках данного дела. Стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 20.12.2024 ИП ФИО1 оказала ООО «Нуральянс» юридические услуги по делу № А65-28707/2023 на общую сумму 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается как оказание ИП ФИО1 юридических услуг, так и оплата ООО «Нуральянс» этих услуг в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО «БСЛ Инжиниринг» заявило об отсутствии оснований для взыскания заявленных ООО «Нуральянс» судебных расходов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приняв во внимание доводы сторон, суд первой инстанции взыскал с ООО «БСЛ Инжиниринг» в пользу ООО «Нуральянс» судебные расходы в сумме 50 000 руб., в том числе: 15 000 руб. - составление и подача отзыва на исковое заявление, составление иных процессуальных документов, 35 000 руб. - участие в трех судебных заседаниях.

Судебные расходы в указанной сумме суд первой инстанции правильно признал обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны.

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие ООО «БСЛ Инжиниринг» с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отказа во взыскании судебных расходов, о чем просит ООО «БСЛ Инжиниринг» в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ООО «БСЛ Инжиниринг», сводящиеся к тому, что в действиях ООО «Нуральянс» усматривается недобросовестное поведение, выражающееся в отсутствии ответа на претензию конкурсного управляющего, следовательно, на основании ст.111 АПК РФ все судебные расходы по делу должны быть отнесены на ООО «Нуральянс», - суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Ч.1 ст.111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Между тем материалами настоящего дела не подтверждается нарушение ООО «Нуральянс» претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

В качестве доказательства направления в адрес ООО «Нуральянс» претензии ООО «БСЛ Инжиниринг» представило отчет об отслеживании почтового отправления № 42000086072485, однако этот отчет сам по себе, в отсутствие иных доказательств (например, опись вложения в письмо), не позволяет установить, что в почтовом отправлении содержалась именно данная претензия.

Кроме того, исходя из отчета об отслеживании, почтовое отправление № 42000086072485 29.08.2023 принято в отделении связи для отправки адресату, 06.09.2023 – неудачная попытка вручения, 02.10.2023 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения, 09.01.2025 – уничтожено как невостребованное. Таким образом, возможность проверить содержимое отправления утрачена.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод об осведомленности ООО «Нуральянс» о предъявлении к нему (досудебной) претензии.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о получении ООО «Нуральянс» (досудебной) претензии и оставления ее без внимания, по настоящему делу не представлены.

Ч.2 ст.111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем злоупотребление ООО «Нуральянс» своими процессуальными правами или невыполнение им своих процессуальных обязанностей, которые привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, - материалами настоящего дела также не подтверждается.

Таким образом, оснований для отнесения на ООО «Нуральянс» судебных расходов в порядке ст.111 АПК РФ не имеется.

Ссылка ООО «БСЛ Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2025 по делу № А65-31085/2022 подлежит отклонению, поскольку по этому делу суд пришел к выводу о том, что требование ООО «Нуральянс» о взыскании судебных расходов предъявлено к ненадлежащему ответчику – конкурсному управляющему ФИО2

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «БСЛ Инжиниринг».

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2025 года по делу № А65-28707/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Некрасова