Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А33-22423/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2020 года

Дело № А33-22423/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «овощи Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 03.11.2016, личность установлена паспортом,

от ответчика:

ФИО3, директора на основании решения от 10.11.2019 №3/2019, личность установлена паспортом, ФИО4, представителя по доверенности от 25.08.2020, личность установлена паспортом (с использованием системы веб-конференции).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «овощи Сибири» (далее – ответчик) о взыскании:

- договорной неустойки в размере 2 403 545 руб. за нарушение сроков оплаты по договору;

- арендной платы в размере 1 447 781 руб. за период с 16.11.2018 по 11.03.2020, с учетом зачета оплат, осуществленных ответчиком истцу платежным поручением № 39 от 09.07.2019 на сумму 46 000 руб. и платежным поручением № 78 от 02.08.2019 на сумму 115 000 руб.;

- штрафа в размере 1 000 000 руб. за нарушение сроков возврата земельных участков по договору более 15 календарных дней.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.07.2020 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 21.10.2020 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, огласил позицию по делу, ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ, указывает на незаключенность договора аренды. Директор ответчика дал пояснения по вопросам суда.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Представитель ответчика устно ходатайствует об отложении судебного разбирательства с целью предоставления пояснения относительно незаключенности договора аренды.

Представитель истца возражает против отложения судебного заседания.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик фактически предпринимает действия к затягиванию рассмотрения дела, поскольку у ответчика было достаточно времени для подготовки письменной позиции по делу с учетом даты возбуждения производства по настоящему делу (28.07.2020) и неоднократного отложения судебного разбирательства, в том числе по ходатайству ответчика, в связи с чем, указанные мотивы отложения не относятся к объективным причинам, препятствующим реализовать право на судебную защиту.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель, собственник) и ООО Агропромышленный комплекс «Овощи Сибири» заключен договора аренды земельного участка от 02.04.2018 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду 42 земельных участка (согласно списку) категории «земли сельскохозяйственного назначения», общей площадью 1 483 936 кв.м., с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 1.4. договора земельные участки переданы арендатору до подписания настоящего договора в надлежащем состоянии, в силу чего настоящий договор имеет силу и значение акта приема-передачи.

Пунктом 1.5. договора установлено, что земельные участки могут использоваться арендатором исключительно в соответствии с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства (выращивания овощных, зерновых или зеленых культур).

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды земельных участков устанавливается с 02.04.2018 по 15.11.2018.

Размер и условия внесения арендной платы регламентированы разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1. размер арендной платы за пользование земельными участками по настоящему договору составляет 761 000 руб. без учета НДС за весь срок (п.2.1.).

Пунктом 3.3. предусмотрено, что арендная плата подлежит перечислению арендатором в следующем порядке:

- 461 000 руб. на расчетный счет собственника в срок до 1 сентября 2018 года;

- 150 000 руб. на расчетный срок собственника в срок до 15 октября 2018 года;

- 150 000 руб. на расчетный счет собственника в срок до 15 ноября 2018 года.

Неиспользование участков арендатором не освобождает его от обязанности по уплате арендной платы (пункт 3.5. договора).

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 4 договора.

К числу одной из обязанностей арендатора в пункте 4.4.12. договора закреплено, что после окончания срока действия договора арендатор обязан возвратить участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве, не хуже первоначального в течение 3 (трех) календарных дней.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 договора.

В случае нарушения сроков выплаты арендной платы арендатор обязуется выплатить арендодателю неустойку из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора).

В случае нарушения сроков возврата земельных участков (если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно), собственник вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Помимо выплаты за время просрочки арендной платы. Арендатор обязуется выплатить собственнику штраф за нарушение сроков возврата земельных участков в размере 1 000 000 руб., если просрочка возврата земельных участков составит более 15 календарных дней (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.4.1. договора собственник имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке при просрочке внесения арендной платы (части арендной платы) на срок более 15 календарных дней.

Собственник направляет арендатору заказным либо ценным письмом по адресу арендатора, указанному в настоящем договоре, уведомление о предоставлении 7-дневного срока для устранения арендатором допущенных нарушений (пункт 6.4.1.). Арендатор обязан устранить допущенные нарушения (пункт 6.4.1.) в течение 7 календарных дней с момента поступления уведомления от собственника в почтовое отделение по месту нахождения арендатора, указанному в настоящем договоре.

В случае не устранения арендатором допущенных нарушений (пункт 6.4.1.) расторжение договора производится во внесудебном порядке, путем направления собственником арендатору уведомления об отказе от настоящего договора заказным либо ценным письмом по адресу арендатора, указанному в настоящем договоре. Датой расторжения договора в этом случае является дата поступления уведомления собственника об отказе от настоящего договора в почтовое отделение по месту нахождения арендатора, указанному в настоящем договоре, плюс 7 календарных дней (пункт 6.5. договора).

Пунктом 7.1. договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с заключением, толкованием, исполнением настоящего договора или относительно прав и обязанностей по настоящему договору, или любому другому вопросу, возникающему из или в связи с настоящим договором, в том числе в отношении его заключения, действительности или недействительности, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно представленной выписке по счету ИП ФИО1 в период с 11.05.2018 по 14.12.2018 ООО Агропромышленный комплекс «Овощи Сибири» перечислило ИП ФИО1 платежи на общую сумму 760 998 руб. с назначением платежей «Оплата по договору земельных участков от 02 апреля 2018 НДС не облагается», а также 09.07.2019 на сумму 46 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору земельных участков от 07.05.2019 г. НДС не облагается», 02.08.2019 на сумму 115 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору земельных участков б/н от 02 апреля 2019. НДС не облагается».

Уведомлением от 16.04.2020 ИП ФИО1 сообщил ООО Агропромышленный комплекс «Овощи Сибири» об отказе с 12 марта 2020 года от договора аренды земельных участков от 02 апреля 2018 года в связи с просрочкой со стороны арендатора внесения арендных платы на срок более 15 календарных дней, а также требовал погасить задолженность по арендной плате за земельные участки за период с 16.11.2018 по 12.03.2020 в сумме 1 615 868 руб. и возвратить участки по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального, указав при этом, что представитель собственника прибудет для приема участков 25 мая 2020 года к 12 час. 07 мин. по месту нахождения участков по адресу: Красноярский край, р-н Березовский, 12-й км а\д Красноярск-Железногорск, на земельный участок с кадастровым номером 24:04:0301004:439. Уведомление направлено в адрес ООО Агропромышленный комплекс «Овощи Сибири» 16.04.2020 (почтовый идентификатор 80111646240487).

Уведомлением и досудебной претензией от 06.05.2020 (направлено 06.05.2020 почтовый идентификатор 66006147009384) ИП ФИО1 повторно уведомил ООО Агропромышленный комплекс «Овощи Сибири» об отказе с 12 марта 2020 года от договора аренды земельных участков от 02 апреля 2018 года в связи с просрочкой со стороны арендатора внесения арендных платы на срок более 15 календарных дней, а также необходимости погашения образовавшейся задолженности, кроме того, требовал возвратить участки по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального, указав при этом, что представитель собственника прибудет для приема участков 11 июня 2020 года к 12 час. 07 мин. по месту нахождения участков по адресу: Красноярский край, р-н Березовский, 12-й км а\д Красноярск-Железногорск, на земельный участок с кадастровым номером 24:04:0301004:430.

Повторной досудебной претензией от 26.05.2020 (направлена 30.05.2020 почтовый идентификатор 66006148004098) ИП ФИО1 повторно уведомил ООО Агропромышленный комплекс «Овощи Сибири» о необходимости исполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы и возврату земельных участков собственнику.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по внесению арендных платежей и своевременному возврату арендованного имущества, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «овощи Сибири» договорную неустойку в размере 2 403 545 руб. за нарушение сроков оплаты по договору; арендную плату в размере 1 447 781 руб. за период с 16.11.2018 по 11.03.2020, с учетом зачета оплат, осуществленных ответчиком истцу платежным поручением № 39 от 09.07.2019 на сумму 46 000 руб. и платежным поручением № 78 от 02.08.2019 на сумму 115 000 руб.; штраф в размере 1 000 000 руб. за нарушение сроков возврата земельных участков по договору более 15 календарных дней.

Ответчик представил в материалы дела отзыв с возражениями, из содержания которого следует, что ответчик признает факт заключения договора аренды земельных участков от 02.04.2018, указывает, что срок договора истек 15.11.2018, договор сторонами не пролонгировался, после 15.11.2018 ответчик земельные участки истца не использовал, ввиду длительного периода отсутствия претензий со стороны истца к ответчику относительно возврата и неуплаты арендной плату указывает на злоупотребление истцом правом, в связи с прекращением договора по инициативе истца не подлежат применению условия договора об ответственности за просрочку оплаты арендной платы и несвоевременный возврат земельных участков, ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ.

В доказательство приведенных в отзыве доводов ответчик представил в материалы дела копию приказа Министерства сельского хозяйства Красноярского края от 09.02.2016 №78-о, копию соглашения об уступке права аренды от 01.06.2017, обращение ответчика от 10.11.2020 и ответ на него (письмо от 11.11.2020 №237) от отдела сельского хозяйства Березовского района, копии актов осмотра полей за 2019 год, составленных МКУ «Управление имуществом, землепользования и землеустройства».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка от 02.04.2018, регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невозврат ответчиком арендованных земельных участков.

Ответчик в отзыве указывает, что срок договора истек 15.11.2018, договор сторонами не пролонгировался, после 15.11.2018 ответчик земельные участки истца не использовал.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2.1. договора срок аренды земельных участков устанавливается с 02.04.2018 по 15.11.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К числу одной из обязанностей арендатора в пункте 4.4.12. договора закреплено, что после окончания срока действия договора арендатор обязан возвратить участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве, не хуже первоначального в течение 3 (трех) календарных дней.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии писем об освобождении земельного участка со стороны арендодателя, а также не принятие арендодателем мер по своевременному расторжению договора не освобождают ответчика от обязанности возвратить земельные участки, в связи с чем, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Законом и договором предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендованное имущество арендодателю. Факт уклонения арендодателя от приемки имущества, равно как и факт того, что ответчиком предпринимались надлежащие меры по возврату имущества, материалами дела не подтверждаются. Принятие мер по расторжению договора является правом арендодателя, в связи с чем, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца.

Кроме того, истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора.

В соответствии с пунктом 6.4.1. договора собственник имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке при просрочке внесения арендной платы (части арендной платы) на срок более 15 календарных дней.

Собственник направляет арендатору заказным либо ценным письмом по адресу арендатора, указанному в настоящем договоре, уведомление о предоставлении 7-дневного срока для устранения арендатором допущенных нарушений (пункт 6.4.1.). Арендатор обязан устранить допущенные нарушения (пункт 6.4.1.) в течение 7 календарных дней с момента поступления уведомления от собственника в почтовое отделение по месту нахождения арендатора, указанному в настоящем договоре.

В случае не устранения арендатором допущенных нарушений (пункт 6.4.1.) расторжение договора производится во внесудебном порядке, путем направления собственником арендатору уведомления об отказе от настоящего договора заказным либо ценным письмом по адресу арендатора, указанному в настоящем договоре. Датой расторжения договора в этом случае является дата поступления уведомления собственника об отказе от настоящего договора в почтовое отделение по месту нахождения арендатора, указанному в настоящем договоре, плюс 7 календарных дней (пункт 6.5. договора).

Уведомлением от 16.04.2020 ИП ФИО1 сообщил ООО Агропромышленный комплекс «Овощи Сибири» об отказе с 12 марта 2020 года от договора аренды земельных участков от 02 апреля 2018 года в связи с просрочкой со стороны арендатора внесения арендных платы на срок более 15 календарных дней, а также требовал погасить задолженность по арендной плате за земельные участки за период с 16.11.2018 по 12.03.2020 в сумме 1 615 868 руб. и возвратить участки по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального, указав при этом, что представитель собственника прибудет для приема участков 25 мая 2020 года к 12 час. 07 мин. по месту нахождения участков по адресу: Красноярский край, р-н Березовский, 12-й км а\д Красноярск-Железногорск, на земельный участок с кадастровым номером 24:04:0301004:439. Уведомление направлено в адрес ООО Агропромышленный комплекс «Овощи Сибири» 16.04.2020 (почтовый идентификатор 80111646240487).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договоров», односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (с учетом положений статьи 328, пункта 2 статьи 405, статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При этом в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Соответствующий правовой подход нашел отражение в пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела. Так, согласно пункту 1.4. договора земельные участки переданы арендатору до подписания настоящего договора в надлежащем состоянии, в силу чего настоящий договор имеет силу и значение акта приема-передачи.

Истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате в размере 1 447 781 руб. за период с 16.11.2018 по 11.03.2020, с учетом зачета оплат, осуществленных ответчиком истцу платежным поручением № 39 от 09.07.2019 на сумму 46 000 руб. и платежным поручением № 78 от 02.08.2019 на сумму 115 000 руб.

При этом истец осуществляет расчет задолженности следующим образом.

Согласно п .2.1 и 3.1 договора аренды арендная плата за срок с 02.04.2018 по 15.11.2018 (227 дней) составляет 761 000 руб. или 761 000 рублей / 228 дней = 3 337,72 руб. за каждый день аренды земельных участков.

За срок с 16.11.2018 по 11.03.2020 (482 день) Ответчик обязан уплатить аренду из расчета: 482 день * 3337,72 рублей/день = 1 608 781,40 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату на расчетный счет истца: платежным поручением №39 от 09.07.2019 на сумму 46 000 руб. и платежным поручением №78 от 02.08.2019 на сумму 115 000 руб.

Учитывая указанную частичную оплату, долг Ответчика перед Истцом по оплате арендной платы составляет: 1 608 780,70 руб. - 161 000 руб. = 1 447 781,04 рублей.

Проверив расчет истца, суд находит его необоснованным ввиду следующего.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды земельных участков устанавливается с 02.04.2018 по 15.11.2018. При этом ответчик по истечении срока договора не осуществил возврат земельных участков с учетом обязанности, предусмотренной абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.4.12. договора.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с 16.11.2018 договор аренды земельного участка от 02.04.2018 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 1.5. договора установлено, что земельные участки могут использоваться арендатором исключительно в соответствии с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства (выращивания овощных, зерновых или зеленых культур).

Размер и условия внесения арендной платы регламентированы разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1. размер арендной платы за пользование земельными участками по настоящему договору составляет 761 000 руб. без учета НДС за весь срок (п.2.1.).

Пунктом 3.3. предусмотрено, что арендная плата подлежит перечислению арендатором в следующем порядке:

- 461 000 руб. на расчетный счет собственника в срок до 1 сентября 2018 года;

- 150 000 руб. на расчетный срок собственника в срок до 15 октября 2018 года;

- 150 000 руб. на расчетный счет собственника в срок до 15 ноября 2018 года.

Неиспользование участков арендатором не освобождает его от обязанности по уплате арендной платы (пункт 3.5. договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом буквального толкования условий договора аренды земельных участков от 02.04.2018 (пункт 1.5, 2.1, 4.4.12) в их системной связи, исходя из смысла договора в целом, его цели, период пользования земельными участками определен сторонами со 2 апреля по 15 ноября календарного года, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованность задолженности по арендной плате ответчика перед истцом за период с 02.04.2019 по 15.11.2019 (с учетом даты отказа истца от договора – 12.03.2020 и заявленного истцом период взыскания долга - с 16.11.2018 по 11.03.2020).

За период с 02.04.2019 по 15.11.2019 подлежит начислению арендная плата в размере 761 000 руб. (с учетом пунктов 3.1. и 3.3 договора), за минусом частичных оплат (09.07.2019 на сумму 46 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору земельных участков от 07.05.2019 г. НДС не облагается», 02.08.2019 на сумму 115 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору земельных участков б/н от 02 апреля 2019. НДС не облагается»), размер задолженности ответчика перед истцом составляет 600 000 руб. Доказательства оплаты 600 000 руб. долга ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в части : в размере 600 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.11.2018 по 11.03.2020 следует отказать.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что он не пользовался спорными земельными участками после 15.11.2018, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из системного толкования указанных норм права договор считается прекратившим свое действие в связи с односторонним отказом от его исполнения, что не требует расторжения договора в судебном порядке, однако является основанием для прекращения обязательств арендатора по использованию имущества и влечет обязанность его возврата арендодателю.

В соответствии с приведенными выше положениями, договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. При этом волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волевые действия арендатора, направленные на передачу объекта аренды – земельных участков арендодателю.

Указанная обязанность арендатора содержится и в пункте 4.4.12. договора: после окончания срока действия договора арендатор обязан возвратить участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве, не хуже первоначального в течение 3 (трех) календарных дней.

Как выше указывалось, факт уклонения арендодателя от приемки земельного участка, равно как и факт того, что ответчиком предпринимались надлежащие меры по возврату земельного участка не находят подтверждения материалами настоящего дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Устный довод представителя ответчика относительно незаключенности договора аренды земельных участков от 02.04.2018, заявленный в судебном заседании 16.12.2020, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Соответствующие правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Аналогично, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств. Результат применения принципа «эстоппель» отвечает предусмотренным статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.02.2013 № 12444/12, если одна сторона совершает действия по исполнению договора, а другая принимает их без каких-либо возражений, соответствующие условия договора считаются согласованными, а договор - заключенным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Указанная правовая позиция соответствует нормам пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным действием подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, исходя из арендных правоотношений, сложившихся между сторонами по аренде земельных участком от 02.04.2018, оценив в совокупности представленные сторонами доказательствам, принимая во внимание оплату ответчиком арендных платежей, суд пришел к выводу, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении размера арендной платы, предмета и условий заключенного договора аренды; в ходе исполнения договора аренды у сторон не имелось правовой неопределенности, в связи с чем, позиция представителя ответчика относительно незаключенности спорного договора является недобросовестным поведением (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не имеет юридического значения, поскольку арендатор, оплачивая арендную плату со ссылкой на соответствующий договор, создал у арендодателя разумные ожидания того, что договор действует.

При этом в ходе предварительного судебного заседания 21.10.2020 (протокол от 15.10.2020-21.10.2020) на обозрение суда представлен оригинал договора аренды земельного участка от 02.04.2018. Суд и представители ответчика обозрели оригинал договора. Директор ответчика признает факт наличия арендных отношений с истцом в 2018 году, пояснил, что иных договоров аренды ответчик с истцом не заключал. Факт заключения договора аренды земельных участков от 02.04.2018 признается ответчиком и в представленном в материалы дела 13.11.2020 отзыве.

Получение ответчиком преимущества и выгоды, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, является недопустимым.

За несвоевременное внесение арендных платежей истец начислил договорную неустойку в размере 2 403 545 руб. за нарушение сроков оплаты по договору за общий период с 02.04.2018 по 21.07.2020.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом изложенного, в связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы, после окончания срока действия договора аренды у ответчика сохранилась предусмотренная пунктом 5.1 договора обязанность уплачивать неустойку за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

Пунктом 3.3. предусмотрено, что арендная плата подлежит перечислению арендатором в следующем порядке:

- 461 000 руб. на расчетный счет собственника в срок до 1 сентября 2018 года;

- 150 000 руб. на расчетный срок собственника в срок до 15 октября 2018 года;

- 150 000 руб. на расчетный счет собственника в срок до 15 ноября 2018 года.

В случае нарушения сроков выплаты арендной платы арендатор обязуется выплатить арендодателю неустойку из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора).

Согласно представленной выписке по счету ИП ФИО1 в период с 11.05.2018 по 14.12.2018 ООО Агропромышленный комплекс «Овощи Сибири» перечислило ИП ФИО1 платежи на общую сумму 760 998 руб. с назначением платежей «Оплата по договору земельных участков от 02 апреля 2018 НДС не облагается», а также 09.07.2019 на сумму 46 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору земельных участков от 07.05.2019 г. НДС не облагается», 02.08.2019 на сумму 115 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору земельных участков б/н от 02 апреля 2019. НДС не облагается».

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически неверным, в том числе в связи с установленной судом обоснованной суммы задолженности в размере 600 000 руб., в связи с чем, судом осуществлен перерасчет неустойки за заявленный период на сумму задолженности нарастающим итогом (с учетом частичных оплат ответчиком арендных платежей, а также статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), что составило 1 835 395 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета.

с 04.09.2018 по 18.09.2018 116 000 руб. x 1% x 15 дней = 17 400 руб.

с 19.09.2018 по 26.09.2018 76 000 руб. x 1% x 8 дней = 6 080 руб.

с 27.09.2018 по 08.10.2018 26 000 руб. x 1% x 12 дней = 3 120 руб.

с 16.10.2018 по 17.10.2018 76 000 руб. x 1% x 2 дня = 1 520 руб.

с 18.10.2018 по 03.12.2018 25 992 руб. x 1% x 47 дней = 12 216 руб. 24 коп.

с 16.11.2018 по 03.12.2018 150 000 руб. x 1% x 18 дней = 27 000 руб.

с 04.12.2018 по 07.12.2018 75 992 руб. x 1% x 4 дня = 3 039 руб. 68 коп.

с 08.12.2018 по 14.12.2018 35 992 руб. x 1% x 7 дней = 2 519 руб. 44 коп.

с 03.09.2019 по 21.07.2020 300 000 руб. x 1% x 323 дня = 969 000 руб.

с 16.10.2019 по 21.07.2020 150 000 руб. x 1% x 280 дней = 420 000 руб.

с 16.11.2019 по 21.07.2020 150 000 руб. x 1% x 249 дней = 373 500 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным в размере 1 835 395 руб. 36 коп.

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 000 руб. за нарушение сроков возврата земельных участков по договору более 15 календарных дней.

К числу одной из обязанностей арендатора в пункте 4.4.12. договора закреплено, что после окончания срока действия договора арендатор обязан возвратить участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве, не хуже первоначального в течение 3 (трех) календарных дней.

В случае нарушения сроков возврата земельных участков (если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно), собственник вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Помимо выплаты за время просрочки арендной платы. Арендатор обязуется выплатить собственнику штраф за нарушение сроков возврата земельных участков в размере 1 000 000 руб., если просрочка возврата земельных участков составит более 15 календарных дней (пункт 5.2. договора).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания истцом с ответчика штрафа в размере 1 000 000 руб. за нарушение сроков возврата земельных участков по договору более 15 календарных дней.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Как установлено судом, размер неустойки - 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором(пункт 5.1. договора).

Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно и к сумме арендной платы и к обычной хозяйственной деятельности и к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени за непродолжительное время просрочки говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Суд также учитывает, что указанный в договоре размер неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора) значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд находит обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик ссылается на необходимость установления баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание установленный размер неустойки - 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора), учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 183 539 руб. 54 коп. (что сопоставимо с неустойкой, обычно применяемой в деловой обороте, равной 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, исходя из указанного в расчете периода). Суд признает неустойку в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела. Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично - в сумме 183 539 руб. 54 коп.

При этом размер штрафа 1 000 000 руб. за нарушение сроков возврата земельных участков по договору более 15 календарных дней также подлежит уменьшению судом, принимая во внимание, что договором аренды предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, суд полагает справедливым уменьшение штрафа для арендатора за нарушение сроков возврата земельных участков до 10 000 руб., установив при этом факт нарушения арендатором обязательства по возврату земельных участков из аренды, учитывая неденежный характер обязательства, а также отсутствие неблагоприятных последствий, вызванных указанным нарушением (принимая во внимание взыскание истцом с ответчика арендной платы за пользование участками после истечения срока аренды и неустойки), суд приходит к выводу о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика. Данный поход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.07.2018 № 302-ЭС18-9196 по делу № А19-16238/2015.

При обращении в суд с иском платежным поручением от 21.07.2020 №6 истец оплатил государственную пошлину в размере 47 257 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком, пропорционально удовлетворенным требованиям согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Овощи Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 600 000 руб. долга, 183 539 руб. 54 коп. неустойки, 10 000 руб. штрафа и 33 464 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева