Постановление от 1 ноября 2021 г. по делу № А65-14134/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34805/2018

Дело № А65-14134/2017
г. Казань
01 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

Карпенко Александра Владимировича – Чикуновой А.В., доверенность от 07.06.2021,

общества с ограниченной ответственностью «ГорАудит» – Большакова И.П., доверенность от 19.05.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карпенко Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021

по делу № А65-14134/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Химстрой» Фаррахова Р.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Карпенко А.В. и Куриновой А.Х. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Химстрой» (ОГРН 1031619010807, ИНН 1651038246) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 принято к производству заявление Соловьева Андрея Геннадьевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Химстрой» (далее – общество «Химстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 в отношении общества «Химстрой» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 общество «Химстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Фаррахов Рифкат Равельевич.

Конкурсный управляющий должником Фаррахов Р.Р. обратился 30.11.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Карпенко Александра Владимировича и Куриновой Альфии Харисовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, заявление конкурсного управляющего о привлечении Карпенко А.В. и Куриновой А.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично.

Карпенко А.В. привлечён к субсидиарной ответственности.

С Карпенко А.В. в пользу общества «Химстрой» взыскано 52 594 616,26 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Куриновой А.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Карпенко А.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

В судебном заседании представитель Карпенко А.В. и общества с ограниченной ответственностью «ГорАудит» (далее – ООО «ГорАудит») кассационную жалобу поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела руководителем должника на дату признания общества «Химстрой» банкротом являлся Карпенко А.В., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и сведениями представленными уполномоченным органом.

Исходя из подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Карпенко А.В. признан судом лицом, контролирующим должника, и, соответственно, субъектом, которое в силу Закона о банкротстве может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом «Химстрой» Фаррахова Р.Р. об истребовании у бывшего руководителя должника Карпенко А.В. документации должника; указанное определение вступило в законную силу.

Поскольку бывшим руководителем обязанность по передаче документов, предусмотренная положениями Закона о банкротстве не исполнена, сведения и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не переданы, конкурсный управляющий должником указал на то, что данные обстоятельства являются основанием для привлечения Карпенко А.В. к субсидиарной ответственности, так как не передача указанных сведений и документов существенно повлияла на проведение процедур банкротства в части удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату предоставленного Федеральной налоговой службой за 2016 год у должника имелись активы на общую сумму 527 112 000 руб. - основные средства.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником в части основанной на положениях пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что из указанного бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату следует, что у должника имелись активы, однако, уважительных причин не представления документации по данным активам, в том числе инвентаризационные описи, договоры и иные документы, отражающие активы должника, руководителем должника не представлены, само имущество также не представлено, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия, а именно наличие задолженности перед кредиторами.

Суды пришли к выводу о том, что отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализации конкурсной массы, а именно затруднило проведение мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе установления круга лиц, контролирующих должника, определения полного перечня кредиторской и дебиторской задолженности, основных средств и активов должника, которые подлежат реализации конкурсным управляющим, взыскания дебиторской задолженности, предъявления требований к третьим лицом о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судами отмечено, что получение информации из других источников значительно затруднило и увеличило срок производства по делу о банкротстве, что в свою очередь, увеличило текущие затраты на процедуру.

Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов признан судами свидетельствующим о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Карпенко А.В., возражая против требования, при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций указывал, что передал документы представителю конкурсного управляющего обществом «Химстрой», действующему на основании доверенности от 30.01.2018, Зимиреву Евгению Ивановичу, в подтверждение чего представил копию акта приема-передачи от 10.07.2018.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции указал на то, что указанный акт приема-передачи, датированный от 10.07.2018, не был ранее представлен в арбитражный суд при рассмотрении обособленного спора об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской документации либо в материалы основного дела о банкротстве, а конкурсный управляющий должником при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции указывал на то, что доверенность на имя представителя Зимирева Е.И. им не выдавалась.

При этом судом установлено, что конкурсный управляющий должником направил в суд уведомление об отзыве доверенностей на представление интересов должника с 10.02.2019 и прекращении всех полномочий по доверенностям.

Поскольку Зимирев Е.В. ранее представлял интересы должника по доверенности от 16.12.2015, выданной самим ответчиком директором Карпенко А.В., суд первой инстанции отнёсся критически к акту, составленному между Зимиревым Е.В. и Карпенко А.В. от 10.07.2018; исследовав представленный акт приема-передачи от 10.07.2018, суд признал его ненадлежащим доказательством, подтверждающим исполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского учета должника.

При этом судом приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего должником о том, что Зимирев Е.И. документы конкурсному управляющему не передал.

Доводы Карпенко А.В. о том, что им была осуществлена передача документации представителю конкурсного управляющего Зимиреву Е.И. и, соответственно, была исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему должником, отклонены судом апелляционной инстанции, в силу того, что факт передачи документации Карпенко А.В. и (или) иным лицом конкурсному управляющему должника не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае Карпенко А.В. не совершил каких-либо действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации должника именно конкурсному управляющему должником и не предпринимал каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Также признано судами обоснованным требование конкурсного управляющего должником о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Изучив анализ финансового состояния должника, суды установили, что показатель обеспеченности обязательств должника его активами не соответствует норме в 2016 году, что свидетельствует о не достаточности внеоборотных активов и ликвидных активов для погашения обязательств должника, коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, имеют низкое значение и не соответствуют норме, что говорит о неплатежеспособности должника.

Кроме того, судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках иных обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов должника, а именно следующие.

08.08.2006 между обществом «Химстрой» (должник, застройщик) и открытым акционерным обществом «Химстрой» (заказчик-подрядчик) (далее – ОАО «Химстрой») был заключен договор о взаимном сотрудничестве, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1.1. договора ОАО «Химстрой» по договору осуществляет собственными силами и средствами строительство: многоэтажного 8-секционного жилого дома № 58/02 с офисными помещениями на 1 этаже в г. Набережные Челны (далее - объект) на земельном участке принадлежащем обществу «Химстрой».

Стоимость строительства объекта составляет 541 640 000 руб. (пункт 1.2. договора).

Доля ОАО «Химстрой» составляет квартиры и встроенные помещения общей проектной площадью 24 587,56 кв.м. на сумму 541 640 000 руб. в жилом доме, указанном в пункте 1. договора (пункт 1.6. договора).

Для выполнения работ общество «Химстрой» обязуется получить разрешение на строительство объекта в установленном порядке, передать ОАО «Химстрой» земельный участок под строительство, проектно-сметную документацию, оборудование, материалы, на период строительства - точки подключения электроснабжения, воды, тепла; ОАО «Химстрой» обязуется принять от общества «Химстрой» законный строительством объект и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, строительные работы осуществляло ОАО «Химстрой», которое заключило с обществом «Химстрой» договор о взаимном сотрудничестве от 08.08.2006.

Застройщик общество «Химстрой» и подрядчик ОАО «Химстрой» фактически являлись аффилированными лицами, поскольку учредитель и бывший директор общества «Химстрой» Матющенко Д.В. одновременно входил в состав Совета директоров ОАО «Химстрой», а генеральным директором ОАО «Химстрой» являлся Матющенко В.И. - отец Матющенко Д.В.

С целью финансирования строительства жилого дома 58/02 подрядчик ОАО «Химстрой» по договорам уступок прав требований привлекал денежные средства физических и юридических лиц.

В виду финансовых трудностей строительство жилого дома было приостановлено.

В 2006 году Исполнительный комитет города Набережные Челны принял в государственную собственность объект незавершенного строительством.

Собственником земельного участка по адресу: г. Набережные Челны, микр-р 58, д.58/02 (кадастровый номер 16:52:04 03 01:0002) являлось Муниципальное образование города Набережные Челны Республики Татарстан, Россия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2007.

Собственником незавершенного строительством объекта, инвентарный №1180 (кадастровый номер 16:52:04 03 01:0002:0060) также являлось Муниципальное образование города Набережные Челны Республики Татарстан, Россия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2006.

По результатам проведения аукциона 24.04.2007 между Исполнительным комитетом города Набережные Челны (продавец) и обществом «Химстрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи на аукционе недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности: незавершенного строительством двухэтажного здания инвентарный № 1180 (кадастровый номер 16:52:04 03 01:0002:0060), расположенный по адресу г. Набережные Челны, Новый город, дом 58/02, земельный участок площадью 10010 кв.м. (кадастровый номер 16:52:04 03 01:0002), расположенный по адресу г. Набережные Челны, Новый город, дом 58/02.

По акту приема-передачи от 17.05.2007 № 2 земельный участок и объект незавершенного строительством Исполнительным комитетом города Набережные Челны переданы обществу «Химстрой».

Собственником земельного участка по адресу: г. Набережные Челны, микр-р 58, д.58/02 являлось общество «Химстрой», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2007.

27.03.2009 обществу «Химстрой» выдано разрешение на строительство многоэтажного 8-секционного жилого дома №58/02 с офисными помещениями на 1 этаже, 360-квартирного, 11-этажного в г. Набережные Челны, № RU16302000-36 со сроком действия до 27.12.2010.

10.04.2009 в целях исполнения договора о взаимном сотрудничестве от 08.08.2006, между обществом «Химстрой» (должник, застройщик) и ОАО «Химстрой» (дольщик) был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая запись от 10.06.2009 № 16/16-30/045/2009-080.

Предметом договора является финансирование ОАО «Химстрой» доли в строительстве многоэтажного 8-секционного жилого дома № 58/02 с офисными помещениями на 1 этаже в г. Набережные Челны (далее - объект), составляющий от общей площади жилого дома 24 587,56 кв.м. (пункт 1.1. договора).

ОАО «Химстрой» (дольщик) финансирует объект, указанный в пункте 1.1. договора в размере доли, равной общей площадью 24 587,56 кв.м., с указанием номеров квартир (пункт 1.2. договора).

Стоимость строительства квартир определяется по соглашению сторон и на дату заключения договора составляет 541 640 000 руб. (пункт 1.3. договора).

18.07.2009 дополнительным соглашением к договору на долевое участие в строительстве жилья от 10.04.2009, заключенным между ОАО «Химстрой» и обществом «Химстрой», стороны предусмотрели, что поскольку строительство ведется в условиях сложной экономической ситуации, имеются факты остановки заводов-поставщиков строительных материалов, кредитование реального сектора, строительные работы по объекту осуществляются не позднее 2 полугодия 2010 года.

Письмом от 15.11.2011 № 152 ОАО «Химстрой» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего заявил об отказе от исполнения договора на долевое участие в строительстве жилья от 10.04.2009, заключенного между ОАО «Химстрой» и обществом «Химстрой» в неисполненной части на дату подачи заявления в виду признания ОАО «Химстрой» (дольщик) банкротом и, соответственно, невозможностью исполнения обязанности по финансированию строительства в неисполненной части.

Согласно ответу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, представленному при рассмотрении аналогичного спора по заявлению Седельникова П.Г. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018) строительство жилого дома 58/02 осуществлялось недобросовестным застройщиком обществом «Химстрой».

Объект долевого строительства, жилой дом 58/02, был отнесен к числу проблемных объектов.

В соответствии с Указом Президента Республики Татарстан от 07.12.2015 № УП-1170 «Об установлении качественных и количественных показателей критериев, которым должны соответствовать масштабные инвестиционные проекты, для реализации которых допускается предоставление земельных участков в аренду без проведения торгов» и утвержденным бизнес-планом масштабного инвестиционного проекта «Завершение строительства проблемного жилого дома 58/02, выполнение строительных работ на проблемном жилом доме 65-03, и строительство новых жилых комплексов 14?го и 34-го микрорайонов в г. Набережные Челны» инвестором завершения строительства проблемного объекта являлось общество с ограниченной ответственностью «Современное строительство».

Для завершения строительства был создан жилищно-строительный кооператив «Дом 58/02» с целью передачи прав и обязанностей застройщика создаваемому жилищно-строительному кооперативу (далее – ЖСК).

ЖСК «Дом 58/02» при поддержке и под контролем Исполнительного комитета города Набережные Челны начал работы по завершению строительства жилого дома 58/02 за счет собственных средств, собранных дольщиками.

Между ЖСК «Дом 58/02» и обществом с ограниченной ответственностью ЖСК «Доступное жилье» был заключен «Договор подряда № 58-02» на завершение общестроительных работ по жилому дому 58/02; ЖСК «Дом 58/02» из средств собранных дольщиками частично оплатил третьим лицам работы и услуги по завершению строительства жилого дома 58/02.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, доводы ответчика о том, что строительство жилого дома велось исключительно на собственные средства самого застройщика – общества «Химстрой», признаны судами несостоятельными.

29.08.2016 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного 8?секционного жилого дома № 58/02 с офисными помещениями на 1 этаже в г. Набережные Челны № RU16302000-119-2016.

Разрешением от 29.08.2016 № RU16302000-119-2016 жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, дом 58/02 введен в эксплуатацию.

Доводы ответчика Карпенко А.В., что у должника, как застройщика отсутствовали финансовые трудности, дом был достроен силами должника, обязательства по передаче объектов недвижимости (квартиры) перед дольщиками были исполнены надлежащим образом, признаны судами опровергающимися материалами дела; суды пришли к выводу о том, что на 31.12.2015 общество «Химстрой» отвечало признакам неплатежеспособности, на указанную дату у должника имелись не исполненные обязательства по оплате задолженности перед кредиторами, требования которых так и не были удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 включено требование Соловьева Андрея Геннадьевича в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Химстрой» с требованием в размере 20 419 880 руб. долга (займ 2009 года, 2010 года).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 включено требование общества с ограниченной ответственностью «ГорАудит» в размере 2 788 000 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Химстрой» (услуги за период с 31.08.2009 по 30.05.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Химстрой» требование закрытого акционерного общества «Зардонгрупп» в размере 380 000 руб. долга (расходы на проведение экспертизы по решению суда от 2012 года).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018 включено требование Романовой Галины Ивановны в размере 252 000 руб. убытков в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Химстрой» (убытки по решению суда от 2014 года).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 включено требование Хузяхметова Галимзяна Шарифзяновича в размере 402 000 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Химстрой» (разница в стоимости квартиры, обязательство по возврату возникло до 31.12.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 включено требование Лекомцева Владимира Александровича в размере 2 191 320 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Химстрой» (стоимость квартиры по договору долевого участия от 2012 года).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 признаны обоснованными требования Ахметгараева Артура Амуровчма в размере 2 870 000 руб. долга за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Химстрой» (стоимость квартиры по договору долевого участия от 2009 года).

Суды пришли к выводу о том, что поскольку на 31.12.2015 общество «Химстрой» отвечало признакам неплатежеспособности, руководитель общества «Химстрой» не позднее 01.01.2016 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Химстрой» несостоятельным (банкротом), между тем, руководитель должника Карпенко А.В. обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве, о подаче в месячный срок заявления о признании должника банкротом не исполнил; неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Химстрой» несостоятельным (банкротом) повлекло за собой накопление задолженности перед следующими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 признаны обоснованными и включены требования Гимадиева Нургаяза Нурулловича в размере 500 000 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Химстрой» (по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.11.2017 по делу №2-6413/2017).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Химстрой» требование акционерного общества «Татэнерго» в размере 1 828 456,96 руб. основного долга (задолженность за период с 01.01.2016 по 30.04.2016), 19 192 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018 признаны обоснованными и включены требование Сергеева Эдуарда Владимировича размере 1 158 500 руб. задолженности по заработной плате, 5 296 155, 04 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в состав второй очереди общества «Химстрой» (по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.07.2017 по делу №2-6558/2017).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017 признаны обоснованными и включены требование Федеральной налоговой службы в размере 288 220 руб. основного долга (налог и единый налог, взимаемые с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, земельный налог с организаций в границах городских округов за период 1, 2, 3 квартал 2016 года, решения о привлечении к административной ответственности № 1115-1117 от 22.09.2016, №1214,1215 от 01.10.2016), 114771 руб. штрафа, 137 553 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМиКо» в размере 1 590 809,26 руб. долга и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Химстрой» (услуги за период с 01.09.2016 по 31.01.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2018 признаны обоснованными требования Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Управляющая Компания Центральный» в размере 238 614,97 рубю долга и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Химстрой» (жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2017).

Указанная задолженность признана судами возникшей после истечения даты на обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что Карпенко А.В. не представлены доказательства того, что неспособность должника удовлетворить требования кредиторов возникла вследствие иных причин, в том числе из-за внешних факторов.

Указав на установление наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника Карпенко А.В. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, судом первой инстанции определен размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, который равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника – 52 594 616,26 рубля.

Доводы апелляционной жалобы кредитора (ООО «ГорАудит») о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по причине того, что судом первой инстанции не была дана полная и всестороння оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц участвующих в споре, а также в связи с тем, что в судебном акте отсутствует указание на присутствие в судебном заседании представителя ООО «ГорАудит», отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что судом первой инстанции дана всестороння оценка доводам и доказательствам, а не указание в судебном акте на участие представителя ООО «ГорАудит», не является безусловным основанием для отмены судебного акта, участие представителя ООО «ГорАудит» при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, установлено из аудиопротокола судебного заседания.

Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судами не учтено следующее.

Исходя из установленных судами обстоятельств, следует, что действия ответчика, являющиеся основанием для привлечения его к ответственности имели место в период с 25.12.2017 (дата признания должника банкротом, которой обусловлена его обязанность передать документы конкурсному управляющему должником), обязанность сохранения документов, обеспечения наличия документов, касающихся деятельности предприятия, к моменту введения в отношении должника процедур банкротства относится к периоду до этой даты, следовательно, при разрешении спорных правоотношений подлежали применению положения как пункта 4 статьи 10, так и пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, его применение допустимо лишь в случае исчерпывающей подтвержденности материалами дела состава вменяемого контролирующим лицам правонарушения, включающего в себя применительно к такому основанию ответственности как невозможность полного погашения требований кредиторов виновность и противоправность вменяемых таким лицам деяний/бездействия и причинно-следственную связь между их виновным и противоправным поведением и объективным банкротством, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам (пункты 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Пункт 16 постановления Пленума ВС РФ № 53 содержит разъяснение о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, в связи с чем судам предписано оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Предусмотренное статей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе, это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ № 53.

Непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответчиком при рассмотрении спора приводились доводы о том, что документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, им по акту от 10.07.2018 переданы Зимиреву Е.В. – лицу, чьи полномочия представлять конкурсного управляющего удостоверены доверенностью.

Отклоняя указанные доводы и не принимая указанный акт приема-передачи документов в качестве допустимого доказательства, суды исходили из факта представительства Зимиревым Е.В. самого должника, не представления акта приема-передачи при рассмотрении обособленного спора об обязании ответчика передать документы, а также пояснений конкурсного управляющего о том, что доверенность Зимиреву Е.В. им не выдавалась и о неполучении им документов от Зимирева Е.В.

Между тем, доводы ответчика о том, что факт выдачи доверенности конкурсным управляющим Зимиреву Е.В. и представление им конкурсного управляющего должником подтверждается участием указанного представителя в судебных заседаниях, что находит отражение в картотеке арбитражных дел и доводы ответчика о том, что при разрешении обособленных споров конкурсным управляющим представлялись суду документы, фигурирующие в перечне переданных ответчиком Зимиреву Е.В., не получили оценки со стороны суда.

Указание суда первой инстанции при отклонении акта в качестве допустимого доказательства на то, что указанный акт не был представлен при разрешении вопроса об обязании ответчика передать документы должника, что вызывает, по мнению суда, сомнения в его достоверности, противоречит хронологии событий, так как судебный акт об обязании принят 09.07.2018, тогда как спорный акт датирован от 10.07.2018.

В соответствии с абзацем 10 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ № 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также суд кассационной инстанции безотносительно к факту передачи документов Зимиреву Е.В., принимая во внимание необходимость установления обстоятельств, подтверждающих причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, считает необходимым отметить следующее.

Вопреки указанию суда апелляционной инстанции сам факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Указанные в абзацах 2 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документации должника-банкрота представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Однако признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Само по себе абстрактное указание затруднения конкурсного управляющего при формировании конкурсной массы должника не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 53) истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.

Суды, удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником, исходили из того, что должник по данным бухгалтерского учета располагал активами, а именно основанными средствами и ввиду отсутствия уважительных причин не представления документации, отражающих активы должника, руководителем должника и не представления самого имущества у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы.

Между тем, при разрешении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве судами установлены следующие обстоятельства.

В 2006 году муниципальное образование города Набережные Челны приняло в государственную собственность объект незавершенного строительством - спорный жилой дом. Собственником земельного участка по адресу: г. Набережные Челны, микр-р 58, д. 58/02 (кадастровый номер 16:52:04 03 01:0002) являлось муниципальное образование города Набережные Челны Республики Татарстан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2007.

Собственником незавершенного строительством объекта, инвентарный номер 1180 (кадастровый номер 16:52:04 03 01:0002:0060) также являлось муниципальное образование города Набережные Челны Республики Татарстан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2006.

По результатам проведения аукциона 24.04.2007 между Исполнительным комитетом города Набережные Челны (продавец) и обществом «Химстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи на аукционе недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности: незавершенного строительством двухэтажного здания инвентарный номер 1180 (кадастровый номер 16:52:04 03 01:0002:0060), расположенный по адресу г. Набережные Челны, Новый город, дом 58/02, земельный участок площадью 10 010 кв.м (кадастровый номер 16:52:04 03 01:0002), расположенный по адресу г. Набережные Челны, Новый город, дом 58/02. По акту приема-передачи от 17.05.2007 № 2 земельный участок и объект незавершенного строительством Исполнительным комитетом города Набережные Челны переданы обществу «Химстрой».

Собственником земельного участка по адресу: г. Набережные Челны, микр-р 58, д. 58/02 являлось общество «Химстрой», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2007.

27.03.2009 обществу «Химстрой» выдано разрешение на строительство многоэтажного 8-секционного жилого дома № 58/02 с офисными помещениями на 1 этаже, 360-квартирного, 11-этажного в г. Набережные Челны, № RU16302000-36 со сроком действия до 27.12.2010.

10.04.2009 в целях исполнения договора о взаимном сотрудничестве от 08.08.2006, между обществом «Химстрой» (должник, застройщик) и ОАО «Химстрой» (дольщик) был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья. Договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая запись от 10.06.2009 № 16/16-30/045/2009-080. Предмет договора является финансирование ОАО «Химстрой» доли в строительстве многоэтажного 8-секционного жилого дома № 58/02 с офисными помещениями на 1 этаже в г. Набережные Челны, составляющий от общей площади жилого дома 24 587,56 кв.м (пункт 1.1. договора). ОАО «Химстрой» (дольщик) финансирует объект, указанный в пункте 1.1. договора в размере доли, равной общей площадью 24 587,56 кв. м, с указанием номеров квартир (пункт 1.2. договора).

Решением Набережночелнинского городского суда от 15.03.2010 по делу № 2-1863/2010, произведена государственная регистрация договора долевого участия № 70д-58/0202006-НЧ.

05.07.2010 между обществом "Химстрой" (застройщик) и ОАО «Химстрой» (заказчик-подрядчик) подписано соглашение о расторжении договора о взаимном сотрудничестве от 08.08.2006.

Согласно пунктам 3, 4 соглашения, ОАО «Химстрой» передает, а общество «Химстрой» принимает затраты по строительству объекта на сумму 378 505 025 руб. по акту приема-передачи незавершенного строительства, проектную, техническую, исполнительную документацию на строительство объекта.

ОАО «Химстрой» письмом от 15.11.2011 № 152 заявило об отказе от исполнения договора на долевое участие в строительстве жилья от 10.04.2009, заключенного между ОАО «Химстрой» и обществом «Химстрой» в неисполненной части на дату подачи заявления ввиду признания ОАО «Химстрой» (дольщик) банкротом и, соответственно, невозможностью исполнения обязанности по финансированию строительства в неисполненной части.

Объект долевого строительства, жилой дом 58/02 был отнесен к числу проблемных объектов.

В соответствии с Указом Президента Республики Татарстан от 07.12.2015 № УП-1170 «Об установлении качественных и количественных показателей критериев, которым должны соответствовать масштабные инвестиционные проекты, для реализации которых допускается предоставление земельных участков в аренду без проведения торгов» и утвержденным бизнес-планом масштабного инвестиционного проекта «Завершение строительства проблемного жилого дома 58/02, выполнение строительных работ на проблемном жилом доме 65-03, и строительство новых жилых комплексов 14?го и 34-го микрорайонов в г. Набережные Челны» инвестором завершения строительства проблемного объекта являлось общество с ограниченной ответственностью «Современное строительство».

Для завершения строительства был создан жилищно-строительный кооператив «Дом 58/02» с целью передачи прав и обязанностей застройщика создаваемому ЖСК.

ЖСК «Дом 58/02» при поддержке и под контролем Исполнительного комитета города Набережные Челны начал работы по завершению строительства жилого дома 58/02 за счет собственных средств, собранных дольщиками.

Между ЖСК «Дом 58/02» и ООО ЖСК «Доступное жилье» был заключен «Договор подряда № 58-02» на завершение общестроительных работ по жилому дому 58/02; ЖСК «Дом 58/02» из средств собранных дольщиками частично оплатил третьим лицам работы и услуги по завершению строительства жилого дома 58/02.

29.08.2016 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного 8?секционного жилого дома №58/02 с офисными помещениями на 1 этаже в г. Набережные Челны №RU16302000-119-2016.

Разрешением от 29.08.2016 №RU16302000-119-2016, выданным должнику, жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, дом 58/02 введен в эксплуатацию.

Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что должник являлся лицом осуществлявшим, имеющую свою специфику, деятельность по завершению строительства проблемного объекта – многоквартирного дома, при этом необходимо учитывать специфику строительного бизнеса, где выручка отражается на балансе застройщика только после сдачи объекта, подписания акта приемки объекта.

Судами установлено, что по данным бухгалтерского учета числились активы – только основные средства; наличие у должника иных активов не установлено судами.

Вместе с тем, судами признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего должником о том, что не передача документов не позволила сформировать конкурсную массу и взыскать дебиторскую задолженность, при этом судами при разрешении спора не установлено, имелись ли таковые у должника на момент признания предприятия банкротом ввиду сдачи жилого дома в эксплуатацию в 2016 году; судами указано на не передачу руководителем активов, числившихся по данным бухгалтерского учета, между тем не установлены обстоятельства касающиеся структуры бухгалтерского баланса должника, не выяснено - является ли объект незавершенного строительства, земельный участок единственным активом, которым располагал должник (что характерно для предприятий осуществляющих деятельность в сфере строительства), наличие которого и было отражено в балансе.

Также не оценены судами доводы ответчика об оспаривании конкурсным управляющим сделок должника, что свидетельствует об отсутствии у него затруднений при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником; не исследованы обстоятельства, касающиеся оснований для отклонения требований конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что существенные для разрешения вопроса о наличии причинно-следственной связи между не передачей документов и невозможностью формирования конкурсной массы судами не исследованы.

Выводы судов относительно оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве суд кассационной инстанции считает также сделанными без исследования и оценки существенных для разрешения спора обстоятельств.

Возражая против доводов о наличии обязанности у руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в спорный период и возникновении ввиду не обращения обязательств перед кредиторами, в частности перед налоговым органом, по обязательствам, вытекающим из договоров энергоснабжения, перед управляющими компаниями, ответчик ссылался на то, что по данным бухгалтерского баланса за 2015 активы предприятия (527 112 000 руб.) превышали размер обязательств должника (506 019 000 руб.), на осуществление предприятием в спорный период мероприятий по завершению строительства и сдаче жилого дома в эксплуатацию и на невозможность прекращения правоотношений с названными лицами, на наличие разумной экономической цели застройщика – завершение строительства и сдаче объекта в эксплуатацию, что отвечало интересам участников строительства.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 53, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Обстоятельства, на которые последовательно ссылался ответчик в подтверждение своих доводов, имели существенное значение для разрешения обособленного спора, однако они оставлены без судебной оценки.

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168?170 АПК РФ неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что могло привести к принятию неправильного решения.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А65-14134/2017 отменить в части привлечения Карпенко Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с Карпенко Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химстрой» 52 594 616,26 руб.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова



Судьи М.В. Коноплева



В.А. Самсонов