Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А12-49055/2017

201/2018-21512(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-49055/2017
г. Саратов
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2018 года Полный текст постановления изготовлен «24» апреля 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю., Судей Степуры С.М., Шараева С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2018 года по делу № А12-49055/2017 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

- от Прокуратуры Волгоградской области - прокурора Мжельской Натальи Сергеевны (служебное удостоверение № 224219),

- арбитражного управляющего ФИО2 (лично, паспорт обозревался),

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснооктябрьского района г. Волгограда (далее – прокуратура, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура Краснооктябрьского района г. Волгограда, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражным управляющим ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда по результатам мониторинга сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве выявлено нарушение арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Энергомет» (далее – ООО «Фирма «Энергомет», должник) положений пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в несвоевременном включении в ЕФРСБ сведений о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

По факту выявленных нарушений в порядке части 1 статьи 28.4 КоАП РФ 06.12.2017 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава вменяемого правонарушения.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2016 по делу № А12-31944/2015 в отношении ООО «Фирма «Энергомет» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать, в том числе сведения о дате и основании прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2017 по делу № А12-31944/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Фирма «Энергомет» завершено.

Прокуратура полагает, что в нарушение части 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве после завершения процедуры конкурсного производства, применявшейся в деле о банкротстве ООО «Фирма «Энергомет», сообщение (отчет) о результатах вышеуказанной процедуры арбитражным управляющим

Яковлевым В.П. в ЕФРСБ в установленный срок (не позднее 28.09.2017) не включено. При этом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о необходимости исчисления десятидневного срока на выполнение арбитражным управляющим соответствующей обязанности с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 3 статьи 149 Закона о банкротстве указано, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Исходя из нормы пункта 4 указанной статьи конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Проанализировав положения статей 28, 149 Закона о банкротстве в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий должен включить в ЕФРСБ сообщение о завершении конкурсного производства не позднее, чем в течение десяти дней с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Пункт 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве однозначно определяет момент возникновения обязанности арбитражного управляющего по включению сообщения о результатах соответствующей процедуры в ЕФРСБ - с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве.

При этом в силу прямого указания нормы пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство считается завершенным именно с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фирма «Энергомет» по состоянию на 23.01.2018, запись о ликвидации юридического лица на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2017 по делу № А12-31944/2015 о завершении конкурсного производства внесена Инспекций Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда 07.11.2017 за государственным регистрационным номером 2173443615607.

Итоговый отчет, свидетельствующий о завершении конкурсного производства, опубликован арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ 09.11.2017.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве. При этом срок включения в ЕФРСБ в качестве сведений сообщения о результатах соответствующей процедуры (отчета) арбитражным управляющим ФИО2 не нарушен.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда в данной части основано на неверном толковании норм права и не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылка прокуратуры на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу № А46-13968/2015 несостоятельна, в связи с тем, что предметом рассмотрения указанного дела являлись иные обстоятельства, кроме того, названный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) суд апелляционной инстанции считает неустановленными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования прокуратуры о привлечении к административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного Волгоградской области от 27 февраля 2018 года по делу № А12-49055/2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи С.М. Степура

С.Ю. Шараев