Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А07-10087/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10087/2019
г. Уфа
25 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2019

Полный текст решения изготовлен 25.11.2019


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва № 26" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан (1) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Финансовое управление Администрации ГО г.Уфа (2) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 150 000 руб. убытков,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 директор, паспорт, Кургаев А.Н., представитель по доверенности от 11.03.2019г.,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №Д-15 от 09.01.2019 г.,

от третьего лица (1)– ФИО4, представитель по доверенности №Д-007 от 09.01.2019 г., ФИО3, представитель по доверенности №Д/Р-15 от 09.01.2019 г.

иные лица явку не обеспечили


Муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва № 26" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, МБУ СШОР №26) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ответчик, ФСВНГ) о взыскании за счет средств казны РФ убытков в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан, Финансовое управление Администрации ГО г.Уфа.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель 3-го лица поддерживает возражения ответчика.

Финансовое управление Администрации ГО г.Уфа о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлено, явку представителя не обеспечило, дело рассматривается в отсутствие 3-го лица по правилам ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2017 года начальником отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Уфе и Уфимскому району) г.Уфа Управления ФСВНГ по РБ ФИО5 вынесено постановление, которым МБУ СШОР №26 в лице директора ФИО2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, МБУ СШОР №26 в лице директора ФИО2 обжаловало его в судебном порядке.

Судьей Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ вынесено решение от 12.04.2017 по делу №12-232/2017, которым постановление начальника ОЛРР (по г.Уфе и Уфимскому району) г.Уфа Управления ФСВНГ по РБ от 23.03.2017 отменено, материалы дела по протоколу от 22.03.2017 об административном правонарушении в отношении МБУ СШОР №26 возвращены начальнику ОЛРР (по г.Уфе и Уфимскому району) г.Уфа Управления ФСВНГ по РБ на новое рассмотрение (т.1 л.д.115-116).

При новом рассмотрении 02 мая 2017 начальником ОЛРР (по г.Уфе и Уфимскому району) г.Уфа Управления ФСВНГ по РБ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым МБУ СШОР №26 в лице директора ФИО2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.12-13).

Между тем, не согласившись с решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 12.04.2017 по делу №12-232/2017, МБУ СШОР №26 обжаловало его в Верховный суд Республики Башкортостан.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 12.04.2017 по делу №12-232/2017, вынесенное в отношении МБУ СШОР №26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новый судебный пересмотр в тот же суд (т.1 л.д.117-118).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.05.2017, МБУ СЩОР №26 обжаловано его в судебном порядке.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу №12-352/2017 в удовлетворении жалобы отказано, постановление по делу об административном правонарушении от 02.05.2017 оставлено без изменения (т.1 л.д.14-18).

Не согласившись с постановлением должностного лица от 02.05.2017 и решением судьи от 13.06.2017, защитник МБУ СШОР №26 обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, производство по делу прекратить ввиду наличия по этому же факту постановления должностного лица от 23.03.2017 о назначении наказания, не вступившего в законную силу.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 жалоба защитника Кургаева А.Н. удовлетворена, постановлением начальника ОЛРР (по г.Уфе и Уфимскому району) г.Уфы Управления ФСВНГ России по Республике Башкортостан от 02.05.2017 и решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.06.2017 в отношении МБУ СШОР №26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания (т.1 л.д.134-137).

Интересы МБУ СШОР №26 при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 02.05.2017 в Орджоникидзевском районном суда г.Уфы Республики Башкортостан представлял Кургаев А.Н., для чего между ним и истцом заключен договор поручения от 04.05.2017, по условиям которого Кургаев А.Н. (поверенный) обязуется за вознаграждение совершать от имени и в интересах доверителя следующее действие: составление и направление в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан жалобы на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОЛРР (по г.Уфе и Уфимскому району) г.Уфы Управления ФСВНГ России по Республике Башкортостан от 02.05.2017 в отношении МБУ СШОР №26, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб., представление и защита интересов доверителя в Орджоникидзевском суде г.Уфы Республики Башкортостан по указанной жалобе (т.1 л.д.27-28).

Согласно п.3 договора стороны пришли к соглашению, что вознаграждение поверенного составляет 100 000 руб.

Выполнение поверенным Кургаевым А.Н. возложенных на него обязательств подтверждается представленными копиями материалов дела №12-253/2017.

Вознаграждение поверенному выплачено платежными поручениями №116367 от 24.04.2018, №117413 от 25.04.2018, №120849 от 26.04.2018 (т.1 л.д.21-23).

Интересы МБУ СШОР №26 при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 02.05.2017 и решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу №12-352/2017 в Верховном Суде Республики Башкортостан представлял Кургаев А.Н., для чего между ним и истцом заключен договор поручения от 27.06.2017, по условиям которого Кургаев А.Н. (поверенный) обязуется за вознаграждение совершать от имени и в интересах доверителя следующее действие: составление и направление в Верховный суд Республики Башкортостан жалобы на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОЛРР (по г.Уфе и Уфимскому району) г.Уфы Управления ФСВНГ России по Республике Башкортостан от 02.05.2017 и решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы, представление и защита интересов доверителя в Верховном суде Республики Башкортостан по указанной жалобе (т.1 л.д.33-34).

Согласно п.3 договора стороны пришли к соглашению, что вознаграждение поверенного составляет 50 000 руб.

Выполнение поверенным Кургаевым А.Н. возложенных на него обязательств подтверждается представленными копиями материалов дела №12-253/2017.

Вознаграждение поверенному выплачено платежным поручением №92895 от 06.04.2018 (т.1 л.д.29).

Полагая, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 02.05.2017 должностным лицом допущено нарушение, поскольку решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 12.04.2017 по делу №12-232/2017 к тому времени еще не вступило в законную силу, а прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.05.2017, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик указывает на следующие обстоятельства: факт совершения истцом административного правонарушения подтверждён судебными актами, следовательно, вина ФИО2 установлено, а значит услуги представителя оплате не подлежат; истцом не доказана незаконность действий (бездействия) должностного лица; истец должен был обратиться за юридической помощью к штатным юристам Администрации ГО г.Уфа, а не обращаться к иным юристам; договоры поручения являются мнимыми и ничтожными, т.к. оплата произведена не в сроки, установленные договором, а в апреле 2018; сумма представительских расходов сильно завышена; не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично и исходит при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума 24.03.2005 № 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления Пленума 24.03.2005 № 5).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 03.03.2009 № 13456/08, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом выбран способ защиты своих прав путем предъявления иска о возмещении убытков согласно положениям статей 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение КС РФ от 20.02.2002 N 22-О).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Таким образом, расходы истца на оплату юридических услуг были произведены для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Условиями наступления ответственности на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. В соответствии с указанной нормой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Противоправность поведения причинителя вреда выражается в нарушении чужого субъективного права, причинившего вред. Каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Противоправность поведения причинителя вреда, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, усматривается из вступившего в законную силу постановления Верховного суда Республики Башкортостан от 23.07.2015.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом выражается в том, что: а) первое предшествует во времени второму; б) первое порождает второе.

Вина причинителя вреда в спорной ситуации выражена в форме неосторожности, а именно, в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении надлежащего ответчика суд руководствуется следующим.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ и разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

В силу статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ. Ведомственная структура расходов бюджета – это распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 6763/10 по делу № А53-6358/2008 содержится правовая позиции о необходимости указания в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет казны такого образования главного распорядителя бюджетных средств.

В части 1 статьи 30 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" предусмотрено, что финансовое обеспечение войск национальной гвардии является расходным обязательством Российской Федерации.

В силу подпункта 90 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 N 510, Росгвардия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.


Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является публичное образование – Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Росгвардии.

При этом право требования истца на возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с установлением судом факта нарушения его прав и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенного права. Это означает, что не могут быть компенсированы расходы истца на оплату услуг представителя в качестве убытков в том случае, если привлечение к административной ответственности было обоснованным.

В данном случае, привлечение МБУ СШОР №26 к административной ответственности на основании постановления должностного лица от 02.05.2017 было необоснованным, что подтверждено решением Верховного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 02.05.2017 должностное лицо поступило неосмотрительно, поскольку решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 12.04.2017 по делу №12-232/2017 к тому моменту еще не вступило в законную силу.

Доводы ответчика о том, что производство по делу об административном правонарушении на основании постановления должностного лица от 23.03.2017 отменено по не реабилитирующим основаниям, в предмет доказывания по настоящему спору не входит, поскольку к возмещению заявлены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по обжалованию постановления должностного лица от 02.05.2017. Кроме того, исходя из положений ст.4.5. и ст.24.5. КоАП РФ, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица (наличие события, состава правонарушения), в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может.

Участие представителя Кургаева А.Н. от имени МБУ СШОР №26 в районном и Верховном судах отражено в материалах дела №12-352/2017. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В то же время, при взыскании компенсации причиненного вреда по смыслу статьи 1083 ГК РФ необходимо учитывать степень вины потерпевшего, который должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, необоснованно высокие расходы на оплату услуг представителя, каковыми изначально являются истребуемые в качестве убытков заявленные требования истца, не отвечают принципу добросовестности. Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума 24.03.2005 № 5, не лишает как заявителя требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права на занятие позиции об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, оценка расходов на оплату услуг представителя на предмет разумности и соразмерности является обязанностью суда при рассмотрении любой категории дел. Данный подход соответствует правой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Если правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего, по сути, выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Учитывая изложенные правовые позиции, довод истца о необходимости безусловного возмещения расходов в понесенном размере не основан на нормах права и не может быть принят во внимание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, объем работы, проделанной Кургаевым А.Н., а также доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, изучив Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан №31 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», суд приходит к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, сложившейся судебной практики, предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей за указанные действия не являются разумными и не направлены на защиту нарушенного права. С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов удовлетворение иска в части соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

В обоснование разумности иной суммы расходов в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, 1083 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Доводы ответчика и 3-го лица о необходимости привлечения истцом к оказанию юридических услуг штатных юристов Администрации ГО г.Уфа, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство подобных ограничений не предусматривает.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, подлежат отклонению по следующему основанию.

Принятие с 01.07.2016 редакции части 5 статьи 4 АПК РФ, действовавшей до 12.07.2017, было направлено, в частности на сокращение количества обращений субъектов предпринимательской деятельности за крайней мерой защиты нарушенных прав и законных интересов - судебной защитой, принятие ими самостоятельных мер по урегулированию споров в целях снижения судебной нагрузки посредством исключения из судебной юрисдикции тех споров, которые могут быть разрешены сторонами самостоятельно без обращения в арбитражный суд. Редакция части 5 статьи 4 АПК РФ, введенная в действие с 01.07.2016 предусматривала конкретный перечень споров, по которым досудебный порядок не устанавливается и тех категорий споров, по которым досудебный порядок является обязательным, только если он предусмотрен законом.

С 12.07.2017 в часть 5 статьи 4 АПК РФ внесены изменения, согласно абзацу второму которой установлено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, чем перечисленные в абзаце первом части 5 статьи 4 АПК РФ споры, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, указанными изменениями законодатель исключил из судебной юрисдикции такие гражданско-правовые споры (за исключением тех, в отношении которых законом установлен такой порядок как обязательный), цель самостоятельного урегулирования которых сторонами не будет достигнута, исходя из специфики этих споров. К таким спорам, в частности относятся споры о возмещении убытков за счет средств бюджетов публично-правовых образований.

Поскольку из специфики настоящего спора следует, что при направлении истцом претензии ответчику, ее удовлетворение не состоится, что подтверждает и занятая ответчиком при рассмотрении настоящего дела принципиальная процессуальная позиция, а также исходя из принципа процессуальной экономии, суд приходит к выводу о том, что не направление истцом досудебном претензии не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика и не может являться основанием для оставлении иска без рассмотрения.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с правилами ст.110 АПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва № 26" городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва № 26" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. убытков, 1 833 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья С.С. Касьянова