Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А76-39177/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-727/2021,

№ 18АП-345/2021
г. Челябинск
06 апреля 2021 года
Дело № А76-39177/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов по делу № А76-39177/2018.

В заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО2, ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.07.2020);

представитель ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 14.03.2019).



ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) 27.12.2018 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит:

- признать ФИО5 несостоятельным (банкротом);

- утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением от 04.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО5 (02.10.1969, зарегистрированного по адресу <...>, ИНН <***>, (далее – ФИО5, должник).

ФИО3 (далее – ФИО3) 27.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать ФИО5 несостоятельным (банкротом);

- утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением от 05.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО5

Определением от 01.10.2019 года требования кредиторов ФИО3 и ФИО2 объединены для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 заявления кредиторов ФИО3 и ФИО2 признаны обоснованными. В отношении ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризацию долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО5 утвержден – ФИО7.

Требования кредитора ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в общей сумме 725 218 руб. 55 коп. 5

Требования кредитора ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в общей сумме 714 158 руб. 12 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 28.12.2020, ФИО2, ФИО3 (далее – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что законом не предусмотрено обязательное введение процедуры реструктуризации долгов, при рассмотрении вопроса обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом. При наличии доказательств прямо свидетельствующих и нецелесообразности введения такой процедуры, возможно введение процедуры реализации имущества гражданина. В настоящем случае нарушен баланс интересов сторон. Отдано необоснованное предпочтение интересам должника, что нарушает конституционные права ФИО2, ФИО3, так как очевидно, что в период процесса реструктуризации долгов, расчетов с кредиторами не будет.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2021 на 12 час. 20 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 судебное разбирательство было отложено на 30.03.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Румянцева А.А., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Журавлевым Ю.А.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили возражения на письменные пояснения ФИО5 с приложенными к ним дополнительными доказательствами, согласно перечню. В порядке статьи 260, 268 АПК РФ, к материалам дела приобщены возражения на письменные пояснения ФИО5, приложенные дополнительные доказательства кроме выписки ЕГРЮЛ.

От ФИО5 поступили письменные пояснения по апелляционным жалобам с приложенными дополнительными доказательствами, согласно перечню. В порядке статьи 262 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела письменные пояснения по апелляционным жалобам, справку от 15.12.2020; в приобщении к материалам дела иных дополнительных доказательств, отказано.

В судебном заседании представитель подателей апелляционных жалоб поддержал доводы жалоб в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ФИО5 возражал против доводов жалоб. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 48 Закона о банкротстве обоснованность требований заявителя к должнику проверяется в ходе судебного заседания арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 2 ст. 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

ФИО3 основывает свои требования на апелляционном определении Челябинского областного суда от 11.09.2018, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11.05.2018 по делу № 2-650/2018, которым с ФИО5 в пользу кредитора взысканы убытки в размере 714 168 руб.

ФИО2 основывает свои требования на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Челябинска от 13.11.2018 по делу № 2-2852/2018, которым с ФИО5 в пользу кредитора взысканы убытки в размере 725 218 руб. 55 коп.

Поскольку просрочка по исполнению данных обязательств со стороны должника составила более 3 месяцев, размер требований заявителей к должнику составляет более 500 000 руб., ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решения суда общей юрисдикции вступили в законную силу и установленные в них обстоятельства наличия долга не подлежат повторному доказыванию кредиторами, на дату рассмотрения заявления должник не имеет статуса индивидуального предпринимателя, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем с чем пришел к выводу о признании банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, отклонив при этом ходатайство заявителей по делу о введении в отношении ФИО5 процедуры реализация имущества.

Поскольку податели жалобы не согласны с определением суда в части введения в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации долгов, судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционных жалоб (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствие у должника признаков, установленных п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 310-ЭС16-20850.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долга, не установил.

Из материалов дела не следует, что ФИО5 ходатайствовал о введении процедуры реализация имущества.

Выбор процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры - реструктуризации долга.

При этом право определять наличие или отсутствие возможности погашать требования кредиторов и исполнять план реструктуризации принадлежит не только должнику, но и кредиторам, поскольку именно они заинтересованы в наиболее полном удовлетворении своих требований.

Для принятия объективного решения по делу необходимо выяснить имущественное положение должника, после выяснения этого вопроса возможно приступить к разрешению вопроса о последующих действиях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с должника, судом апелляционной инстанции не выявлено препятствий для введения реструктуризации долгов.

Более того, из фактических обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлено, что между ФИО3, ФИО2 и ФИО5 имеется длительный взаимный конфликт, в том числе вытекающий из участия в хозяйственной деятельности обществ, в которых ФИО5 и ФИО2 (как наследник ФИО8) являлись участниками, а также о таком конфликте свидетельствуют многочисленные судебные акты судов общей юрисдикции о взыскании денежных средств по искам и ФИО5 и ФИО2, ФИО3

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 ст. 2 Закона о банкротстве).

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом. По результатам разрешения вопроса об утверждении такого плана, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (ст. 213.17 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО2 в части изменения процедуры, подлежащей введению в отношении ФИО5, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу №А76-39177/2018 подлежит изменению в части установления размера требований кредиторов ФИО2, ФИО3, исходя из следующего.

Так обжалуемым определением судом требования заявителей включены в реестр требований кредиторов ФИО5 в следующем размере: ФИО2 - 714 158 руб., ФИО3 - 725 218 руб.

Вместе с тем, как следует из судебных актов, представленных кредиторами в обоснование заявленных требований, в том числе в части размера непогашенных требований, с ФИО5 в пользу ФИО3 апелляционным определением Челябинского областного суда от 11.09.2018, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11.05.2018 по делу № 2-650/2018, взысканы убытки в размере 714 168 руб., в пользу ФИО2 вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 13.11.2018 по делу № 2-2852/2018, взысканы убытки в размере 725 218 руб. 55 коп.

Согласно представленным сведениям службы судебных приставов по состоянию на 23.12.2020 - на дату судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 55-58 т.4) задолженность ФИО5 в пользу ФИО3 составляла – 512 738 руб. 27 коп., в пользу ФИО2 составляла – 725 218 руб. 55 коп..

Согласно представленным сведениям службы судебных приставов по состоянию на 11.03.2021 - на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции) задолженность ФИО5 в пользу ФИО3 составляет 572 888 руб. 40 коп. (увеличение суммы требований произошло в результате отмены службой судебных приставов ранее вынесенного постановления о зачете требований), в пользу ФИО2 составляет 725 218 руб. 55 коп..

Таким образом, суд первой инстанции неверно определил размер требований кредиторов, подлежащих установлению в реестре требований кредиторов должника ФИО5

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области 28.12.2020 подлежит изменению в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу №А76-39177/2018 изменить в части установления размера требований кредиторов ФИО2, ФИО3.

Включить требования кредитора ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 725 218 руб. 55 коп.

Включить требования кредитора ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 572 888 руб. 40 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу №А76-39177/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева