Решение от 31 января 2017 г. по делу № А84-4503/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А84-4503/2016
31 января 2017 года
г. Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (299055, <...>) к территориальному отделу государственного автодорожного надзора по г. Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (299003, <...>) об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу, с участием заинтересованного лица: Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (295022, <...>), ФИО2 (<...>)

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица (Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) – не явился;

от заинтересованного лица (территориального отдела государственного автодорожного надзора по г. Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) – не явился;

от заинтересованного лица (ФИО2) – не явился;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к территориальному отделу государственного автодорожного надзора по г. Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отмене постановлений по делу об административном правонарушении №ГС/2016 000407 от 27.10.2016, №ГС/2016 000409 от 27.10.2016, №ГС/2016 000408 от 27.10.2016 и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением суда от 11.11.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 11.11.2016 по делу №А84-4503/2016 выделены в отдельное производство требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к территориальному отделу государственного автодорожного надзора по г. Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №А84-4577/2016, №А84-4578/2016.

В настоящем деле №А84-4503/2016 рассматриваются требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Крымскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта территориальному отделу государственного автодорожного надзора по г. Севастополю об отмене постановления по делу об административном правонарушении №ГС/2016 000407 от 27.10.2016 и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением суда от 13.12.2016 привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2.

Заявитель, заинтересованные лица Крымское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, территориальный отдел государственного автодорожного надзора по г. Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО2, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 11.01.2017 представитель заявителя пояснил доводы, изложенные в заявлении, настаивал на незаконности оспариваемого постановления административного органа. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании 11.01.2017 представитель заинтересованного лица Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, просил суд в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 24.01.2017 через канцелярию суда от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании 11.01.2017 заинтересованное лицо ФИО2 поддержал правовую позицию заявителя, заявление просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо территориальный отдел государственного автодорожного надзора по г. Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 в ходе осмотра транспортного средства было установлено, что водитель ФИО2 на транспортном средстве марка Мерседес Банц ATEGO, государственный регистрационный знак <***> перевозчика ИП ФИО1 эксплуатировал транспортное средство с нарушением требований: Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 № 36, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а именно осуществлял выпуск транспортного средства, с нарушением требований к техническим средствам контроля (тахографу), обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме транспорта и отдыха водителя – на транспортное средство установлен аналоговый тахограф. По результатам осмотра составлен акт планового (рейдового) осмотра, обслуживания транспортного средства №ГС/2016 №039002, с которым ознакомлен и получен ФИО2

27.10.2016 составлен протокол ГС/2016 №000312 об административном правонарушении, в котором отражено, что ИП ФИО1 13.09.2016 допустил совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

27.10.2016 государственным инспектором ФИО4 на основании материалов дела об административном правонарушении в присутствии ФИО1, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №ГС/2016 000407, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По смыслу статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложена обязанность по оснащению транспортных средств техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 № 1213 установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Минтрансом РФ по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 21.08.2013 № 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами, в соответствии с которым настоящий Порядок применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании (далее - владельцы транспортных средств) в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха.

Административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) установлена частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Из содержания оспариваемого постановления административного органа следует, что предприниматель допустил нарушение требований законодательства о безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что он выпустил на линию транспортного средства марки Мерседес Банц ATEGO, государственный регистрационный знак <***> установлен аналоговый тахограф – нарушение статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Приказа Минтранса России от 21.08.2013 № 273.

Наличие на момент проверки нарушений вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации, перечисленных в акте планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства №ГС/2016 №03,9002, протоколе об административном правонарушении ГС/2016 №000312 от 27.10.2016 и в оспариваемом постановлении, установлено административным органом, что подтверждается материалами дела, оцененными арбитражным судом в порядке статьи 71 АПК РФ, и заявителем по существу не опровергнуто, что свидетельствует о несоблюдении предпринимателем требований статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа Минтранса России от 21.08.2013 № 273, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Доводы ИП ФИО1 о том, что ФИО2 является его родственником и использовал транспортное средство марки Мерседес Банц ATEGO на основании договора аренды транспортного средства от 12.09.2016 в личных целях, не могут быть приняты судом, так как заявителем не подтвержден факт исполнения договора и получения прибыли от вышеуказанного договора, а также отсутствие ссылки на договор при проведении осмотра транспортного средства и в ходе административного расследования.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26. 1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предприниматель имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия предпринимателем всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения заявителем не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

В диспозиции вмененной статьи предусмотрена ответственность водителя, управляющего транспортным средством, на котором отсутствует тахограф, а также должностного лица за выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов без тахографа, в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Примечанию к статьи 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности арбитражный суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного, доказательств обратного заявителем не представлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы.

С учетом изложенного суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Относительно требования заявителя о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности Общества, суд отмечает следующее.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит. Учитывая изложенное, в удовлетворении данной части требований также следует отказать.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и отсутствуют связанные с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья О.В. Минько