Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А32-26091/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-26091/2018
г. Краснодар
10 июня 2019 года
Резолютивная часть Решения объявлена 05 июня 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации мо город-курорт Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар о сносе самовольной постройки, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (по доверенности от 18.01.2019г., удостоверение), от ответчика - ФИО3 (по доверенности от 13.09.2018г., паспорт), от третьего лица - не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Администрацией мо город-курорт Краснодар предъявлен иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар, в котором истец просит суд:

обязать ответчика снести самовольно возведенный трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0415045:2 площадью застройки 774,7кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0415045:2 по ул. Соборная 76 п. Знаменского Карасунского внутригородского округа г.Краснодара в течение месяца с момента вступления в силу решения суда. В случае если ответчик не исполнить решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 на жило дом с кадастровым номером 23:43:0415045:2 площадью застройки 774,7кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0415045:2 по ул.Соборная 76 п. Знаменского Карасунского внутригородского округа г.Краснодара (запись регистрации от 07.08.2009г. № 23-23-01/312/2009-380).

Определением суда от 05.07.2018г. судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста на трехэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0415045:79 площадью застройки 774,7 кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0415045:2 по ул. Соборная, д. 76 в п. Знаменском в Карасунском внутригородском округе города Краснодара; запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия (возникновения права) с трехэтажным объектом капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0415045:79 площадью застройки 774,7 кв.м. и земельным участком с кадастровым номером 23:43:0415045:2 по ул. Соборная, д. 76 в п. Знаменском в Карасунском внутригородском округе города Краснодара; запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0415045:2 по ул. Соборная, д. 76 в п. Знаменском в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, кроме работ связанных со сносом спорной постройки.

Основания, по которым предъявлен иск, изложены в исковом заявлении и документальных приложениях к нему. Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленном иске.

Ответчик возражал против заявленных истцом требований по изложенным в отзыве основаниям и представленных доказательствах.

Определением суда от 18.10.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Алла".

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзыв на иск не представили.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар в результате осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0415045:2 по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, <...> расположен трехэтажный объект капитального строительства.

По информации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара и МКУ мо г.Краснодар "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности мо г.Краснодар" разрешение на строительство капитального объекта с к/н 23:43:0415045:2 не выдавалось.

Выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории мо г.Краснодар, утв. решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. № 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории мо г.Краснодар", выразившиеся в возведении трехэтажного объекта капитального строительства без разрешения на его возведение.

Изложенное подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 15.06.2018г. № 159.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101054:2533, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, <...>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования -для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись от 10.12.2007г. № 23-23-01\487/2007-009).

Согласно выписки из ЕГРН от 16.05.2018г. № 23/001/068/2018-3486 жилой дом с к/н 23:43:0415045:79, площадью 774,7кв.м., расположенный по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, <...> принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись от 07.08.2009г. № 23-23-01/312/2009-380).

Таким образом, ответчиком допущены нарушения действующего законодательства, выраженные в возведении объекта капитального строительства без разрешения на строительство, а так же на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта.

В связи с изложенным, по мнению истца спорный объект является самовольной постройкой, по правилам ст. 222 ГК РФ подлежит сносу лицом ее осуществившим.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием администрации мо г.Краснодар для обращения в арбитражный суд с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, в связи с чем администрация мо г-к Краснодар является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с

участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик имеет действующий статус индивидуального предпринимателя, а спор по настоящему делу носит экономический характер, поскольку согласно представленных в материалы дела доказательств спорный объект используется в качестве гостевого дома и передан в аренду ООО «Алла».

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

При рассмотрения дела судом установлено, что в результате осуществления Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0415045:2 по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, <...> возведен трехэтажный объект капитального строительства, что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 15.06.2018г. № 159 и приобщенными фотоматериалами.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:43:0415045:2, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, <...>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования -для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись от 10.12.2007г. № 23-23-01\487/2007-009).

Из выписки от 16.05.2018г. из ЕГРН № 23/001/068/2018-3486 следует, что жилой дом с к/н 23:43:0415045:79, площадью 774,7кв.м., расположенный по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, <...> принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись от 07.08.2009г. № 23-23-01/312/2009-380).

По информации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара и МКУ мо г.Краснодар "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности мо г.Краснодар" разрешение на строительство капитального объекта с к/н 23:43:0415045:2 не выдавалось.

Судом установлено, что ответчик приобрела по договору купли-продажи от 20.11.2007г. доли земельного участка с к/н 23:43:0415045:2, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, <...>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования -для индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 1 договора купли-продажи на земельном участке в период совершения сделки по отчуждению земельного участка на нем был расположен незаверенный строительством объект: жилой дом.

Переход права собственности к ответчику на земельный участок был зарегистрирован управлением Росреестра о чем в реестр внесена запись 10.12.2007г. № 23-23-01/487/2007-009.

Ответчиком завершено строительство объекта в 2009году. Объект поставлен на кадастровый учет за № 23:43:0415045:79 и за ответчиком зарегистрировано право собственности на него запись от 07.08.2009г. № 23-23-01/312/2009-380, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2009г. № 23-АЕ 922971.

По ходатайству сторон Определением суда от 28.01.2019г., в порядке ст. 82 АПК РФ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" (350063, <...>), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы технико-экономические показатели объектов расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0415045:2 по ул. Соборная, д. 76 в п. Знаменском в Карасунском внутригородском округе города Краснодара (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)? Имеются ли выходы объектов за границы земельного участка?

2. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, а так же нарушает ли спорный объект права и законные интересы третьих лиц?

3. Соответствуют ли спорные объекты градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?

4. Соответствуют ли спорные объекты Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

5. Не находятся ли спорные объекты в охранных зонах?

6. Каково целевое назначение спорного объекта, в каких целях оно эксплуатируется? Является ли спорный объект индивидуальным жилым домом?

Из представленного суду экспертного заключения № 037 от 13.02.2019г., следует, что эксперт пришел к следующим выводам:

1. На территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0415045:2 по ул. Соборная, д. 76 в п. Знаменском в Карасунском внутригородском округе города Краснодара расположены следующие объекты:

- строение, этажность - 3 , площадь застройки 243,9кв.м., общая площадь строения 747,7кв.м., высота строения 11м;

- навес № 1, площадь застройки 475кв.м., высота строения 4,1м;

- навес № 2, площадь застройки 45кв.м., , высота строения 3,5м;

- навес № 3, площадь застройки 45кв.м., , высота строения 3,2м.

Объекты, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0415045:2 по ул. Соборная, д. 76 в п. Знаменском в Карасунском внутригородском округе города Краснодара не выходят за границы участка.

2. Объект капитального строительства, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0415045:2 по ул. Соборная, д. 76 в п. Знаменском в Карасунском внутригородском округе города Краснодара отвечают требованиям надежности и безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а так же не влияют на нормальную эксплуатацию земельных участков смежных землепользователей.

3. Объект капитального строительства, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0415045:2 по ул. Соборная, д. 76 в п. Знаменском в Карасунском внутригородском округе города Краснодара соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

4. Объект капитального строительства, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0415045:2 по ул. Соборная, д. 76 в п. Знаменском в Карасунском внутригородском округе города Краснодара возведен с отклонением от требований Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части максимального процента застройки, а так же минимального отступа от границ смежных земельных участков.

Вместе с тем установлено, что выявленное отклонение не влияет на нормальную эксплуатацию и не может привести к повреждению исследуемого объекта, строений и сооружений, расположенных в непосредственной близости от исследуемых объектов, а так же не искажает визуальное восприятие архитектурного облика города.

5. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0415045:2 по ул. Соборная, д.76 в п. Знаменском в Карасунском внутригородском округе города Краснодара не расположен в охранных зонах.

6. Объект капитального строительства, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0415045:2 по ул. Соборная, д. 76 в п. Знаменском в Карасунском внутригородском округе города Краснодара эксплуатируется в качестве строения, предназначенного для размещения отдыхающих не более 30 человек, при этом с учетом Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", исследуемое строение возможно эксплуатировать в качестве жилого дома.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, в совокупности с заключением судебной экспертизы и выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, о необоснованности заявленного иска, поскольку объект недвижимого имущества расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0415045:2 по ул. Соборная, д. 76 в п. Знаменском в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, принадлежащего ответчику, возведен с соблюдением градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влияет на нормальную эксплуатацию земельных участков смежных землепользователей.

Выявленные экспертом незначительные отклонения от требований Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части максимального процента застройки, а так же минимального отступа от границ смежных земельных участков, по мнению суда не являются существенными, поскольку не влияет на нормальную эксплуатацию и не может привести к повреждению исследуемого объекта, строений и сооружений, расположенных в непосредственной близости от исследуемых объектов, а так же не искажает визуальное восприятие архитектурного облика города.

Кроме того, эксперт установил, что с учетом Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", исследуемое строение возможно эксплуатировать в качестве жилого дома.

Из материалов дела следует, что на спорный объект зарегистрировано право собственности ответчика.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса, а также разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Недоказанность хотя бы одного из указанных признаков является достаточным основанием для отказа в иске о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что спорный объект может быть приведен в соответствие с целевым назначением земельного участка, т.е. использоваться как жилой дом.

Кроме того, земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, соответственно ответчик выразив свою волю собственника вправе изменить целевое назначение земельного участка в соответствии с назначением земельного участка.

Таким образом, принятие решения о сносе спорного объекта противоречит статье 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьям 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и может привести к лишению ответчика права собственности на имущество, которое возможно использовать в соответствии с назначением земельного участка.

Допустимых и достаточных доказательств о том, что возведение ответчиком спорного нежилого строения каким-то образом нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Кроме того, при принятии решения по настоящему делу, судом учтены так же обстоятельства недоказанности нарушения спорным объектом права и законных интересов истца.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о сносе спорного объекта надлежит отказать, поскольку истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал основания подлежащие доказыванию при обращении с иском о сносе объекта самовольного строительства.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению судом.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке предусмотренном ст. 110 АПК РФ, в связи с чем с администрации мо г.Краснодар в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, оплаченные ею за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 80 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 167-171, 176, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с администрации мо г.Краснодар в пользу ИП ФИО1 судебные расходы, оплаченные ею за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк