Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А36-5633/2020

Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5633/2020
г. Липецк
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (398043, <...>)

о привлечении к административной ответственности

общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А.Финансы» (115280, <...>, эт 15, пом I, ком. 35, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность № Д-48907/20/74 от 28.09.2020 г., диплом), от заинтересованного лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

05.08.2020 г. Управление федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А.Финансы» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «М.Б.А.Финансы») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением от 06.08.2020 г. заявление принято к производству.

В предварительное судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором возражал по существу заявленных требований.

Представитель заявителя на требованиях настаивал.

В предварительном судебном заседании суд, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив представленные материалы, а также доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «М.Б.А.Финансы» с 31.03.2009 г. зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> и осуществляет деятельность по определению взаимных обязательств (клиринг).

26.12.2019 г. в УФССП России по Липецкой области поступило обращение Мирошкина А.Г. о нарушениях со стороны ООО «М.Б.А. Финансы» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Мирошкина А.Г. перед ООО МФК «Мани Мен», после вынесения Арбитражным судом Липецкой области определения по делу № А36-8414/2019 о признании Мирошкина А.Г. банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансового управляющего (резолютивная часть определения опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области 19.11.2019 г.).

Согласно акту от 04.03.2020 г. в ходе проведения проверки, уполномоченными сотрудниками УФССП России по Липецкой области выявлены следующие нарушения:

- осуществления ООО «М.Б.А. Финансы» взаимодействия с должником ФИО3, направленного на возврат его просроченой задолженности, с использованием телефонных переговоров после признания гражданина банкротом: 20.12.2019 г. в 10:49, что является нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»,

По данному факту и по результатам рассмотрения дополнительно запрошенных документов, 22.07.2020 г. заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП по Липецкой области в отношении ООО «М.Б.А. Финансы» составлен протокол № 3/20/48000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Из текста протокола усматривается, что ООО «М.Б.А. Финансы» допустило нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, УФССП России по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и материалами административного производства.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 22.07.2020 № 3/20/48000-АП составлен уполномоченным лицом – Мироновым В.В.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП (1 год), на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 г. № 670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 г. № 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

01.01.2017 г. вступили в силу положения главы 2 указанного Закона, регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Статьей 6 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2019 г., резолютивная часть которого оглашена 29.10.2019 г., по делу № А36-8414/2019 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Решением от 06.03.2020 г., резолютивная часть которого оглашена 27.02.2020 г., ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина

29.09.2020 г. суд завершил в отношении должника процедуру реализации имущества, указав на неприменение в отношении гражданина ФИО3 правил, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и освободив ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, ООО «М.Б.А. Финансы», уже осведомленное о признании должника банкротом, осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности перед ООО МФК «Мани Мен».

Так, согласно детализации телефонных соединений на бумажном носителе ООО «М.Б.А. Финансы» осуществляло с ФИО3 следующие телефонные переговоры.

20.12.2019 г. в 10:49:28 на абонентский номер ФИО3 (+7 … 16 48) поступил телефонный звонок, в ходе которого с гражданином ООО «М.Б.А. Финансы» осуществлялись телефонные переговоры, направленные на возврат его просроченной задолженности перед ООО МФК «Мани Мен» по договору займа № 79160649_5 от 25.10.2018 г.

В процессе указанных телефонных переговоров сотрудник ООО «М.Б.А. Финансы» указал ФИО3 на факт возникновения у гражданина просроченной задолженности перед ООО МФК «Мани Мен», а также потребовал отплатить задолженность незамедлительно.

Содержание данных телефонных переговоров подтверждается детализацией телефонных соединений абонентского телефонного номера ФИО3 (+7 … 16 48), за период с 01.12.2019 г. по 22.12.2019 г., аудиозаписью разговоров, ответом ООО «Т2 Мобайл», исх. № 18/20-354 от 15.01.2020 г., подтверждающим факт принадлежности абонентского телефонного номера +7 … 21 81 ООО «М.Б.А. Финансы».

Как следует из материалов дела, факт незаконного взаимодействия ООО «М.Б.А. Финансы» с ФИО3, допущенного кредитором после завершения в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества гражданина и освобождения его от обязательств, подтвержден соответствующими доказательствами, в том числе: актом проверки от 14.03.2020 г. и протоколом об административном правонарушении № 3/20/48000-АП от 22.07.2020 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт ООО «М.Б.А. Финансы» деяния, образующего объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП, подтвержден материалами дела. При этом, суд отклоняет доводы заинтересованного лица о несогласии с заявленными требованиями, ввиду их документальной неподтвержденности и отсутствии какого-либо правового обоснования.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2. КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2. КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия факта совершения им правонарушения, равно как и наличие вины не представил. При этом вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии объективной возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «М.Б.А. Финансы» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП, в том числе вины в его совершении.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена санкция за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в виде административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд не усматривает оснований для оценки совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о

малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае суд, оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в пренебрежительном отношении ООО «М.Б.А. Финансы» к установленному порядку взыскания задолженности, а также учитывая, что общество является специальным (профессиональным) субъектом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, приходит к выводу о том, что данное деяние посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения указанного лица от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП, и оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности назначенного наказания в настоящем случае не установлено, суд, руководствуясь частью 3 статьи 4.1, частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, и учитывая наличие иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе неоднократное привлечение ООО «М.Б.А. Финансы» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ по иным делам, полагает, что в настоящем случае общество подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП в виде административного штрафа в пределах минимального размера – 50 000 руб.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А.Финансы» (115280, <...>, эт 15, пом I, ком. 35, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня

вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: Управление федерального казначейства по

Липецкой области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой

области л/с <***>; <...>) ИНН: <***> КПП: 482601001 Расчетный счет: <***> в Отделении Липецк, г.Липецк БИК: 044206001 КБК: 32211601141019000140 УИН: 32248000200000003017 ОКТМО: 42701000.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок направить

решение суда для принудительного исполнения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его

принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой

области.

Судья И.В.Тетерева