Постановление от 27 февраля 2017 г. по делу № А56-45505/2016

602/2017-8789(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года Дело № А56-45505/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А.,

Любченко И.С.,

при участии от акционерного общества «Птицефабрика Роскар» Меркуловой М.В. (доверенность от 31.01.2017 № 253),

рассмотрев 16.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Птицефабрика Роскар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (судья Семенова А.Б.) по делу

№ А56-45505/2016,

у с т а н о в и л:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области», место нахождения: 188820, п. Рощино, ул. Круговая, д. 10, ОГРН 1084703000656, ИНН 4703102356 (далее - ЛОГКУ «Ленобллес», Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Птицефабрика Роскар», место нахождения: 188855, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Первомайское, ОГРН 1034700870687, ИНН 4704008395 (далее - АО «Птицефабрика Роскар», Общество), о взыскании 64 685 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации по акту от 22.01.2016 № 4.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением от 15.09.2016 суд отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 23.11.2016 апелляционный суд отменил решение от 15.09.2016, взыскал с АО «Птицефабрика Роскар» в пользу ЛОГКУ «Ленобллес» 64 685 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации по акту от 22.01.2016 № 4.

В кассационной жалобе АО «Птицефабрика Роскар», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 23.11.2016.

Податель жалобы указывает на наличие обстоятельств, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены названных судебных актов в любом случае.

Общество отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не привлекли Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), хотя, по мнению Общества, постановлением


апелляционной инстанции на нее возлагаются обязанности, а именно, ответчик должен быть привлечен к административной ответственности за нарушение лесного законодательства.

Общество также отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не привлекли Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), хотя, по мнению Общества, понятие декларированной площади земельного участка и фактической напрямую затрагивает права и обязанности Росреестра, так как возникает спор о границах земельного участка, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Учреждения, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как установлено статьей 229 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемых судебных актов), решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. Данная формулировка абзаца присутствует и в предшествующей (до 01.06.2016), и в ныне действующей редакции упомянутой статьи.

Таким образом, пределы кассационной проверки ограничены безусловными процессуальными основаниями для отмены судебного акта, приведенными в части 4 статьи 288 АПК РФ.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов Общество ссылается на нарушение судами пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку дело судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения и постановления исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к


участию в деле.

Из материалов дела следует, что рассмотренный судами спор возник в связи с выявленным сотрудником Учреждения лесонарушением, а именно, в квартале № 72 выдел 22 Рябовского сельского лесничества зафиксирован факт самовольного снятия, уничтожения или порчи почв на общей площади 24 кв.м. Данное нарушение зафиксировано актом о лесонарушении от 22.01.2016 № 4, в котором указано на то, что нарушение допущено Обществом. В связи с этим Учреждение обратилось к Обществу с иском о взыскании 64 685 руб. ущерба.

Суд первой инстанции указал, что АО «Птицефабрика Роскар» является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:01:1717001:515, расположенным по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», уч. «Конта-Луга», общей площадью 413000 кв. м (земли сельскохозяйственного назначения) На вышеуказанном земельном участке ответчик производил расчистку снега.

Как отметил суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено доказательство причинения порчи, самовольного снятия, уничтожения или порчи почв на землях лесного фонда.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком в материалы дела представлено постановление от 06.05.2016 № 16-031/2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано на отсутствие в действиях АО «Птицефабрика Роскар» нарушения лесного законодательства. Вышеуказанное постановление в установленном порядке истцом не обжаловано.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что лесонарушение выявлено в квартале № 72 выдел 22 Рябовского сельского лесничества (схема). Как указало Учреждение в апелляционной жалобе, данный участок находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 47:01:1717001:515.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание изложенное, а также посчитал недоказанными доводы Общества, изложенные в отзыве на иск (не представлены документы, подтверждающие право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1717001:515, схема данного земельного участка и др.). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела обоснованности иска Учреждения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и взыскал с Общества 64 685 руб. ущерба.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий в соответствии со статьей 229 АПК РФ не исследует по существу данные обстоятельства.

Доводы подателя жалобы о нарушении судами пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ являются необоснованными, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле.

Утверждение подателя жалобы о том, что постановлением апелляционной инстанции на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) возлагается обязанность привлечь ответчика к административной ответственности за нарушение лесного законодательства, безосновательна и не соответствует содержанию судебного акта.

Общество также отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не привлекли Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), хотя, по мнению Общества, понятие декларированной площади земельного участка и фактической напрямую затрагивает права и


обязанности Росреестра, так как возникает спор о границах земельного участка.

Приведенные ссылки не свидетельствуют о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях указанных лиц.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций ходатайство о привлечении названных организаций в качестве третьих лиц по делу сторонами не заявлялось.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не связаны с нарушением судами части 4 статьи 288 АПК РФ и в силу части 3 статьи 229 АПК РФ не могут служить основанием для кассационного обжалования, в связи с чем судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Учитывая отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу № А56-45505/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Птицефабрика Роскар» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Самсонова

Судьи О.А. Алешкевич И.С. Любченко