Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А56-23363/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23363/2016
05 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Маевской А.А.

при участии:

от ООО «Титул»: представитель временного управляющего Порхунов В.С. по доверенности от 01.02.2017, паспорт,

от должника: Мельникова О.В., представитель по доверенности от 11.05.2017, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8198/2017) временного управляющего ООО «Титул» Глущенко Виктора Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 о прекращении производства по делу по делу № А56-23363/2016 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО «Титул»

к должнику ООО «КиноСити Строй»

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Титул» обратилось 08.04.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «КиноСити Строй» (далее – должник, Общество, ООО «КиноСити Строй») со ссылкой на наличие у него неисполненного обязательства в размере 1403870,80 руб., в том числе 1190642,40 руб. основной задолженности; 186457,40 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 26771,00 руб. расходы по госпошлине, по договорам подряда от 22.05.2013 №10/13-С и от 13.06.2013 №15/13-С, установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу №А56-80571/2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 принят отказ ООО «Титул» от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено.

На определение суда подана апелляционная жалоба временным управляющим ООО «Титул» Глущенко Виктором Олеговичем, в которой он просил отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что временный управляющий не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и не мог заявить возражения против принятия отказа ООО «Титул» от заявления о признании несостоятельным ООО «КиноСити Строй». Принятие отказа повлекло причинение убытков кредитором в деле №А56-63550/2016 о банкротстве ООО «Титул». Доказательства погашения задолженности не представлены. Повторное обращение в суд с заявлением о несостоятельности в данном случае невозможно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца (в данном случае – кредитора, заявителя по делу о несостоятельности) до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исключение из этого права предусмотрено частью 5 статьи 49 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 1 статья 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом, влечет прекращение по делу о несостоятельности.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В данном случае отказ от требований заявлен кредитором до рассмотрения вопроса об обоснованности требования. Заявления иных кредиторов к должнику не поступало. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял отказ кредитора от требования и прекратил производство по делу.

Какие-либо положения закона принятием отказа от заявления не нарушены.

Доводы временного управляющего о том, что принятие судом отказа ООО «Титул» нарушает его права и законные интересы не может быть принят.

Действительно, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 по делу № А56-63550/2016 в отношении ООО «Титул» введена процедура наблюдения. Между тем, исходя из положений статьи 64 Закона о банкротстве, данное обстоятельство само по себе не является основанием для отстранения органов управления должника и не лишает последнего правоспособности, в том числе как участника арбитражных дел, в которых должник продолжает самостоятельно осуществлять принадлежащие ему процессуальные права. Введение процедуры наблюдения в отношении должника обязательным основанием для привлечения к участию в делах, в которых участвует должник, временного управляющего не является, ни в силу положений Закона о банкротстве, ни в силу положений АПК РФ.

Отказ юридического лица от заявления о несостоятельности должника не лишает его возможности требовать от должника исполнения обязательства, в том числе, путем принудительного исполнения соответствующего судебного акта. Таким образом, отказ от заявления о признании должника несостоятельным при отсутствии погашения задолженности с его стороны, если это обстоятельство и имело место, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не реализации ООО «Титул» права требования к должнику в целях пополнения конкурсной массы в деле о несостоятельности ООО «Титул».

При наличии признаков несостоятельности ООО «Титул», спорный отказ, как следует из приведенных выше разъяснений, также не лишает данного кредитора возможности участвовать в деле о несостоятельности и заявлять требования к должнику. Доказательств того, что невозможность осуществления прав заявителя в деле о несостоятельности ООО «КиноСити Строй» исключает возможность получения от него удовлетворения требований ООО «Титул» временным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, права временного управляющего, кредиторов ООО «Титул» и самого ООО «Титул» отказом от заявления о признании несостоятельным ООО «КиноСити Строй» не нарушаются, отказ не противоречит закону и обоснованно был принят судом первой инстанции. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу № А56-23363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Титул» Глущенко Виктора Олеговича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен