Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А76-27911/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4660/18

Екатеринбург

24 сентября 2024 г.


Дело № А76-27911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой А.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024 по делу № А76-27911/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель открытого акционерного общество «Российские железные дороги» - ФИО2 по доверенности от 27.04.2024.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство открытого акционерного общество «Российские железные дороги» об участии еще одного представителя (ФИО3) в рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако в назначенное время указанный представитель к режиму «онлайн-заседание» не подключился, о невозможности подключения суду не сообщил.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, иному представителю открытого акционерного общество «Российские железные дороги» (ФИО3)  обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 ФИО1 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий.)

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, представил отчет о результатах проведенной процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024, оставленными без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, процедура реализации имущества должника завершена, в отношении него применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», кредитор).

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении общества «РЖД».

В обоснование кассационной жалобы должник приводит доводы о том, что приговором районного суда от 02.03.2017 он привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, с него в пользу общества «РЖД» взыскан материальный ущерб, однако в рамках процедуры банкротства данный ущерб полностью возмещен, учитывая, что фактического рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора в отношении ФИО1 не происходило, при этом указывает, что постановлением от 18.05.2015 уголовное дело прекращено вследствие акта об амнистии, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии и форме вины должника и, как следствие, об умысле в причинении соответствующего ущерба кредитору. Таким образом, должник ссылается на то, что в данном случае он подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами, поскольку судами не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Предметом кассационного обжалования со стороны ФИО1 являются выводы судов в части неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «РЖД». Должник полагает, что имеются основания для его освобождения от исполнения обязательств перед всеми кредиторами. Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в остальной его части кассационная жалоба не содержит.

Общество «РЖД» представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указанную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК Ф, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования общества «РЖД» в сумме 39 029 076 руб. 01 коп. включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 определением суда от 25.05.2017 (является единственным кредитором должника). Требованием кредитор основаны на вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г. Челябинска от 10.10.2015 по делу № 2-7483/2015, которым с должника в пользу данного кредитора взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 36 450 944 руб. 51 коп., на приговоре Центрального районного суда г. Челябинска от 02.03.2017, которым с должника взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2 868 484 руб. 76 коп.

От реализации выявленного движимого и недвижимого имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 4 442 322 руб. 99 коп.

Как установлено судами, должник является получателем негосударственной пенсии в сумме 38 765 руб. 18 коп., страховой пенсии по старости – 18 781 руб. 36 коп., ежемесячных социальных денежных выплат как ветерану труда – 1598 руб.

По результатам распределения конкурсной массы требования общества «РЖД» погашены на сумму 7 182 120 руб. (18,40 %).

Финансовым управляющим представлено заключение, в котором сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника; сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, проведены, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника, в котором указал на возможность применить к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в случае отсутствия их возражений.

Общество РЖД» против завершения процедуры банкротства в отношении не возражало, однако просило не применять к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед данным кредитором в сумме непогашенной части – 31 847 373 руб. 35 коп.

Как установлено судами и следует из решения Центрального районного суда г. Челябинска от 10.10.2015 по делу № 2-7483/2015, в рамках уголовного дела № 38027 установлено, что ФИО1, выполняя управленческие функции в обществе «РЖД» и действуя вопреки законным интересам данной организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, заведомо зная о наступлении последствий, умышленно заключил убыточный для общества «РЖД» договор купли-продажи электроэнергии от 02.12.2011 № УЭ-4а и дополнительное соглашение от 30.01.2012 № 16 к договору купли-продажи электроэнергии от 26.06.2009 № УЭ3а с приложением № 3б, с обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» (далее – общество «Уралэнерго»), в результате чего кредитор стал фактически приобретать электроэнергию у того же поставщика - открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» через посредника - общества «Уралэнерго», что повлекло удорожание приобретаемой обществом «РЖД» электроэнергии на общую сумму 36 450 944 руб. 51 коп.

Аналогичные обстоятельства установлены приговором того же районного суда от 02.03.2017, которым в пользу общества «РЖД» взыскан ущерб в сумме 2 868 484 руб. 76 коп. по иным точкам поставки электроэнергии.

Мотивировочными частями приведенных решения и приговора Центрального районного суда г. Челябинска установлено, что взысканная с должника в пользу общества «РЖД» сумма являлась прямым ущербом, нанесенным ФИО1 умышленно обществу «РЖД».

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества ФИО1, при этом признал доказанным наличие оснований для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед обществом «РЖД».

Однако суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что имеются основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед

Законность и обоснованность принятого судебного акта в части завершения процедуры банкротства ФИО1 заявителем кассационной жалобы не обжалуется, в связи с чем в данной части судебный акт не пересматривается судебной коллегией.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые наряду с другими имеющимися в деле доказательствами он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.04.2003 № 7-П, прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба. Реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что судом общей юрисдикции установлено совершение ФИО1 противоправных умышленных уголовно-наказуемых действий, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате совершения которых причинен материальный ущерб обществу «РЖД», установив, что указанный материальный ущерб взыскан в рамках рассмотрения гражданских исков данного кредитора, является прямым ущербом (решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10.10.2015 по делу № 2-7483/2015, приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 02.03.2017), отметив, что уголовное дело в отношении должника прекращено в связи с актом амнистии, что не является реабилитирующим основанием, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что поведение ФИО1 по отношению к кредитору не является добросовестным с учетом совершенного им деяния, в связи с чем основания для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед обществом «РЖД» отсутствуют.

Отклоняя довод должника о том, что ущерб взыскан с него без вынесения приговора, а уголовное дело было прекращено и умышленная форма вины в данном случае не доказана, апелляционный суд исходил из того, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебный актах суда общей юрисдикции, которыми установлено, что возникновение непогашенных обязательств должника перед кредитором по возмещению материального ущерба связано с совершением должником преступных действий и уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено вследствие акта амнистии, что не равнозначно оправданию лица, признанию его невиновным или не совершившим преступление. Факт прекращения уголовного дела в отношении должника вследствие акта амнистии не является реабилитирующим основанием, освобождение от уголовной ответственности не связано с сомнениями в наличии события уголовного преступления, оно продолжает считаться виновным в его совершении.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что доводы о том, что должник не уклонялся от исполнения обязательств перед кредитором в ходе проведения процедуры банкротства и передал в конкурсную массу максимально возможным объем своего имущества, при установленных фактических обстоятельствах не имеют определяющего юридического значения и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Таким образом, суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от возмещения материального ущерба, причиненного обществу «РЖД», поэтому ФИО1 не может быть освобожден от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершении расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве применительно к абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в данном случае отсутствуют основания для неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторов при завершении процедуры реализации, отклоняются судом округа поскольку, как верно установлено судами, поведение должника (совершение умышленного противоправного деяния, наказание за которое предусмотрено Уголовным кодексом Российской Федерации) нельзя признать добросовестным по отношению к обществу «РЖД», которому причинен прямой ущерб, а освобождение от исполнения обязательств, прежде всего, зависит от добросовестности должника.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Оснований для переоценки выводов, установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024 по делу № А76-27911/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       К.А. Савицкая


Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко


                                                                                              Ф.И. Тихоновский