Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А28-8518/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-8518/2020


17 января 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1


на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021

об установлении процессуального правопреемства

по делу № А28-8518/2020 Арбитражного суда Кировской области,


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>,ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)


о взыскании солидарно 177 650 рублей 00 копеек пени и расторжении договора

купли-продажи от 22.03.2019,


и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

индивидуальному предпринимателю ФИО3


о признании договора купли-продажи торгового павильона от 22.03.2019 незаключенным,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик-1) и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик-2) о взыскании 177 650 рублей пеней и расторжении договора купли-продажи от 22.03.2019.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском о признании договора купли-продажи торгового павильона от 22.03.2019 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2021 по делу № А28-8518/2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции вынес на обсуждение вопрос о замене истца его правопреемником и установлении процессуального правопреемства в связи с установленным судом первой инстанции обстоятельством исполнения ФИО3 ИП ФИО2 спорного обязательства

Определением от 20.08.2021 суд апелляционной инстанции произвел замену истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на его процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) в части требования о взыскании 177 650 рублей пени по договору купли-продажи от 22.03.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 20.08.2021.

Заявитель настаивает на том, что переход прав кредитора невозможен на основании исполнения договора поручительства или в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор поручительства от 22.03.2019, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, не содержит срока, на который дано поручительство, в связи с чем необходимо руководствоваться годичным сроком, указанным в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку срок исполнения обязательств по договору купли-продажи истек 29.03.2019, а иск был предъявлен по истечении года, договор поручительства прекращает свое действие и не влечет каких-либо правовых последствий. Кассатор считает, что договор поручительства заключен сторонами фиктивно, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 и ИП ФИО2 Заявитель также полагает, что установление правопреемства преждевременно до оценки апелляционным судом договора, на основании которого ИП ФИО3 начислена и уплачена спорная неустойка ИП ФИО2

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключили договор поручительства от 22.03.2019 по обязательствам ИП ФИО1, возникшим по договору купли-продажи торгового павильона от 22.03.2019.

Из условий договора и пояснений сторон следует, что ИП ФИО3 уплатил ИП ФИО2 неустойку, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка от 01.02.2021, согласно которой в качестве оснований платежа указаны договор поручительства от 22.03.2019 и договор купли-продажи от 22.03.2019.

Суд апелляционной инстанции признал, что с учетом представленных в дело доказательств имелись правовые основания для установления процессуального правопреемства путем замены истца – ИП ФИО2 на ИП ФИО3, и исходил при этом из следующего.

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются этим кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснил, что если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя о фиктивности договора поручительства ввиду истечения срока поручительства на дату спорного платежа подлежат отклонению в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил и материалы дела подтверждают, что платеж совершен ФИО3 как поручителем и принят ФИО2 в полном объеме без возражений со ссылкой на спорный договор поручительства. Стороны договора, заявляя об установлении процессуального правопреемства, исходят из признания юридических последствий такого платежа в основном обязательстве, ФИО2 факт получения денежных средств не оспаривал.

Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что договор является возмездным. Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено. Кроме того, должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, обосновывающих нарушение законных прав и интересов кредитора в связи с заключением договора поручительства от 22.03.2019.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции не установил недобросовестности поведения сторон цессии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А28-8518/2020 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев



Судьи


О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов