Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-306890/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ А40-306890/19-171-2354
12 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ЗУБР 35ОЙЛ" (162610, <...>, КАБИНЕТ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2017, ИНН: <***>)к ответчику ООО "ТРАКХОЛДИНГ" (141201, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2010, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (117105, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, ДОМ 6, СТР 8, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>)

о взыскании убытков по договору лизинга №945ВО-ЗУБ/01/2019 от 01.02.2019г. в размере 816 275 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытка, в виде лизинговых платежей в размере 796 275,00 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование правовой позиции по спору истец ссылается на положения ст. 15, 393 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «ТракХолдинг» (Продавец), ООО «Ресо-Лизинг» (Покупатель) и ООО «Зубр 35Ойл» (Получатель) заключен договор купли-продажи №945ВО/2019 от 01 февраля 2019 года (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, Покупатель обязуется оплатить, а Получатель принять технику – Камаз 6520-53 (далее – Автомобиль).

Общая сумма договора составила 4 789 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Между ООО «Ресо-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Зубр 35Ойл» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 945ВО-ЗУБ/01/2019 от 01 февраля 2019 г. по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность указанное Лизингополучателем имущество - Камаз 6520-53 VIN <***>, а последний принял его во владение и пользование на условиях настоящего договора сроком до 28.02.2022 г. Между теми же лицами, заключен аналогичный договор лизинга № 947ВО-ЗУБ/03/2019 от 01 февраля 2019 г. на прицеп НЕФАЗ -8560-04 для вышеуказанного автомобиля.

Лизинговые платежи уплачиваются согласно приложениям № 1 к вышеуказанным договорам.

Как следует из иска, вышеуказанный автомобиль оплачен Покупателем и принят Получателем.

Истец в иске ссылается на то, что неисправность автомобиля обнаружилась сразу после его получения в феврале 2019 г. Ввиду неисправности автомобиль был поврежден. Для выяснения причин неисправности ООО «Зубр-35Ойл» обратилось к эксперту ИП ФИО1.

По результатам осмотра подготовлено экспертное заключение № 030-19 независимой технической экспертизы автомобиля.

Стоимость экспертизы составила 20 000 руб.00 коп.

Согласно данному заключению, повреждение автомобиля явилось следствием производственного дефекта.

Неисправность автомобиля признана ООО «ТракХолдинг» гарантийным случаем, автомобиль отремонтирован и передан ООО «Зубр 35Ойл» 19.06.2019 г.

Эксплуатация автомобиля и прицепа ввиду производственного дефекта была невозможна более 4 месяцев, с 01.02.2019 г. по 19.06.2019. Прицеп НЕФАЗ -8560-04 для вышеуказанного автомобиля не эксплуатировался вышеуказанный период, т.к. приобретался вместе с Камаз 6520-53 и является дополнительным оборудованием к нему.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии с п.1.4. Договора купли-продажи Лизингополучатель имеет право предъявления непосредственно Продавцу требований, вытекающих из Договора, в частности, в отношении качества и комплектности Имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора Продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применительно к бремени доказывания это означает, что истец, ссылаясь на вину ответчика, не обязан ее доказывать. Вина ответчика презюмируется. Ответчик сам доказывает отсутствие вины.

За истцом, однако, остается процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны его требования (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства в объеме, достаточном для подтверждения обстоятельств, на которых основаны его требования.

Истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., а именно договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы и само платежное поручение либо иной документ, подтверждающий оплату.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Суд отмечает, из иска следует, что истец по факту обнаружения неисправности обратился к эксперту ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы.

Между тем, пунктом 3.3. Договора купли-продажи № 945ВО/2019 от 01.02.2019 г. установлено, что гарантийные обязательства несет завод-изготовитель и установлен гарантийный срок (24месяца или 100 000 км. с даты подписания Акта приема-передачи, в зависимости от того, что наступит ранее), в течение которого при условии соблюдения правил эксплуатации собственник или иной законный пользователь вправе обратиться за безвозмездным устранением недостатков.

При этом бремя доказывания непроизводственного характера возлагается на лицо, предоставившее гарантию, которым является завод-производитель.

Ответчик признал право истца на гарантийный ремонт.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств обращения истца в сервисный центр КАМАЗ, а также к ответчику за установлением причины поломки и ее устранения, путем проведения гарантийного ремонта.

Мотивированный отказ ответчика в проведении гарантийного в материалы дела также не представлен.

При этом, неисправность автомобиля признана ООО «ТракХолдинг» гарантийным случаем, автомобиль отремонтирован и передан ООО «Зубр 35Ойл» 19.06.2019 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимость в проведении экспертизы и понесенных на ее оплату расходов отсутствовала, расходы понесенные истцом признаются судом необоснованными и экономически нецелесообразными.

Кроме того, суд отклоняет расчет истца в части простоя автомобиля согласно которого, эксплуатация автомобиля и прицепа ввиду производственного дефекта была невозможна более 4 месяцев, с 01.02.2019 г. по 19.06.2019 г., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обнаружение неисправности непосредственно 01.02.2019 г.

Напротив, в материалы дела представлены акты приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи, подписанные истцом и Лизинговой компанией 01.02.2019 г. без замечаний.

При этом, из представленного в дело экспертного заключения следует, что осмотр транспортного средства был проведен только - 27.03.2019 г.

Соответственно период, в течение которого истец не мог эксплуатировать транспортное средство, истцом также документально не подтвержден, в связи с чем, признается судом не верным.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ обязанность по предоставлению расчета и документального обоснования понесенных убытков возложена именно на истца.

В части требования истца о взыскании с ответчика убытка, в виде лизинговых платежей в размере 796 275,00 руб. по состоянию на 25.06.2019 г. суд отмечает следующее.

Из представленных истцом копий платежных поручений, суду не представляется возможным установить, за какие периоды указанные платежи производились. Сами платежные поручения датированы апрелем, маем, июнем и сентябрем 2019 г. В назначении платежа также не указаны периоды, за которые производится платеж. Суммы и даты платежных документов не совпадают с графиком платежей.

По своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 Гражданского кодекса), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы.

При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ, закреплена презумпция возмездности всякого договора, п. 1 ст. 28 Закона о лизинге предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на транспортные средства, имеющие отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.

Пункт 4.5. Договора лизинга устанавливает выкупную цену в размере 1200 (Одна тысяча двести) рублей, являющуюся чрезмерно заниженной, явно не соответствующей рыночной стоимости трехлетнего самосвала марки КАМАЗ 6520-53 с первоначальной ценой 4 789 000 руб.

Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предметы лизинга при внесении всех лизинговых платежей с условием оплаты за транспортное средство цены, явно не соответствующей рыночной цене предметов лизинга, суд приходит к выводу, что выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что установление в договорах лизинга символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 N Ф05-18877/2017 по делу N А40-182582/15, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 12.11.2013 по делу N А56-52902/2012 (Определением ВАС РФ от 12.03.2014 N ВАС-2006/14 отказано в передаче дела N А56-52902/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления), Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2013 по делу N А56-10471/2012 (Определением ВАС РФ от 05.08.2013 N ВАС-9461/13 отказано в передаче дела N А56-10471/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления).

В этой связи расчет истца является необоснованным.

Кроме того, представленный истцом расчет составлен по состоянию на 25.06.2019 г., тогда как, согласно представленным в материалы документам (приемо-сдаточный акт), автомобиль был возвращен истцу после ремонта 19.06.2019 г., в связи с чем, признается судом не обоснованным.

Помимо прочего, как указывалось ранее, истцом не представлено доказательств того, что за период нахождения автомобиля в ремонте, он был бы использован по назначению.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о причинении истцу убытков, в связи с чем, отказывает истцу в иске в полном объеме.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков