Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А16-30/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1714/2024
20 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Самар Л.В. судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании до перерыва:

представителя ООО «Энергогарант» - ФИО1, по доверенности от 10.10.2020 (посредством веб-конференции),

ФИО2 (лично); после перерыва:

представителя ООО «Энергогарант» - ФИО1 по доверенности от 10.10.2020 (посредством веб-конференции);

ФИО3 (лично, посредством веб-конференции), ФИО2 (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение от 05.03.2024 по делу № А16-30/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению финансового управляющего ФИО4

о взыскании с ФИО3 (ИНН <***>) 36 400 000 рублей

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант»

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2022 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросервиспроект» (далее – ООО «Электросервиспроект») о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.01.2023 дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 принято к производству.

Определением суда от 20.02.2023 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант» (далее – ООО «Энергогарант»), в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу № А16-30/2023 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), ООО «Электросервиспроект» заменено на ООО «Энергогарант».

Определением суда от 28 марта 2023 года (резолютивная часть определения объявлена 27.03.2023) заявление ООО «Энергогарант» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов сроком на шесть месяцев, или до 27.09.2023. Финансовым управляющим должником утвержден участник ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО4.

Решением суда от 02.10.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев или до 02.04.2024, финансовым управляющим должником утвержден участник ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшей супруги должника - ФИО3 36 400 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что в момент нахождения супругов К-ных в браке, на имя супруги должника ФИО3 было приобретено недвижимое имущество (жилые помещения, жилое здание, земельные участки). Брачный договор от 06.11.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признан недействительной сделкой определением суда от 15.08.2023. Супругой должника произведено отчуждение недвижимого имущества на общую сумму 36 400 000 рублей. При этом сведения ФНС не подтверждают наличие дохода у ФИО3 в период с 2010 года, позволяющего ей приобрести имущество самостоятельно. При приобретении части имущества ФИО2 являлся созаемщиком, который фактически и оплачивал приобретаемое имущество в ущерб интересам конкурсных кредиторов. Официальный доход у должника отсутствовал. Финансовый управляющий предполагает, что единственным источником средств, за счет которых приобреталось имущество супругами, являлись денежные средства, противоправно снятые со счетов подконтрольного должнику ООО «Электросервиспроект», что явилось основаниям для привлечения ФИО2 к возмещению убытков. Факт снятия должником наличных денежных средств со счетов ООО «Электросервиспроект» в периоды приобретения имущества подтверждается соответствующими судебными актами.

Определением от 05.03.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой, просит определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что на имя ФИО3 приобреталось недвижимое имущество, которое впоследствии отчуждалось. ФИО4 ссылается на то, что согласно выпискам по счетам и чеку-ордеру от 29.09.2021 (операция 5007) денежные средства ФИО3 в размере 4 800 000 руб. предоставила ООО «Энергопроект Восток» на основании договора займа. ООО «Энергопроект Восток» 01.10.2021 г. частично возвратило заем в размере 300 000 руб. на счет ФИО3 № 40817810870000566496 с назначением «Возврат части беспроцентного займа по договору бн от 29.09.2021г. НДС не облагается.» В связи с чем, ФИО2 обладает правом на получение ½ от 5 750 000 рублей (2 875 000 рублей), поскольку обязанность супруги должника вернуть в конкурсную массу ФИО2 ½ от суммы денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества, ответчиком не исполнена.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от ООО «Энергогарант» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по счету ООО «Энергопроект Восток», согласно которой, денежные средства поступили на счет Общества от ФИО3 именно с назначением платежа «по договору займа», 01.10.2021 на счет ФИО3 частично возвращен выданный последней заем с назначением «Возврат части беспроцентного займа по договору от 29.09.2021 б/н», что подтверждает доводы апелляционной жалобы об отсутствии передачи должнику доли от продажи имущества. В обоснование невозможности представления доказательства в суд первой инстанции Общество указало на отсутствие своевременного доступа к выписке по счету ООО «Энергопроект Восток».

В материалы дела поступил отзыв ФИО3, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение суда вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, ссылается на то, что объекты недвижимости ФИО3 и ФИО2 приобретались и отчуждались последовательно, на денежные средства, вырученные от продажи ранее принадлежащей на праве собственности квартиры, за счет кредитных средств, также указала на наличие финансовой возможности в приобретении имущества, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 07.05.2024 лица, участвующие в деле, озвучили правовые позиции по обстоятельствам спора.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.05.2024 до 14.05.2024.

В настоящем судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные позиции по существу спора.

Рассмотрев поступившее ходатайство ООО «Энергогарант» о приобщении к материалам дела выписки по счету ООО «Энергопроект Восток», учитывая, что

представленный документ входит в предмет исследования по настоящему спору, представлен в обоснование позиции по отзыву кредитора, а также с учетом того, что документ исходит от иного лица (ООО «Энергопроект Восток»), руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела выписку по счету ООО «Энергопроект Восток».

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.1992 между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 28.08.1992 серии <...>.

06.11.2019 супругами заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого, супруги установили режим раздельной собственности на имущество супругов, которое приобретено, будет приобретено в период совместного брака, так и в случае его расторжения. Режим общей совместной собственности на указанное имущество супруги отменяют. Все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое ни заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, движимое имущество, права на которые подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации и (или) регистрации, имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, ценные бумаги и другое имущество, приобретенное супругами во время совместного брака, а также денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, другие вложения, сделанные супругами, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, признаются собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены и (или) зарегистрированы. Названный договор удостоверен нотариусом города Хабаровска ФИО5

Определением суда от 15.08.2023 (постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2023 судебный акт оставлен без изменения) брачный договор от 06.11.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности ФИО2 и ФИО3 в отношении имущества, нажитого в период брака.

В период нахождения ФИО2 и ФИО3 в браке на имя супруги должника ФИО3 было приобретено следующее имущество:

- жилое помещение, кадастровый номер: 27:23:0030109:703, адрес: <...> Ю Чена, д. 45а, кв. 27, площадь: 71.5 кв. м (право собственности зарегистрировано 18.07.2014);

- жилое помещение, кадастровый номер: 77:06:0006003:10120, адрес: Москва, Коньково, ул. Профсоюзная, д. 98, корп. 12, кв. 154, площадь: 57 кв. м (право собственности зарегистрировано 16.10.2019);

- жилое помещение, кадастровый номер: 27:23:0030104:74, адрес: <...>, площадь: 95 кв. м (право собственности зарегистрировано 12.10.2020);

- земельный участок, кадастровый номер: 27:23:0042010:12, адрес: Хабаровский край, городской округ «Город Хабаровск», <...> уч. 29, площадь 660 кв. м (право собственности зарегистрировано 11.10.2016);

- жилое здание, кадастровый номер: 27:23:0042010:40, адрес: Хабаровский край, городской округ «Город Хабаровск», <...>, площадь 57,7 кв. м (право собственности зарегистрировано 28.11.2016);

- земельный участок, кадастровый номер: 27:23:0042010:7, адрес: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный район, садоводческое товарищество «Пчелка», участок 111, площадь 600 кв. м (право собственности зарегистрировано 08.05.2020).

Жилое помещение по адресу: <...> Ю Чена, д. 45а, кв. 27, отчуждено супругой должника на основании договора купли-продажи от 20.09.2019 по цене 6 650 000 рублей;

- жилое помещение по адресу: Москва, Коньково, ул. Профсоюзная, д. 98, корп. 12, кв. 154, отчуждено супругой должника на основании договора купли-продажи от 23.09.2020 по цене 13 500 000 рублей;

- жилое помещение по адресу: <...>, отчуждено супругой должника на основании договора купли-продажи от 05.07.2021 по цене 10 500 000 рублей;

- земельный участок по адресу: Хабаровский край, городской округ «Город Хабаровск», <...> уч. 29, и жилое здание по адресу: Хабаровский край, городской округ «Город Хабаровск», <...>, отчуждены супругой должника на основании договора купли-продажи от 27.09.2021 по цене 5 450 000 рублей;

- земельный участок по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный район, садоводческое товарищество «Пчелка», участок 111, отчужден супругой должника на основании договора купли-продажи от 27.09.2021 по цене 300 000 рублей.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что спорное имущество приобретено на имя ФИО3 в период брака с ФИО2, следовательно, является совместной собственностью супругов, что свидетельствует о необходимости перечисления супругой должника ½ доли выручки от реализации имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам

рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему.

При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 названного постановления, подлежат возврату супругу.

Приведенные нормы права и разъяснения к ним опосредуют правомерный вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2, как бывший супруг ответчика, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 34 СК РФ, обладает правом на получение половины денежных средств, составляющих стоимость реализованного общего имущества супругов.

Судом обоснованно учтено, что все имеющиеся в совместной собственности супругов К-ных объекты недвижимости приобретались и отчуждались не единовременно, каждая новая квартира (недвижимое имущество) последовательно приобретались за счет денежных средств, вырученных от продажи предыдущей недвижимости, а также за счет кредитных денежных средств.

Так, судом достоверно установлено, что на дату вступления в брак у ФИО3 в собственности находилась квартира, расположенная в пос. Хинганск Облученского района Еврейской автономной области.

В период брака указанная квартира была продана и на имя супругов приобретена квартира в г. Облучье ЕАО, которая также была продана и приобретена квартира в г. Биробиджане ЕАО, затем квартира в г. Биробиджане ЕАО была продана и приобретена квартира в <...> Ю Чена, д. 45а, кв. 27.

Квартира по адресу: <...> Ю Чена, д. 45а, кв. 27, продана 20.09.2019.

За счет средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: <...> Ю Чена, д. 45а, кв. 27, а также за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк, 11.10.2019 приобретена квартира по адресу: <...>.

Квартира по адресу: <...>, продана 23.09.2020.

За счет средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: <...>, а также за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк, 07.10.2020 приобретена квартира по адресу: г.

Хабаровск, ул. Московская, д. 9, кв. 32, которая в силу финансовых трудностей с согласованием ПАО «Сбербанк» продана 05.07.2021 с ипотекой.

В этой связи, суд пришел к правомерному выводу о безосновательном требовании финансовым управляющем от ФИО3 общего размера (36 400 000 руб.) вырученных от реализации всей совместной недвижимости супругов денежных средств без учета последовательного вложения вырученных денежных средств в последующую покупку новой недвижимости, а также без учета стартового капитала в приобретении совместного имущества – от продажи личной квартиры ФИО3 в пос.Хинганск и финального отчуждения квартиры <...>) с ипотечным обременением.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий приводит доводы об обязанности ФИО3 перечислить в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в размере 2 875 000 руб., что составляет 1/2 доли от суммы 5 750 000 руб., вырученной от продажи совместного имущества: земельный участок с домом по адресу: Хабаровский край, <...> уч.29, д.29; земельного участка по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, Железнодорожный район, садоводческое товарищество «Пчелка», участок 111.

Указанную в апелляционной жалобе финансовым управляющим сумму компенсации в размере 2 875 000 руб. (1/2 от 5 750 000 руб.) полагает справедливой и мажоритарный кредитор (сумма требований в реестре 82% от общей суммы включенных требований) - ООО «Энергогарант», представитель которого принимал участие в заседании апелляционного суда.

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу бывшего супруга денежных средств в размере 2 875 000 руб., что составляет ½ вырученных денежных средств от реализации спорного имущества (недвижимость в С/Т «Пчелка»), коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, земельный участок с домом по адресу: г.Хабаровск, С/Т Пчелка, ул.Пчелка-3, уч.29 и д.29 проданы по цене 5 450 000 руб., а земемльный участок по адресу: г.Хабаровск, Железнодорожный район, садоводческое товарищество «Пчелка», участок 111 продан по цене 300 000 руб. Общая сумма вырученных денежных средств от продажи спорной недвижимости составила 5 750 000 руб. – ½ от вырученной суммы – 2 875 000 руб., которая в силу приведенных выше законоположений подлежала перечислению в конкурсную массу должника в целях расчета ФИО2 со своими кредиторами, включая мажоритарного кредитора ООО «Энергогарант».

Далее из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 07.09.2021 (перед продажей спорной недвижимости) между ФИО3 и ФИО2 заключалось соглашение о реализации указанного имущества и передаче денежных средств.

Из заключенного соглашения следует, что ФИО3 доверила продажу спорной недвижимости ФИО2 на основании нотариальной доверенности под условием, что денежные средства от реализации недвижимости перечисляются через номинальный счет ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» и далее на счет ФИО3 (пункты 1-3 соглашения).

Согласно пункту 4 соглашения из поступивших от реализации денежных средств ФИО3 должна была перечислить ФИО2 4 800 000 руб., но не более цены продажи объектов недвижимости.

Пунктом 5 соглашения стороны оговорили, что перечисление денежных средств ФИО2 осуществляется в течение трех рабочих дней после их поступления на расчетный счет ООО «Энерго Восток».

Судом установлено, что ФИО3 перечислила денежные средства на указанный в соглашении расчетный счет ООО «Энерго Восток», что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 29.09.2021 (операция 5007).

Финансовый управляющий, возражающий кредитор, ссылаясь на назначение произведенного ФИО3 перечисления «беспроцентный заем», настаивают, что при таких обстоятельствах нельзя констатировать факт оплаты в пользу ФИО2 ½ выручки от реализации совместного имущества и требуют перечисления ФИО3 в конкурсную массу должника 2 875 000 руб. помимо перечисленных 4 000 000 руб. на счет ООО «Энергопроект Восток».

На вопрос апелляционной коллегии, должник и его бывшая супруга пояснили, что схема перечисления денежных средств ФИО2 через его подконтрольное лицо – ООО «Энерго Восток», связана с условиями исполнения локального мирового соглашения в обособленном споре о взыскании с ФИО2 убытков в пользу ООО «Электросервиспроект» в деле № А73- 21457/2019 о банкротстве последнего.

В деле № А73-21457/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электросервиспроект» ФИО2 являлся ответчиком по обособленному спору вх. 36376 о взыскании с него убытков как с контролировавшего ООО «Электросервиспроект» лица в сумме 12 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2022 в рамках указанного обособленного спора судом утверждено мировое соглашение, предусматривающего признание ФИО2 долга перед ООО «Электросервиспроект» в размере 12 000 000 руб. и погашение этой задолженности в установленном мировым соглашением порядке.

При этом, из мотивировочной части определения от 21.01.2022 следует, что единственным кредитором Общества – должника: ООО «Энергогарант» выражено согласие на утверждение мирового соглашения в предложенной конкурсным управляющим редакции. Также, судебным актом установлено, что исследуя вопрос исполнимости мирового соглашения со стороны должника ФИО2 суд исходил из наличия имущества за счет которого возможно погашение задолженности перед должником (единственным кредитором) у ООО «Энергопроект Восток», единственным учредителем и руководителем которого является ФИО2, треть суммы долга (4 000 000 руб.) уже перечислена в пользу должника ООО «Электросервиспроект».

Из материалов настоящего дела, равно как и из определения суда от 21.01.2022 по делу № А73-21457/2019 следует, что, действительно, транзакцией от 21.01.2022 ООО «Энергопроект Восток» погасило задолженность ФИО2 на сумму 4 000 000 руб. перед ООО «Электросервиспроект» с конкретизированным назначением произведенного платежа «Возврат подотчета ФИО2 в счет исполнения требований по делу № А73-21457/2019 (вх.36376)».

Указанный платеж произведен ООО «Энергопроект Восток» за ФИО2 в пользу ООО «Электросервиспроект» в ту же дату, что и перечисление ФИО3

Учитывая хронологию произведенных перечислений в одну дату (ФИО3 – ООО «Энергопроект Восток» - ООО «Электросервиспроект»); условия мирового соглашения в деле № А73-21457/2019 (предусматривающего принятие платежа от ООО «Энергопроект Восток» в размере 4 000 000 руб. в счет частичного погашения требований к ФИО2); условия соглашения от 07.09.20210, заключенного между супругами К-ными, с оговоркой о перечислении денежных средств ФИО2 через ООО «Энергопроект Восток»; назначение платежа ООО «Энергопроект Восток» в пользу ООО «Электросервиспроект», идентифицирующее погашенное обязательство, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии злоупотреблений со стороны ФИО3 при предоставлении денежных средств ФИО2 (направленных на погашение обязательств перед его кредитором в деле № А73-21457/2019) в размере, превышающем ½ долю выручки от реализации спорного имущества в С/Т «Пчелка».

Отклоняя доводы финансового управляющего и возражающего кредитора ООО «Энергогарант» о том, что фактически передача денежных средств ФИО2 от супруги не состоялась, поскольку денежные средства ФИО3 перечислила на счет ООО «Энергопроект Восток» в качестве займа на условиях возвратности, апелляционный суд исходит из того, что правоотношения ФИО3 и ООО «Энергопроект Восток» не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Коллегия исходит из того, что факт погашения требований ООО «Электросервиспроект» к ФИО2 из денежных средств, вырученных от продажи совместного имущества супругов, подтвержден материалами дела. Коллегия принимает во внимание, что обязательства ФИО2 погашены в сумме более чем ½ от выручки от реализации спорного имущества, равно как и учитывается апелляционным судом, что ООО «Энергопроект Восток» в реестр требований кредиторов ФИО2 не заявлялся. В то время как дело о банкротстве ФИО2 инициировано правопредшественником возражающего кредитора ООО «Энергогарант» - ООО «Электросервиспроект», которое приняло частичное исполнение ФИО2 своего обязательства по возмещению убытков в деле А73-21457/2019 по утвержденному мировому соглашению.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, коллегия заключает о правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, компенсация от реализации совместного имущества супругов фактически получена ФИО2 путем погашения на сумму 4 000 000 руб. требований кредиторов должника – гражданина, свою обязанность ФИО3 исполнила, соответственно оснований для удовлетворения требований финансового управляющего у суда не имелось.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.03.2024 по делу № А16-30/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Самар

Судьи И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь