Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А76-29233/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29233/2021
16 марта 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, к Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Лоторэнерго», ОГРН: <***>, о взыскании 14 958 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 10.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от Администрации Миасского городского округа: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 04.10.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее – ответчик, Администрация), о взыскании суммы основного долга по договору энергоснабжения №5562 от 01.01.2018 за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 в размере 8 024 руб. 91 коп., неустойки за период с 19.06.2018 по 16.07.2021 в размере 3 853 руб. 15 коп., с последующим начислением за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2021 по день фактической уплаты долга (т.1. л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что сумма основного долга ответчиком не оплачена.

Определением суда от 22.11.2021 на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лоторэнерго» ОГРН: <***> (далее – ООО «Лоторэнерго»).

Определением суда от 20.01.2022, по ходатайству истца (т.1. л.д. 103), на основании статьи 46 АПК РФ к участии в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лоторэнерго» ОГРН: <***>, указанное лицо исключены из состава третьих лиц.

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые требований, в итоговой редакции просил взыскать с надлежащего ответчика сумму основного за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2018 по 31.03.2018, с 01.05.2018 по 31.05.20218 в размере 8 024 руб. 91 коп., неустойку за период с 20.03.2018 по 31.03.2022 в размере 6 201 650 руб. 79 коп., с последующим начислением за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 года по день фактической уплаты долга (т.2. л.д. 49).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 09.03.2022 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.03.2022 до 14 час. 45 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

ООО «Лоторэнерго» судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представило (т.2. л.д. 57).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 42-44, 122-123, 132-133, 146-147; т.2. л.д. 3-8, 34-36, 51-56), а также письменных пояснениях (т.2. л.д. 39) Администрация против удовлетворения требований возражала на основании следующего:

-Представленная представителем ПАО «ЧЭС» в адрес Администрации копии договора энергоснабжения №5562/71 от 01.01.2018 подлежит сомнению в его подлинности, не соответствует положениям Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона №44-ФЗ и действующему законодательству в сфере энергоснабжения, истцом не представлен суду Акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный контрагентами и сетевой организацией.

-В адрес Администрации было направлено ООО «ЛоторЭнерго» ОГРН <***> гарантийное письмо от 26.12.2017г. №274 по оплате поставленной энергии в помещение бывшей ветлечебницы, расположенной в Южной части г. Миасса в соответствии с заключенным договором.

-В качестве доказательств совершения конклюдентных действий ООО «ЛоторЭнерго» в отношении истца Администрацией приложены к отзыву от 19.11.2021 года б/н платежные поручения ООО «ЛоторЭнерго» по оплате поставленной электроэнергии, в том числе по спорным периодам.

-В связи с тем, что представленный суду в качестве доказательств договор энергоснабжения №5562/71 от 01.01.2018 является не заключенным, а фактически потреблённую электроэнергию в спорный период оплачивало ООО «ЛоторЭнерго», следовательно, обязанной стороной по оплате поставленной электроэнергии 2018 году на основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ является ООО «ЛоторЭнерго» - ответчик 2.

-истцом пропущен срок исковой давности, ответчиком действий, направленных на признание спорной суммы долга не совершалось.

-заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на иск (т.1. л.д. 153-154; т.2. л.д. 57) ООО «Лоторэнерго» против удовлетворения требований возражала на основании следующего:

-ООО «Лоторэнерго» не является стороной договора энергоснабжения между ПАО «Челябэнергосбыт» и Администрацией Миасского городского округа, в рамках которого у Администрации Миасского городского округа возникли обязательства по оплате за поставленную истцом электрическую энергию за период май 2018 года - июнь 2018 года и допущена просрочка в оплате.

-С расчетом представленным ПАО «Челябэнергосбыт» ООО «Лоторэнерго» не согласно, поскольку не является лицом участвующим в обязательстве, не имеет задолженности перед истцом и не обязано выплачивать суммы указанные в расчете.

-Истцом необоснованно, в том числе и в ходатайстве от 03.03.2022, указано что ООО «Лоторэнерго» является стороной по договору, признающей вместе с заключившими договор № 5562 от 01.01.2018 ПАО «Челябэнергосбыт» и Администрацией Миасского городского округа задолженность по основному долгу путем подписания Акта сверки. Акт сверки действительно подписан ООО «Лоторэнерго», но не как стороной в договоре, а как третьим лицом, то есть лицом, не участвующим в обязательстве, исполнившим обязательство по внесению оплаты в пользу кредитора.

-Более того Акт сверки поименован и составлен как Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2018 между ПАО «Челябэнергосбыт» и Администрация Миасского городского округа по договору № 7/71-5562 от 01.01.2018, без указания на ООО «Лоторэнерго» как стороны в договоре.

-Действия ООО «Лоторэнерго» по оплате истцу за потребленную энергию за Администрацию Миасского городского округа, не делает его лицом, участвующим в обязательстве и соответственно не предусматривают взыскание с него задолженности и неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору, заключенному другими юридическими лицами.

В письменных пояснениях (т.1. л.д. 128, 158-159; т.2. л.д. 9-10, 23) ПАО «Челябэнергосбыт» против доводов ответчиков указав следующие обстоятельства:

-произведенные ООО «Лоторэнерго» оплаты за Администрацию учтены при формировании исковых требований,

-срок исковой давности не является пропущенным, поскольку ответчиками подписан акт сверки взаимных расчетов, которым они признали сумму долга.

-ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представитель Администрации против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления, материалов дела и не оспорено сторонами, между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и Администрацией Миасского городского округа (потребитель) подписан договор энергоснабжения №5562 от 01.01.2018 (далее – договор, л.д. 17-22), в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуг» по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п.1.2. договора закупка электрической энергии (мощности) по настоящему договору осуществляется в соответствии с требованиями п. 29 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В разделе 3 договора согласованы права и обязанности сторон.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок определения объема поставленной электрической энергии.

Согласно п. 4.1 определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки Потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3. настоящего договора.

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4.1. договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

-30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

-40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В соответствии с п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 8.1. договоров споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по «31» декабря 2018 года. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с «01» января 2018 г. 00 ч. 00 мин, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства Потребителя и не ранее даты и времени передачи победителю конкурса на право заключения договора аренды либо концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такого энергопринимающего устройства по заключенному в соответствии с законодательством РФ договору аренды либо концессионному соглашению в случае, если договор либо концессионное соглашение заключается с указанным победителем в отношении такого энергопринимающего устройства (п. 10.1 договора).

В приложении №1 (т.1. л.д. 82) к договору сторонами согласованы точки поставки энергии:

-здание городской ветстанции, здание гаража при горветстанции, нежилое здание – ветеринарно-санитарный блок, сооружение – топливный склад, Челябинская область, г. Миасс, Южная часть города.

Истец в спорный период являлся гарантирующим поставщиком в обязанности которого входила продажа электрической энергии потребителям на территории его деятельности.

В период с 01.02.2018 по 31.03.2018, с 01.05.2018 по 31.05.20218 истец оказал Администрации услуги по передаче электрической энергии на сумму 28 282 руб. 06 коп., в обоснование чего в материалы дела представлены ведомости электропотребления (т.1. л.д. 27-27 оборот), счет-фактуры (т.1. л.д. 26-26 оборот).

ООО «Лоторэнерго» производило оплаты за Администрацию Миасского городского округа по спорному договору, в обоснование чего в материалы дела представлены платежные поручения №173 от 26.02.2018 на сумму 3 994 руб. 16 коп. (т.1. л.д. 47), №174 от 26.02.2018 на сумму 2 995 руб. 62 коп. (т.1. л.д. 49), №304 от 30.03.2018 на сумму 3 399 руб. 71 коп. (т.1. л.дл. 51), №303 от 30.03.2018 на сумму 4 532 руб. 95 коп. (т.1. л.д. 53), №383 от 18.04.2018 на сумму 4 360 руб. 36 коп. (т.1. л.д. 55), №496 от 21.05.2018 на сумму 2 378 руб. 97 коп. (т.1. л.д. 59), №384 от 18.04.2018 на сумму 3 268 руб. 85 коп. (т.1. л.д. 61), №497 от 21.05.2018 на сумму 1 785 руб. 71 коп. (т.1. л.д. 63), №645 от 04.07.2018 на сумму 2 414 руб. 87 коп. (т.1. л.д. 65), №50 от 22.01.2018 на сумму 21 912 руб. 39 коп. (т.1. л.д. 67), №649 от 04.07.2018 на сумму 1 809 руб. 70 коп. (т.1. л.д 69).

Всего за спорный период оплачено на общую сумму 20 257 руб. 15 коп.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком исполнено не в полном объеме, в результате чего задолженность, за указанный период, с учетом произведенных оплат составила 8 024 руб. 91 коп.

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию №20-158 от 05.02.2021 с просьбой о погашении задолженности (т.1. л.д. 14-16). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора энергоснабжения №5562 от 01.01.2018, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор энергоснабжения заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается ведомости электропотребления (т.1. л.д. 27-27 оборот), счет-фактуры (т.1. л.д. 26-26 оборот).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

Между сторонами возник спор относительно надлежащего ответчика по настоящему спору, и, соответственно, лица, обязанного оплачивать поставленную электрическую энергию.

Администрация полагает, что фактически потреблённую электроэнергию в спорный период оплачивало ООО «ЛоторЭнерго», следовательно, обязанной стороной по оплате поставленной электроэнергии 2018 году на основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ является ООО «ЛоторЭнерго».

ООО «ЛоторЭнерго» полагает, что действия ООО «Лоторэнерго» по оплате истцу за потребленную энергию за Администрацию Миасского городского округа, не делает его лицом, участвующим в обязательстве и соответственно не предусматривают взыскание с него задолженности и неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору, заключенному другими юридическими лицами.

В обоснование своего довода Администрацией в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО «ЛоторЭнерго» №274 от 26.12.2017 (т.1. л.д. 46), которым указанное лицо сообщило Администрации Миасского городского округа, что ООО «ЛоторЭнерго» обязуется оплачивать поставленную электроэнергию в помещение бывшей вет. Лечебницы, расположенной в Южной части г. Миасса в соответствии с заключенным договором.

ООО «ЛоторЭнерго» производило оплаты за Администрацию Миасского городского округа по спорному договору, в обоснование чего в материалы дела представлены платежные поручения №173 от 26.02.2018 на сумму 3 994 руб. 16 коп. (т.1. л.д. 47), №174 от 26.02.2018 на сумму 2 995 руб. 62 коп. (т.1. л.д. 49), №304 от 30.03.2018 на сумму 3 399 руб. 71 коп. (т.1. л.дл. 51), №303 от 30.03.2018 на сумму 4 532 руб. 95 коп. (т.1. л.д. 53), №383 от 18.04.2018 на сумму 4 360 руб. 36 коп. (т.1. л.д. 55), №496 от 21.05.2018 на сумму 2 378 руб. 97 коп. (т.1. л.д. 59), №384 от 18.04.2018 на сумму 3 268 руб. 85 коп. (т.1. л.д. 61), №497 от 21.05.2018 на сумму 1 785 руб. 71 коп. (т.1. л.д. 63), №645 от 04.07.2018 на сумму 2 414 руб. 87 коп. (т.1. л.д. 65), №50 от 22.01.2018 на сумму 21 912 руб. 39 коп. (т.1. л.д. 67), №649 от 04.07.2018 на сумму 1 809 руб. 70 коп. (т.1. л.д 69).

Администрация считает, что произведенные ООО «ЛоторЭнерго» должны квалифицироваться как конклюдентные, вследствие чего, договор энергоснабжения между истцом и ООО «ЛоторЭнерго» является заключенным.

При этом, между ООО «ЛоторЭнерго» и ПАО «Челябэнергосбыт» договор энергоснабжения в отношение спорного помещения не подписан, доказательств обратного суду не представлено.

Сведений относительно того, что спорные объекты, указанные в приложении №1 к договору энергоснабжения - здание городской ветстанции, здание гаража при горветстанции, нежилое здание – ветеринарно-санитарный блок, сооружение – топливный склад, Челябинская область, г. Миасс, Южная часть города (т.1. л.д. 82) в спорный период принадлежало ООО «ЛоторЭнерго» на праве собственности не представлено.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств подписания между муниципальным образованием «Миасский городской округ» или Администрацией Миасского городского округа и ООО «ЛоторЭнерго» договора о передаче спорного помещения в собственность.

Согласно, статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в отношение спорных объектов энергоснабжения между Администрацией Миасского городского округа и ПАО «Челябэнергосбыт» имеется подписанный договор энергоснабжения №5562 от 01.01.2018 (т.1. л.д. 17-22).

Указанный договор сторонами не оспорен в установленном законом порядке, доказательств его недействительности суду не представлено.

Исходя из изложенного, поскольку между ООО «ЛоторЭнерго» и ПАО «Челябэнергосбыт» не согласованы все существенные условия договора на энергоснабжение, следовательно, договор является незаключенным, суд полагает, что именно на Администрацию Миасского городского округа возлагается обязанность по оплате фактически поставленной тепловой энергии.

Довод Администрации о совершении ООО «ЛоторЭнерго» конклюдентных действий судом отклоняется в силу следующего.

Конклюдентные действия - это согласие с контрагентом, который предложил заключить, изменить или расторгнуть договор. При этом согласие выражено в поведении, а не в документе. Лицо совершает конклюдентные действия, когда фактически исполняет то, что предложил контрагент, в срок, который установил контрагент, что по общему правилу означает заключение договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Например, в случаях когда:

-покупатель вывозит товар в ответ на письмо, которое получил от продавца;

-покупатель перечисляет оплату товара на основании счета, который ему выставил продавец;

-продавец доставляет товар по заявке покупателя;

-подрядчик начинает выполнять работы, которые ему предложил сделать заказчик.

Этот перечень неисчерпывающий, могут иметь место и иные действия, которые ясно выражают намерение лица принять предложение контрагента.

Для того чтобы акцепт состоялся, выполнения всех условий оферты в полном объеме не требуется (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Это означает, что договор считается заключенным на всех предложенных условиях.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «ЛоторЭнерго» акцептовал оферту договора энергоснабжения от ПАО «Челябэнергосбыт», поскольку, в настоящем случае, принятие на себя обязательств по оплате электрической энергии за Администрацию, а также произведение таковых оплат не является конклюдентным действием, направленным на заключение договора энергоснабжения.

Кроме того, в доводах возражений ответчики указывают на то, что требование истца о взыскании суммы основного долга является необоснованным в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом изложенного, срок оплаты за фактически поставленную электроэнергию (мощность) за февраль 2018 года – 19.03.2018 (с учетом того, что 18.03.2018 является выходным днем), о нарушении своего права истцу стало известно 20.03.2018, за март 2018 года – 18.04.2018, о нарушении своего права истцу стало известно 19.04.2018, за май 2018 года – 18.06.2018, о нарушении своего права истцу стало известно 19.06.2018. Именно с указанных дат подлежат исчислению сроки исковой давности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, претензия №20-158 от 05.02.2021 (т.1. л.д. 14) с требованием погасить задолженность направлена ответчику 11.02.2021 (т.1. л.д. 15-16) в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности приостановилось на 30 дней, предельным сроком обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга за фактически поставленную электроэнергию (мощность) за февраль 2018 года следует считать 19.04.2021, за март 2018 года следует считать 18.05.2021, за май 2018 года следует считать 19.07.2021 (с учетом переноса последнего дня для подачи иска на понедельник).

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд Челябинской области посредством ящика для корреспонденции 18.08.2021 (т.1. л.д. 5).

С учетом даты подачи иска в суд 18.08.2021, предельного срока обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга за февраль 2018 года - 19.04.2021, за март 2018 года - 18.05.2021, за май 2018 года - 19.07.2021, суд полагает, что срок исковой давности за весь спорный период истцом пропущен.

Основания перерыва исковой давности могут быть установлены Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами (п. 2 ст. 3, ст. 198 ГК РФ).

Исковая давность прерывается, если до ее истечения обязанное лицо совершило действия, которые свидетельствуют о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Если долг признан в письменной форме после истечения исковой давности, ее течение начинается заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Если срок исковой давности окончился в нерабочие дни, объявленные Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, 23.04.2021 N 242, от 20.10.2021 N 595, то при отсутствии оснований для применения ст. ст. 202, 204 ГК РФ данный срок считается истекшим без переноса его окончания на ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ). Такие дни не могут считаться нерабочими в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом РФ. В Кодексе под ними понимаются выходные и нерабочие праздничные дни (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), Вопрос-Ответ Президиума Верховного Суда РФ от 28.04.2021, Вопрос-Ответ Президиума Верховного Суда РФ от 26.10.2021).

Законодательно не закреплен исчерпывающий перечень действий, свидетельствующих о признании долга, следовательно, поведение должника оценивается с учетом обстоятельств дела.

В частности, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, отнесут внесение причитающихся денег в депозит нотариуса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.06.2021 N 306-ЭС21-733). Также о признании долга свидетельствует подписание уполномоченным лицом акта сверки или признание претензии (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43). Однако имейте в виду, что в некоторых случаях поведение должника не считается признанием претензии (долга). В частности, не рассчитывайте на перерыв исковой давности в отношении всего долга, если обязанное лицо признало лишь его часть и не оговорило иного.

Истцом в материалы дела доказательств признания ответчиком спорной суммы долга, таких как письменный ответ на претензию, в котором должник соглашается с требованиями и признает долг; дополнительное соглашение к договору; просьба должника об отсрочке или о рассрочке платежа и т.д. суду не представлено.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов от 25.11.2022 (т.2. л.д. 40) судом не может быть принят в качестве доказательств признания ответчиком или ответчиками суммы долга на основании следующего.

Признание претензии должником может выражаться как в форме его действий по исполнению требований претензии, так и в письменной форме.

О признании претензии могут, например, свидетельствовать (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43):

-письменный ответ на претензию, в котором должник соглашается с требованиями и признает долг (например, гарантийное письмо);

-подписание дополнительного соглашения к договору об изменении сроков оплаты;

-просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);

-подписание актов сверки взаимных расчетов по договору.

Совершение действий означает признание претензии, если соблюдены следующие условия:

-признает претензию лицо, которое обладает соответствующими полномочиями (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43);

-действия должны быть совершены в отношении кредитора, направившего претензию. Недостаточно, если должник просто отразит задолженность по претензии у себя в бухгалтерском учете или, признавая чужой долг, упомянет в ответе на претензию другого лица долг перед вами;

-из действия должно быть понятно, в отношении какого обязательства (какой претензии) оно совершено. Иначе не представляется возможным определить, какой именно долг признан. Например, если подписан акт сверки, то в нем указываются сведения о документах, подтверждающих возникновение долга (договор, акт или накладные), и о периоде образования задолженности.

Представленный акт сверки от 25.11.2022 (т.2. л.д. 40) содержит разногласия как Администрации, так и ООО «ЛоторЭнерго».

Более того из правовой позиции ответчиков следует, что они последовательно указывали на несогласие с заявленными требованиями, против их удовлетворения возражали.

Также в ходе судебного заседания представитель Администрации сообщил, что в акте сверки от 25.11.2022 (т.2. л.д. 40) отражены возражения сторон относительно заявленных требований, воля сторон на признание задолженности в заявленном истцом размере отсутствовала, долг ответчиками не признавался и не признается.

Однако, как следует из пояснений Администрации, акт сверки от 25.11.2022 (т.2. л.д. 40) подписывался сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в 2022 году.

Кроме того, судом установлено, что определениями от 22.11.2021, 19.10.2022, 22.11.2022, сторонам спора неоднократно предлагалось составить акт сверки задолженности со ссылкой на первичные документы и документы об оплате.

Суд обращает внимание на тот факт, что при подаче иска, а так же в ходе рассмотрения спора вплоть до 25.11.2022 истец не ссылался на наличие актов сверки, суду их не представлял.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что до 25.11.2022 сторонами составлялись акты сверки, а именно не представлено протоколов рабочей встречи/доказательств направления актов сверки для подписания и возврата подписанного акта со стороны ответчика.

В отсутствие таковых сведений, а так же при наличии возражений ответчика с указанием на фактическое составление и подписание спорных актов именно в процессе рассмотрения спора, суд полагает, что истцом не доказан факт прерывания течения срока исковой давности.

Само по себе наличие в акте сверки фразы «Стороны признают на 01.07.2018 задолженность в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» в размере 8 024 руб. 91 коп.», при наличии разногласий, отраженных в акте свидетельствует о том, что Администрация и ООО «ЛоторЭнерго» выразили свое несогласие с представленным ПАО «Челябэнергосбыт» актом сверки, следовательно, указанное не свидетельствует о признании долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела доказательств признания ответчиком спорной суммы долга, в связи с чем, исчисление срока исковой давности с даты акта сверки взаимных расчетов от 25.11.2022 (т.2. л.д. 40) исчислению не подлежит.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 024 руб. 91 коп. удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.03.2018 по 31.03.2022 в размере 6 201 650 руб. 79 коп., с последующим начислением за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 года по день фактической уплаты долга

С учетом отказа в части взыскания суммы основного долга в связи с пропуском срока исковой давности, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки начисленной на эту сумму долга не имеется, в силу акцессорного характера (следования судьбе основного обязательства).

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При уточненного искового заявления в размере 14 958 руб. 83 коп.,, размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №36627 от 29.07.2021 на сумму 2 000 руб. (т.1. л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на истца, и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.