Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А56-18553/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18553/2020
27 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 (приказ № 4 от 15.08.2020 и.о. генерального директора)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15880/2020) ООО «САТЭС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу № А56-18553/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «САТЭС»

к обществу с ограниченной ответственностью «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ГИДРОМЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 14»

о возвращении искового заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САТЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКАЯ ГИДРОМЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 14» о взыскании 16 115 701,38 руб. по договору от 01.05.2016 № 01-05/3-Н, товарным накладным №№25, 26, ,27 от 31.05.2016.

Определением от 16.04.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил исковое заявление, поскольку истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на Указы Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020 и № 239 от 02.04.2020 дни, в течение которых ООО «САТЭС» имело право устранить замечания, препятствующие принятию искового заявления к рассмотрению, были объявлены нерабочими.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрены основания, по которым арбитражный суд возвращает исковое заявление.

Как следует из материалов дела, определением от 10.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил исковое заявление без движения до 01.04.2020.

Указами Президента Российской Федерации от 23.03.2020 № 206, 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 08.05.2020 (включительно).

Согласно статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку срок оставления искового заявления без движения вошел в период нерабочих дней, то суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с вышеизложенным, оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу № А56-18553/2020 отменить.

Направить вопрос (дело) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина