Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А56-36556/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36556/2020
19 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Осьминин Е.Д., по доверенности от 24.12.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1884/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСила" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу А56-36556/2020, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСила"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСила" (далее - ответчик) 806 131 рубля 58 копеек неустойки за период с 05.11.2018 по 17.04.2019 по договору поставки от 13.08.2018 № АдС-О-518.

Решением от 30.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "Строительная компания "СтройСила" в пользу ООО "Адамант Сталь" 268 710 рублей 53 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда от 30.11.2020 ООО "Строительная компания "СтройСила" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы податель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку ООО "Адамант Сталь" поданы иски, в том числе по делам №А56-36547/2020, №А56-36527/2020 и из представленной истцом претензии не следует, в рамках каких требований предъявлена неустойка.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказана задолженность ответчика по сумме поставки и расчет неустойки не подтверждается материалами дела.

Также податель жалобы считает, что судом недостаточно снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03.02.2021 ООО "Адамант Сталь" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым истец просит заменить общество с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь" на общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРестоврация» (ОГРН: 1157847383825).

Также представитель истца к заявленному ходатайству приложил договор уступки права требования №2 от 28.04.2020, письмо ООО «СтройМонтажРестоврация» от 01.03.2021 №27-СМР-21 и выписку из ЕГРЮЛ от 03.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ответчиком возражений против ходатайства о процессуальном правопреемстве не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает заявление ООО "Адамант Сталь" о процессуальном правопреемстве на стороне истца подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 между ООО "Адамант Сталь" (поставщик) и ООО "Строительная компания "СтройСила" (покупатель) заключен договор поставки №АдС-О-518, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю металлопродукцию (продукция) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, установленных Договором.

Конкретная номенклатура, количество, цена продукции по конкретной поставке указываются в накладной и/или спецификации (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена поставляемой продукции согласовывается сторонами на основании прайс-листа поставщика, действующего на момент оформления соответствующей спецификации, и указывается в спецификации применительно к каждой партии продукции. Указываемая в спецификациях цена продукции включает в себя НДС.

В силу пункта 3.3 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты каждой партии поставленной продукции на 30 календарных дней, если иной срок не предусмотрен спецификацией к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате полученной продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени (неустойки) в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по договору.

Поставщик, ссылаясь на задолженность по оплате товара на сумму 872 176 рублей, поставленного по универсальному передаточному документу от 05.10.2018 № 4010, подписанному между сторонами, направил покупателю претензию от 11.11.2019 с требованием оплаты задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Адамант Сталь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер взыскиваемой неустойки до 268 710 рублей 53 копейки.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара на сумму 872 176 рублей подтверждается универсальным передаточным документом от 05.10.2018 № 4010.

Доказательств оплаты продукции в срок, установленный в договоре, ответчиком не представлено.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате полученной продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени (неустойки) в размер 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки со дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору.

Поскольку ответчиком оплата продукции осуществлена с нарушением срока, установленного в договоре, истец за период с 05.11.2018 по 17.04.2019 начислил 806 131 рубль 58 копеек неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ № 7).

Согласно пункту 73 постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 268 710 рублей 53 копейки является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ООО "Адамант Сталь" поданы иски, в том числе по делам №А56-36547/2020, №А56-36527/2020 и из представленной истцом претензии не следует, в рамках каких требований предъявлена неустойка.

Как следует из претензии от 11.11.2019, истец просил оплатить задолженность по договору, которая по состоянию на 11.11.2019 составила 2 930 731,01 рублей, а также неустойку, сумма которой за 2019 год составила 2 653 715,11 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу за разъяснением расчета неустойки. Кроме того отсутствие точного расчета неустойки не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Между сторонами производились неоднократные поставки товара, покупатель не был лишен возможности провести совместную с поставщиком сверку взаимных расчетов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить общество с ограниченной ответственностью «Адамант Сталь» (ОГРН: 1167847078321) на общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРетаврация» (ОГРН: 1157847383825).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу № А56-36556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Н.И. Протас

А.Б. Семенова