Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А45-27069/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-27069/2021
г. Новосибирск
11 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймашкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы», 2) Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы», 3) общества с ограниченной ответственностью «Медрайсис»,

о признании незаконным решения №054/06/67-1839/2021 от 22.09.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя (посредством веб-конференции): ФИО3, доверенность от 07.12.2021 (выдана сроком на один год), копия паспорта, копия диплома,

заинтересованного лица: ФИО4, доверенность №ДС/17522 от 29.12.2021, диплом, паспорт (посредством веб-конференции),

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймашкомплект» (далее – заявитель, общество, ООО «Строймашкомплект») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным решения №054/06/67-1839/2021 от 22.09.2021.

Заявленные требования обосновывает тем, что общество являлось участником электронного аукциона, однако, заявителю отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку первая часть заявки на участие в электронном аукционе содержит конкретные показатели предлагаемого товара, не соответствующие значениям, установленным в описании объекта закупки. Новосибирское УФАС России неправильно применяет действующее законодательство, нарушая права и законные интересы общества. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Антимонопольный орган отзывом и в ходе судебного заседания представитель с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что специфика закупаемого товара не позволяет определить конкретное точное значение в числовом диапазоне. В связи с чем, доводы заявителя не обоснованы. Более подробно позиция заинтересованного лица изложена в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – ГКУ УКС), 2) Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» (далее – заказчик, ГКУ «Служба технического контроля и развития МТБ»), 3) общество с ограниченной ответственностью «Медрайсис» (далее – ООО «Медрайсис»).

ГКУ УКС отзывом, представленным в материалы дела (л.д. 46-53), просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что комиссией правомерно отказано обществу в допуске к участию в аукционе, поскольку указанный в заявке показатель кислорода не соответствует реальным функциональным характеристикам товара, что является основанием для отказа в допуске на участие в электронном аукционе.

ГКУ «Служба технического контроля и развития МТБ» заявленные требования не поддерживает, просит отказать в удовлетворении заявления общества. Более подробно позиция заказчика изложена в отзыве (л.д. 30-33).

ООО «Медрайсис» правовую позицию относительно рассматриваемого спора в материалы дела не представило.

В судебное заседание представители ГКУ УКС и ГКУ «Служба технического контроля и развития МТБ», ООО «Медрайсис» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

01.09.2021 размещен электронный аукцион на поставку медицинских изделий – концентратор кислорода (5 литров), закупаемых в целях формирования резерва материальных ресурсов, в том числе, для лечения пациентов с диагнозом «Коронавирусная инфекция COVID-19.

Согласно порядку взаимодействия с ГКУ УКС описание объекта закупки, обоснование начальной (максимальной) цены контракта и проект контракта формируется заказчиком, разрабатывает и утверждает документацию о закупке, а также осуществляет размещение в ЕИС проекта контракта ГКУ УКС.

14.09.2021 ГКУ УКС утвержден протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме.

Указанным протоколом обществу отказано в участии в торгах в связи с тем, что: «Первая часть заявки на участие в электронном аукционе содержит конкретные показатели предлагаемого товара, не соответствующие значениям, установленным в «Описании объекта закупки» документации об электронном аукционе, что не соответствует п.п. 16.1 документации об электронном аукционе и п.п. б) п. 2 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно: в п. 2 «Описания объекта закупки» установлено: «Концентрация кислорода, % - 93±3», а в заявке участника указано: «Концентрация кислорода, % - 93».

20.09.2021 состоялось подведение итогов электронного аукциона и результатов определения поставщика. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0851200000621005346-3 от 20.09.2021 победителем аукциона признано ООО «Медрайсис», с которым 04.10.2021 заключен государственный контракт № 21.0851200000621005346.

Не согласившись с отказом в допуске к аукциону, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ГКУ УКС и ГКУ «Служба технического контроля и развития МТБ» при проведении электронного аукциона № 0851200000621005346 на поставку концентраторов кислорода (5 литров), закупаемых в целях формирования резерва материальных ресурсов, в том числе для лечения пациентов с диагнозом «Коронавирусная инфекция COVID-19».

Также общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными торгов с реестровым номером закупки № 0851200000621005346, о признании недействительным государственного контракта № 21.0851200000621005346 от 04.10.2021, о применении последствий недействительности государственного контракта № 21.0851200000621005346 от 04.10.2021 (дело №А45-25721/2021).

Решением Новосибирского УФАС России № 054/06/67-1839/2021 от 22.09.2021 жалоба ООО «Строймашкомплект» на действия единой комиссии уполномоченного учреждения - ГКУ УКС и заказчика - ГКУ «Служба технического контроля и развития материально-технической базы») при проведении электронного аукциона № 0851200000621005346 на поставку концентраторов кислорода (5 литров) признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент возникновения спорной ситуации) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Аукцион в электронной форме (электронный аукцион) является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Закона о контрактной системе, в частности, статьями 59 - 71 данного Закона.

Под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Заключение договора по результатам проведения аукциона преследует публичный интерес, направлено на удовлетворение требований заказчика за счет бюджетных средств. Порядок заключения договора предполагает поставку товара, технические характеристики и качество которого соответствует предъявляемым требованиям в размещенной конкурсной документации.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из части 3 статьи 66 Закона 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 статьи 66 Закона 44-ФЗ, должна содержать:

согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а)наименование страны происхождения товара;

б)конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В пункте 16.1 аукционной документации установлены аналогичные требования.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона №44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Как следует из инструкции по заполнению первой части заявки (п. 16.1 аукционной документации), описание товара, предлагаемого к поставке, должно быть выполнено как описание индивидуально определенной вещи, в строгом соответствии с реальными функциональными характеристиками товара.

Формулировки «не более», «не менее», «более», «менее», «(с)выше», «ниже», «до», «св.», знаки «+», «>», «-», «±», «<», могут быть использованы при описании показателей в случае, если применение данных формулировок предусмотрено техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, с обязательной ссылкой на такой регламент. В отношении показателей, предусмотренных техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, участником закупки в первой части заявки должны быть указаны максимальные и (или) минимальные значения, в виде одного значения показателя или в виде диапазона значений показателей.

Если в «Описании объекта закупки» указан товар, у которого технические, функциональные (потребительские свойства) и качественные характеристики должны соответствовать указанным в описании объекта закупки техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации (далее - ГОСТ), то участник закупки должен указать конкретные показатели предлагаемого товара соответствующие ГОСТ, указанному в описании объекта закупки.

Также в инструкции указано, что формулировка «±» может быть использована при описании показателей в случае, если применение данных формулировок предусмотрено действующим законодательством, а также предусмотрено, что при описании характеристик (показателей) товара участник закупки должен указать одно из значений, включенных в числовой диапазон, если это предусмотрено параметрами определения товара в описании объекта закупки.

Анализируя положения аукционной документации, судом установлено, что участник электронного аукциона обязан указать реальные, функциональные характеристики товара, предлагаемого к поставке. Такие характеристики указываются в паспорте, руководстве пользователя или иной эксплуатационной документации на товар.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Судом установлено, что в пункте 2 описания объекта закупки установлены требования к концентратору кислорода (5 литров) 93±3.

Следовательно, в рассматриваемом случае, конкретным показателем концентрации кислорода, соответствующим требованиям описания объекта закупки, участнику необходимо указать значение «93±3».

Данный вывод суда сделан, в том числе, с учетом приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1319-ст, которым введен в действие «ГОСТ 31056-2002 Межгосударственный стандарт. Концентраторы кислорода для использования в медицине. Требования безопасности» (далее ГОСТ).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2021 по делу №А45-25721/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 в удовлетворении требований общества о признании недействительными торгов с реестровым номером закупки № 0851200000621005346, о признании недействительным государственного контракта № 21.0851200000621005346 от 04.10.2021, о применении последствий недействительности государственного контракта № 21.0851200000621005346 от 04.10.2021 отказано.

В рамках указанного дела судами дана правовая оценка действиям аукционной комиссии по отклонению заявки общества, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции (страница 13) по делу №А45-25721/2021 указано, что мало того, что фактически участником предложен товар с показателем, не соответствующим требованиям описания объекта закупки в части концентрации кислорода, так истцом, кроме этого, указан в заявке показатель кислорода не соответствующий реальным функциональным характеристика товара, указанным его производителем, что дает основания для квалификации действий заявителя как представление недостоверной информации об объекте закупки, что в силу пункта 1 части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ также является основанием для отказа в допуске на участие в электронном аукционе.

При указанных обстоятельствах, отказ в допуске на участие в электронном аукционе ООО «Строймашкомплект» является правомерным.

Данные обстоятельства в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа принято в соответствии с нормами Закона о контрактной системе.

Доказательств, опровергающих выводы суда, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду не предоставления доказательств, подтверждающих доводы сторон, лежит на участниках процесса.

Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99.

Остальные доводы сторон судом рассмотрены, правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Судебные расходы распределяются по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

ФИО1