Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А06-7181/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7181/2017
г. Саратов
15 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» ноября 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2019 года по делу № А06-7181/2017 (судья Шарипов Ю.Р.),

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Берлин, ГДР, место регистрации: 416366, <...>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.03.2019,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2018 гражданин ФИО2 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО3 (далее также – апеллянт).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение отменено; заявление ФИО5 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ФИО5 включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 29 850 000 рублей. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО3

21.02.2019 в Арбитражный суд Астраханской области от финансового управляющего должника ФИО3 поступило заявление к ФИО6 о признании договоров купли-продажи земельных участков от 29.09.2014 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 12.09.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2019 и удовлетворить его заявление. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что на момент заключения договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности; договоры заключены по заниженной стоимости; при заключении оспариваемых сделок должником допущено злоупотребление правом.

ФИО6 в представленном ходатайстве просил суд обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО6 являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0120201:301 (площадью 1063 кв.м.); 50:04:0120201:302 (площадью 1073 кв.м.), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, д. Ваньково, уч. 26, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 50-АЕ №002435 от 27.02.2013, № 50-АЕ №002436 от 27.02.2013.

28.01.2014 между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель), заключены договоры купли-продажи (купчих) на указанные земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0120201:301 и 50:04:0120201:302. Стоимость каждого из участков определена в размере 80000,00 рублей, которые продавец получил до подписания договора (п.2.1-2.2. договоров). Государственная регистрация перехода права собственности на указанные земельные участки осуществлена 25.02.2014.

29.09.2014 между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключены договоры купли-продажи (купчая) данных земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0120201:301 и 50:04:0120201:302. Стоимость каждого из участков также определена в размере 80000,00 рублей, которые продавец получил до подписания договора (п. 2.1-2.2. договоров). Государственная регистрация перехода права собственности на указанные земельные участки осуществлена 16.10.2014.

В настоящее время собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0120201:702 и 50:04:0120201:707 (образованными из земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0120201:301 и 50:04:0120201:302, соответственно), расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, д. Ваньково, уч. 26, является ФИО7

Финансовый управляющий указывая, что спорные договоры от 29.09.2014 заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с злоупотреблением правом, на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 – 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку спорные сделки совершены 29.09.2014, то могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом, осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно; в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

В отношении ФИО6 финансовым управляющим не указано, в чем именно выразилось злоупотребление правом данного лица.

Довод об отчуждении спорных объектов по явно заниженной цене имущества (по сравнению с кадастровой стоимостью в настоящее время 1 315 441,24 руб. и 1 327 816,04 руб.), что свидетельствует о том, что приобретатель является недобросовестным, в данном случае подлежит отклонению.

Как было указано, спорные земельные участки приобретены должником у ФИО6 за такую же стоимость (80 000,00 руб.), по которой были отчуждены ФИО6 обратно (спустя полгода).

Согласно пояснений участников сделки, ФИО8 предполагал осуществить застройку указанных земельных участков, однако спустя несколько месяцев обратился к ФИО6 с просьбой об обратном выкупе участков на условиях предыдущей сделки в связи с изменением обстоятельств.

Таким образом, заключением спорных договоров купли-продажи от 29.09.2014, стороны фактически возвратились в первоначальное положение.

В данном случае цена имущества не являлось для ФИО6 явно заниженной, поскольку соответствовала цене, установленной при заключении первоначального договора между теми же лицами.

Наличие оснований признать должника и ответчика заинтересованными лицами, действовавшими умышленно, исключительно с целью уменьшения активов должника и причинения вреда кредиторам, материалами дела не подтверждается.

В данном случае финансовым управляющим не представлено доказательств злоупотребления правом при заключении Договора со стороны ФИО6

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, учитывая, что финансовым управляющим не доказано обратного, оснований признать сделки недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ у суда не имелось.

Довод финансового управляющего о наличии на момент заключения договоров у должника неисполненных денежных обязательств, подтверждённых впоследствии судебными актами (апелляционным определением Астраханского областного суда от 12.08.2015 по делу № 33-2506/2015, заочным решением Икрянинского районного суда от 07.08.2014 по делу №2-420/2014, вступившим в силу 17.10.2014; определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу №А40-93728/2012, вступившим в силу 07.11.2014; решением Икрянинского районного суда по делу №2-1012/2014 (2-530/2015), вступившим в силу 05.08.2015), не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как заключенной со злоупотреблением правом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок, вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств, не было.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении N 18245/12 от 23.04.13 и Верховный Суд РФ в ряде соответствующих определений, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

ФИО6 заинтересованным лицом по отношению к должнику, в соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве, не является.

Довод финансового управляющего о совершении должником ряда сделок с ФИО6 в отношении нескольких земельных участков, подлежит отклонению, поскольку, как было установлено доказательств злоупотребления правом ФИО6 при заключении сделок, наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, не доказано и судом не установлено.

В суде первой инстанции ФИО6, ФИО7, были заявлены ходатайства о пропуске срока исковой давности для оспаривания договоров от 29.09.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки может быть подано в течение годичного срока исковой давности и срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Как указано выше, решением суда от 28.02.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Заявление о признании сделок недействительными подано управляющим 21.02.2019, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска, в данном случае требование финансового управляющего должника признаны судом неправомерными, в связи, с чем суд полагает, что вопрос о применении срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано по другим мотивам.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по ходатайству финансового управляющего должника предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2019 года по делу № А06-7181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Л.А. Макарихина



Судьи И.А. Макаров



А.Ю. Самохвалова