Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А40-289554/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-289554/23-116-712
20 мая 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола секретарем судебного заседания Раковским Д.Э. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.08.2011)

к ответчикам: 1) ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 29 ПО Г. МОСКВЕ (119192, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

2) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 4 ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (347360, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОДОНСК ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛИЦА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решение ИФНС России № 29 по г. Москве № 3918 от 14.09.2023г., о признании незаконными бездействие ИФНС России № 29 по г. Москве и МИФНС № 4 России по Ростовской области, о взыскании с ИФНС России № 29 по г. Москве излишне взысканных денежных средств, налогов за 2015-2017г., пеней в общей сумме 4 003 153,18 руб., об обязании произвести стронирование налога.

с участием: согласно протоколу судебного заседания от 14.05.2024г.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области с требованиями о признании недействительным Решения № 3918 от 14.09.2023 года, вынесенного ИФНС № 29 по г Москве, о взыскании задолженности с ФИО1, о признании бездействия ИФНС № 29 по г. Москве и МИФНС № 4 России по Ростовской области, незаконным в отношении бездействия по исполнению Решения Солнцевского районного суда от 21.10.2020 года

по делу № 2а-138/2020 года, и заявлений о сторнировании налогов и пеней начисленных на данную сумму налогов, за:-земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030404:375, общей площадью 1096 кв.м, находящийся по адресу: <...> -за 2015, 2016, 2017гг. по 134 731 руб. в год; - земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030404:373, общей площадью 7108 кв.м, находящийся по адресу: <...> -за 2015, 2016, 2017гг. по 131 814 руб. в год; - земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030404:374, общей площадью 25045 кв.м, находящийся по адресу: <...> - за 2015, 2016, 2017гг. по 597 504 руб. в год, о взыскании с ИФНС России № 29 по г. Москве излишне взысканные денежных средств в размере 46.668,13 рублей, сумму незаконно начисленных пеней в размере 1.114.912,39 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 45.954 рублей.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя МИФНС № 4 России по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Отзыв представлен.

Заявитель поддержал заявленные требования. ИФНС России № 29 по г. Москве против иска возражала по мотивам отзыва.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2023 года ИФНС № 29 по г Москве вынесено Решение № 3918 о взыскании с ФИО1 задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика, а именно: Взыскать задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, указанной в требовании об уплате задолженности от 16 мая 2023 г. № 1018, в размере 4 564 568,42 рублей.

Часть денежных средств в общем размере 2 027 208,86 руб. налоговым органом была списана с счета заявителя в банке ВТБ, а именно 15.09.2023г. - 1 205 423,86 руб., 21.09.2023г. -203 500 руб., 26.09.2023 г. - 66 000 руб., 29.09.2023 г. -20 000 руб., 04.10.2023 г. -520 000 руб., 10.10.2023 г. - 12 285 руб.

Часть денежных средств в общем размере 2 587 027,69 руб. налоговым органом была списана с счета заявителя в Газпромбанке, а именно: 17.11.2023г.-761 549,52 руб., 17.11.2023г.- 1 825 568,17 руб.

10.10.2023 года заявителем была подана досудебная претензия об отмене обжалуемого решения и возврате денежных средств, а также просьбой произвести сторнирование налога по заявлениям от 06.09.2021г. Налоговым органом не было дано ответа на заявление, однако последовала отмена предписания о взыскании в банке ВТБ. Далее деньги были списаны по указанному решению налоговой, но со счета в другом банке.

Заявитель считает, что Решение № 3918 от 14.09.2023г.не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает интересы заявителя, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В случае выявления налоговым органом недоимки, налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об уплате задолженности в порядке и сроки, установленные статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является

основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Согласно статьи 69 Кодекса требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня 2 формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 в случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета.

В связи с имеющейся у Заявителя задолженностью Инспекцией сформировано и направлено требование от 16.05.2023 № 1018 об уплате задолженности со сроком уплаты 15.06.2023г. в общей сумме 5 049 162,01 руб., из которых 4 375 109,69 руб. - налог, 674 052,32 руб. – пеня. Уплаченная по требованию задолженность по УСН и страховым взносам налоговым органом перенесена в уплату задолженности по земельному налогу .

В установленный в требовании № 1018 срок задолженность по земельному налогу налогоплательщиком не погашена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о" взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) организации в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 46 Кодекса, если размер отрицательного сальдо меняется, информация об изменении суммы задолженности также вносится в реестр.

Информация об изменении суммы задолженности размещается в личном кабинете налогоплательщика одновременно с изменением в реестре.

В связи с неисполнением требования № 1018 в установленный срок, ИФНС России № 29 по г. Москве принято решение от 14.09.2023 № 3918 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке и

направлено поручение на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела, ранее административный истец МИФНС России № 4 по Ростовской области обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 Д,А. не исполнил установленный законом срок обязанность по уплате земельного налога за 2015, 2016 и 2017 годы.

В решении Солнцевского районного суда г. Москвы по делу № 2а-138/2020 установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2012 года (дело № А53-728/12) признаны недействительными:

- договор купли-продажи земельного участка от 03.02.2009г. № 70 с кадастровым номером 61:48:0030404:372, общей площадью 13998 кв. м, находящийся по адресу: <...>, заключенный между администрацией города Волгодонска и ООО «Автосоюз»;

- договор купли-продажи земельного участка от 17.02.2009г. № 124 с кадастровым номером 61:48:0030404:375, общей площадью 1096 кв. м, находящийся по адресу: <...>, заключенный между администрацией города Волгодонска и ФИО1;

- договор купли-продажи земельного участка от 17.02.2009г. № 70 с кадастровым номером 61:48:0030404:373, общей площадью 7108 кв. м, находящийся по адресу: <...>, заключенный между администрацией города Волгодонска и ФИО1;

- договор купли-продажи земельного участка от 17.02.2009г. № 70 с кадастровым номером 61:48:0030404:374, общей площадью 25045 кв. м, находящийся по адресу: <...>, заключенный между администрацией города Волгодонска;

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года (дело № 2-600/12) было отказано МИФНС России № 4 по Ростовской области в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 земельного налога за 2010 год и пени по земельным участкам, расположенным по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 61:48:0030404:375, 61:48:0030404:374, 61:48:0030404:373.

В данном решении также установлено, что поскольку Арбитражным судом Ростовской области сделки ФИО1 с земельными участками признаны ничтожными сделками, данные сделки не повлекли юридических последствий в виде возникновения у ФИО1 права собственности на спорные земельные участки, являющиеся объектами налогообложения, следовательно ФИО1 в соответствии со ст. 388 НК РФ не является налогоплательщиком земельного налога по спорным земельным участкам, поскольку право собственности на него у него не возникло.

Согласно статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

ФИО1 не обладает правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, следовательно - не является налогоплательщиком земельного налога по спорным земельным участкам.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный суд в пункте 3 Постановления № 30-П от 26.06.2020 указал, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» -~ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеуказанные решения судов не отменены.

Таким образом , начисление земельного налога на земельные участки не принадлежащие налогоплательщику на праве собственности произведено налоговым органом в нарушение закона. Заявитель также лишен возможности подать в Росреестр соответствующие заявления , поскольку не является правообладателем. Необоснованным является зачет уплаты УСН и страховых взносов , указанных в требовании в уплату земельного налога.

Также, судом установлено, что налоговым органом, несмотря на сумму указанную в решении № 3918 от 14.09.2023г. в размере 4 564 568,42 руб., фактически со счетов заявителя списано 4 611 236,55 руб.. , а также сумма пени.

ИФНС России № 29 по г. Москве произведен возврат взысканного налога в размере 2.592.147 рублей и пени в сумме 246.425,66 рублей , всего в сумме 2.838.572,66 рублей. Согласно представленных в материалы дела платежных ордеров всего взыскано 4.614.326,55 рублей . ( 4616326,55 -2838572,66= 1.775.753,89 ) Заявитель просит возвратить сумму налога в размере 46.668,13 рублей и пени в сумме 1.114.912,39 рублей ( 46.668.13 + 1.114.912,39= 1.161.580,52). Следовательно , сумма подлежит возврату как незаконно взысканная. Доводы налогового органа об исполнении решения Солнцевского районного суда г. Москвы подлежит отклонению , поскольку при возврате суммы налога в ходе рассмотрения дела , сумма пени по земельному налогу продолжала начисляться и взыскиваться .

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду удовлетворения требований заявителя в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России № 29 по г. Москве № 3918 от 14.09.2023.

Признать незаконными бездействия ИФНС России № 29 по г. Москве и МИФНС России № 4 по Ростовской области по неисполнению решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 21.10.2020г. по делу № 2а-138/2020, заявлений ИП ФИО1 о сторнировании земельного налога и пени за земельные участки: с кадастровым номером 61:48:0030404:375 общей площадью 1096 кв.м., находящийся по адресу <...> за 2015-2017гг по 134.731 рублей в год, с кадастровым номером 61:48:0030404:373, общей площадью 7108 кв.м., находящийся по адресу г. Волгодонск,

пер. Маяковского, 1 за 2015-2017гг по 131.814 рублей в год, с кадастровым номером 61:48:0030404:374, общей площадью 25.045 кв.м., находящийся по адресу <...> за 2015-2017 гг по 597.504 рублей в год.

Взыскать с ИФНС России № 29 по г. Москве в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) излишне взысканные денежные средства в размере 46.668,13 рублей, сумму незаконно начисленных пеней в размере 1.114.912,39 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 45.954 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб