Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А05-15093/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15093/2022
г. Вологда
04 февраля 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2024 года по делу № А05-15093/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт-Лайв» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела по заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, этаж 2; далее – фонд), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – УФК, казначейство) о признании недействительным предписания от 01.11.2022 № 24-48-09/48-19 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации, принятого ответчиком в части перечисления 41 760 руб. 11 коп. на соответствующий счет регионального оператора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонт-Лайв» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163001 <...>; далее – ООО «Ремонт-Лайв», общество), федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109240, Москва, Славянская площадь, дом 4, строение 1) в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге (199406, Санкт-Петербург, Малый проспект Васильевского острова, дом 64 корпус 2), общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163000, <...>).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2024 года по делу № А05-15093/2022 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

УФК с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерный характер суммы взысканных судебных расходов. Не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что именно поведение третьего лица способствовало принятие окончательного судебного акта по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как отмечено ранее, решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 августа 2024 года по делу № А05-15093/2022 заявленные фондом требования удовлетворены; на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным ООО «Ремонт-Лайв» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции признал доказанным и обоснованным несение обществом судебных расходов в указанном выше размере.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 5.1 статьи 110 указанного Кодекса устанавливает, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.03.2021 № 545-О указал, что статья 110 АПК РФ с учетом сложившейся практики ее применения для целей возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает оценку судами фактического процессуального поведения названных лиц.

В этой связи возможность возмещения понесенных указанными лицами судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителя, зависит от того, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали.

В рассматриваемом случае решение суда по существу спора состоялось в пользу заявителя. При этом, как видно из материалов дела, активное процессуальное поведение третьего лица (ООО «Ремонт-Лайв») способствовало принятию такого судебного акта.

В материалах дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела правовые позиции заявителя и третьего лица дополняли друг друга, были направлены на защиту одного материального интереса, третье лицо неоднократно представляло письменные пояснения суду, представитель общества давал объяснения в судебных заседаниях.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт по существу спора принят, в том числе, и в пользу ООО «Ремонт-Лайв».

Таким образом, требования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании судебных издержек вопреки доводам апелляционной жалобы заявлены обоснованно.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ООО «Ремонт-Лайв» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Юрист-Сервис» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 20.04.2023 № 9-2 (далее – договор № 9-2), согласно пунктам 1.1 и 3.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу № А05-15093/2022, в том числе: изучить представленные документы; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы (юридическая консультация); подготовить и согласовать с заказчиком правовую позицию по данному делу; составить письменное мнение на заявление; представлять интересы заказчика в качестве третьего лица в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.1 договора № 9-2 стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб.

В качестве подтверждения факта оказания исполнителем услуг в рамках договора № 9-2 в материалы дела представлена копия акта от 07.06.2023 № 45, из которого следует, что услуги выполнены исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Общая стоимость оказанных по договору услуг, согласно названному акту составляет 30 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в частности, пояснениями по делу от 07.08.2023 (на 6 листах); дополнительными письменными пояснения по делу от 27.09.2023 (на 5 листах), отзывом на апелляционную жалобу, заявлением о взыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица принял участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 02.05.2024; в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2023, 28.08.2023, 28.09.2023, 11.10.2023, 24.10.2023.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены копия платежного поручения от 05.10.2023 № 240 на сумму 50 000 руб. с учетом письма от 05.10.2023 об уточнении назначения платежа.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором № 9-2, факт их оплаты на сумму 30 000 руб.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему представителем процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя третьего лица, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности.

Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму.

Таким образом, данных, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных требований, в материалах дела не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании правовых норм применительно к рассматриваемому предмету спора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2024 года по делу № А05-15093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина