Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А40-154571/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-154571/19-60-1237
26 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 30.06.2019г.;

от ответчика – ФИО2 - сотрудник, по доверенности от 29.11.2018г. №33-Д-1041/18,


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Синтар Продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 125195, Москва, ул. Беломорская, д.26, этаж 1 пом.VIII, ком.1, дата регистрации 29.08.1994г.) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.) об обязании осуществить перерасчет арендной платы по договору аренды от 16.06.2006г. начиная с 22.06.2017г. и аннулировать образовавшуюся после указанной даты задолженность по арендным платежам

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Синтар Продукт» обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы обратилось в суд с иском об обязании осуществить перерасчет арендой платы по договору аренды от 16.06.2006г. №02-00171/06 начиная с 22.06.2017г. и аннулировать образовавшуюся после указанной даты задолженность по арендным платежам.

Определением суда от 24.06.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков рассмотрения заявления о выкупе имущества в порядке ФЗ №159-ФЗ, в связи с чем, с 22.06.2017г. обязанность по внесению арендных платежей у истца должна была быть прекращена, однако, ответчик продолжал начислять арендную плату.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.06.2006 между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО «Копания «Синтар Продукт» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда №02-171/06, в соответствии с которым, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 176,6кв.м., расположенный по адресу: <...>, квартал 2586 (п.1.1).

Размер арендной платы определяется расчетом размера арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора (п.6.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-150336/17-16-864 от 17.09.2018г.установлены следующие обстоятельства:

- 28.03.2017г. истец обратился с заявлением о выкупе арендуемого помещения;

- 21.06.2017г. письмом №33-5-49047/17-(0)-5 в адрес истца Департаментом направлен проект договора купли-продажи;

- договор подписан истцом с протоколом разногласий и направлен с сопроводительным с письмом №5/2017 от 19.07.2017г. истцом ответчику;

- письмом от 26.07.2017 №33-5-49047/17-(0)-7 Департамент отклонил протокол разногласий истца.

Решением от 17.09.2018г. по делу №А40-150336/17-16-864 разногласия между ООО «Компания «Синтар Продукт» и Департаментом городского имущества города Москвы были урегулированы и принятием условий п.п.3.1, 3.4 договора купли-продажи в редакции, приведенной в резолютивной части решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019г. решение суда от 17.09.2018г. оставлено без изменения.

По мнению истца, несвоевременное предоставление государственной услуги по выкупу нежилого помещения было вызвано виновными действиями арендодателя - Департамента городского имущества города Москвы. Учитывая изложенное, с 22.06.2017г. обязанность по внесению арендной платы ООО «Компания «Синтар Продукт» должна быть прекращена. Вместе с тем, в это время Департамент продолжал начислять арендную плату, что, по мнению истца, неправомерно.

29.04.2019г. Обществом в адрес Департамента городского имущества города Москвы была направлена претензия, в которой было изложено требование произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 16.06.2006г. №02-00171/06 начиная с 22 июня 2017 года.

Письмом от 15 мая 2019г. №ДГИ-1-35315/19-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал в перерасчете арендной платы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 (в редакции от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных с взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим. Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. Вместе с тем, соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В пункте 6 названного Постановления разъяснено, что необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

В соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, договор купли-продажи спорного помещения считается заключенным с 24.01.2019г. (даты вступления в законную силу решения суда от 17.09.2018), обязательства по оплате арендных платежей прекращены с 24.01.2019г.

Истец считает, что несвоевременное рассмотрение заявление о выкупе, нарушение установленных ФЗ №159-ФЗ сроков для его рассмотрения, привело к неправомерному начислению арендной платы с 22.06.2017г.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В данном случае, истец утверждает, что денежные средства им не были уплачены, однако, настаивает на отсутствии у Департамента оснований для начисления арендной платы с 22.06.2017г. и просит произвести ее перерасчет, с обязанием аннулировать образовавшуюся задолженность.

При этом, какие именно права истца нарушены в результате отражения в бухгалтерском учете Департамента задолженности по арендным платежам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое требование об обязании Департамента осуществить перерасчет с аннулированием задолженности не направлено на восстановление нарушенных, по мнению истца, прав и законных интересов и не позволит их восстановить.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 137, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья О.П. Бунина