Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А73-4169/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3211/2021
13 июля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимал участие:

от Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кранарк»

на решение от 07.05.2021

по делу № А73-4169/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кранарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 373 450 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кранарк» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «ДВОУМТС МВД России») о взыскании необоснованно удержанного штрафа в размере 373 450 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 07.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Кранарк» обратилось в Шестой арбитражный суд апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о доказанности факта поставки качественного товара и о неисполнении заказчиком обязательств по приемке товара и его оплате. Условиями контракта не был определен конкретный способ доставки, поэтому, по мнению ответчика, им по своему усмотрению выбран наиболее оптимальный способ.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ФКУ «ДВОУМТС МВД России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества «Кранарк» не участвовал в судебном заседании.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ФКУ «ДВОУМТС МВД России» (заказчик) и ООО «Кранарк» (поставщик) был заключен контракт № 202018810306200<***>/306 от 13.08.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить автомобильный кран, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 7 469 000 руб., включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой-погрузкой, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара со всеми необходимыми документами производится поставщиком по 25.12.2020 включительно с момента заключения контракта в адрес обособленного подразделения заказчика - ДВБХР ФКУ «ДВОУМТС МВД России», расположенного по адресу: 680032, <...>.

В соответствии с пунктом 3.2 договора выбор способа доставки определяется поставщиком самостоятельно.

Согласно пункту 3.10.2 контракта приемка товара по качеству осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России.

27.10.2020 поставщик направил письмо в адрес заказчика о том, что им выбран способ доставки своим ходом.

Письмами от 12.11.2020, от 24.11.2020 заказчиком было разъяснено о необходимости исполнения пункта 3.10.2 контракта, а также, что при пробеге более 8000 км. товар уже не будет являться новым.

30.11.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 159, в котором истец просил подтвердить готовность принять товар, доставленный собственным ходом на месте передачи, в случае неготовности принято товар, истец предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон и возвратить обеспечение в сумме 813 723,80 руб.

07.12.2020, 28.12.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия об одностороннем расторжении государственного контракта, возврате обеспечения контракта в размере 813 723,80 руб., а затем

об удержании из обеспечительного платежа штрафа в размере 373 450 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 % от цены контракта, что составляет 373 450 руб.

Согласно пункту 7.11 контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком своих обязательств по контракту заказчик вправе осуществить удержание суммы неустойки (штрафов, пеней) из денежных средств, представленных заказчику поставщиком в целях обеспечения исполнения контракта или из суммы оплаты по контракту.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

При поставке товара возможно наличие технологического пробега связанного с транспортировкой товара до места погрузки-разгрузки (пункт 5.1 контакта).

Так, в результате перегона от завода - изготовителя шасси автокрана АО «Автомобильный завод «Урал» с г. Миасс до места нахождения завода изготовителя крановой установки ООО «ИМЗ Автокран» г. Иваново пробег составил бы 1 489 км, а доставкой своим ходом от г. Иванова до грузополучателя в г. Хабаровск - 8 136 км.

Суд согласился с доводами ответчика, что на момент поставки в адрес грузополучателя автомобильный кран КС45717-3 на шасси УРАЛ-5557 «Ивановец» имел бы пробег 9 625 км, таким образом, товар уже не являлся бы новым, поскольку в результате перегона своим ходом фактически эксплуатировался.

Согласно Методическим рекомендациям Министерства юстиции Российской Федерации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года - процент износа автомобильного крана КС45717-3 на шасси УРАЛ-5557 «Ивановец» с учетом того, что его доставка произведена «своим ходом» с пробегом 9 625 км, составил бы примерно 10,1 %.

В связи с чем, суд счел, что пробег автомобиля, равный 9 625 км, не является допустимым технологическим пробегом.

В соответствии с ГОСТ 25866-83 «Эксплуатация техники. Термины и определения» под эксплуатацией понимается стадия жизненного цикла изделия, характеризующаяся как непосредственным использованием изделия, так и ожиданием использования изделия по назначению, в том числе, включает в себя в общем случае транспортирование, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

Согласно пункту 4.1 контракта качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ и других), установленных для данного типа (вида) товара, подтверждаться сертификатом и иными документами на русском языке.

В соответствии с пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.3 контракта поставщик гарантировал, что поставляемый товар является качественным, новым (не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановления потребительских свойств) и соответствует требованиям, установленным контрактом; товар будет поставлен заказчику в надлежащей упаковке (таре), отвечающей требованиям ГОСТов, ТУ и обеспечивающий сохранность товара при обычных условиях перевозки и хранения.

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, установил, что сторонами согласованы определенные требования к качеству поставляемого транспортного средства, в частности, товар должен быть: новым, то есть не бывшим в эксплуатации, неиспользованным (не был в употреблении); не восстановленным (не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановления потребительских свойств), без повреждений; без пробега, при этом допустим технологический пробег, связанный с проведением предъявительских приемо-сдаточных испытаний и погрузкой, разгрузкой автомобиля, и к порядку доставки - силами поставщика, способом, исключающим перегон транспортного средства своим ходом, учитывая необходимость соблюдения поставщиком упаковки товара в целях сохранения товара при обычных условиях перевозки и хранения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выбранный истцом способ доставки товара не соответствовал условиям контракта.

Доводы ООО «Кранарк» о том, что иной способ доставки увеличит расходы по исполнению контракта, которые не предусмотрены в стоимости товара, подлежат отклонению.

По условиям контракта доставка товара грузополучателю осуществляется поставщиком за счет собственных средств. Расходы по доставке товара заказчиком не возмещаются.

Поставщик гарантирует, что поставляемый товар является новым (не бывшим в употреблении, не прошедшим восстановление или ремонт, не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), свободным от любых прав третьих лиц, укомплектованным в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на него и изготовлен не ранее 2020 года.

При поставке товара возможно наличие технологического пробега связанного с транспортировкой товара до места погрузки-разгрузки (пункт 5.1 контакта).

В соответствии с пунктом 3.6 контракта все виды погрузо-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляются поставщиком собственными техническими средствами или за счет собственных средств.

Таким образом, ФКУ «ДВОУМТС МВД России» правомерно удержан штраф в размере 373 450 руб., оснований считать указанную сумму неосновательным обогащением, нет, как нет оснований для освобождения истца от ответственности в виде штрафа в соответствии со статьей 401 ГК РФ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В данном случае истец настаивает на законности своих действий, что противоречит установленным судом обстоятельствам и условиям контракта, следовательно, основания для одностороннего отказа от исполнения контракта на основании пункта 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ у поставщика отсутствовали.

С учетом установленного судом факта нарушения контрактного обязательства со стороны поставщика, вывод суда о привлечении ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 контракта в размере 373 450 руб. следует признать верным, соответствующим положениям статей 329, 330, 332 ГК РФ, части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2021 по делу № А73-1469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь