Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-302955/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30101/2024

Дело № А40-302955/23
г. Москва
08 июля 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу истца ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-302955/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности


без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ИП ФИО1 с иском о взыскании с ООО «Эдем» долга в размере 325 000 руб.

Решением от 02.04.2024 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего:

Как установлено судом, между ИП ФИО1 (далее – Истец, Консультант) и ООО «ЭДЕМ» (далее– Ответчик, Клиент) был заключен договор на оказание консультационных услуг № К-001/2019 от 04.04.2019 года (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора Истец предоставлял Ответчику юридические и консультационные услуги:

- предоставление письменных и устных консультаций по различным аспектам правового регулирования в Российской Федерации и зарубежных юрисдикциях, а также по вопросам законодательства и правоприменительной практики;

- консультации по вопросам налогообложения и налогового планирования;

- консультации по вопросам инвестирования (любимые виды собственности и сферы деятельности), защиты инвестиций, минимизации рисков;

- проверка договоров (соглашений) как заключаемых Ответчиком так и уже заключенных и действующих на предмет выявления рисков для Клиента, оценки таких рисков, а также на предмет соответствия договоров требованиям российского законодательства и/или применяемого к данным договорам права;

- подготовка заключений по конкретным проблемным вопросам, возникшим в процессе хозяйственной деятельности Ответчика;

- представление интересов Ответчика в государственных органах, судах (общей юрисдикции и арбитражных), третейских судах;

- представление интересов клиента в государственных регистрирующих органах;

- подготовка проектов документов по поручению Ответчика и осуществление иных действий связанных с предоставлением услуг, которые стороны сочтут необходимыми в процессе исполнения настоящего Договора.

Для защиты интересов Ответчика в судебном споре по иску ООО «Эдем» к Департаменту городского имущества г. Москвы, Департаменту конкурентной политики г. Москвы, гр. ФИО2 по гражданскому делу № 02-0913/2018 (№02-0005/2019), рассматриваемому в Таганском районном суде г. Москвы о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности, стороны заключили соответствующие Дополнительное соглашение № 1 к Договору об оказании консультационных услуг № К-001/2019 (далее - Дополнительное соглашение).

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения, за подготовку позиции и ведение дела в суде первой инстанции гонорар Истца составляет 215 000 руб.

В случае апелляционного и/или кассационного обжалования решения суда первой инстанции, гонорар Истца за ведение дела составляет 160 000 руб. за апелляционную инстанцию и 110 000 руб. за кассационную инстанцию.

Ответчиком была произведена оплата Истцу в размере 215 000 руб., что подтверждается платежным поручением №97 от 24.04.2019 года на 200 000 руб., платежным поручением №100 от 26.04.2019 года на 15 000 руб.

Согласно исковому заявлению, в рамках защиты интересов Ответчика, Истец предоставил Ответчику юридические и консультационные услуги по защите интересов Ответчика в судебном споре по иску к Департаменту городского имущества г. Москвы, Департаменту конкурентной политики г. Москвы, гр. ФИО2, при этом Истец подготовил позицию по делу, оказал консультации, подготовил письменные пояснения по делу, представил интересы Ответчика в суде с выходом в судебные заседания.

Истец провел анализ законодательства о приватизации, анализ судебной практики по спорам, вытекающим из признания торгов недействительными и оспариванием приватизации.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения, в случае положительного исхода дела и удовлетворения исковых требований Ответчика, при условии вступления решения в силу, Ответчик уплачивает Истцу гонорар успеха в размере 325 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2021 года исковые требования ООО «Эдем» были удовлетворены. В основу принятого вышеуказанного решения суда легли подтвержденные и обоснованные доводы Истца-Успех был достигнут - решением суда по иску к Департаменту городского имущества г. Москвы, торги были признаны недействительными.

Согласно доводам иска, при положительном исходе дела и удовлетворении исковых требований Ответчика, Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты гонорара успеха Истцу.

26.08.2023 года Истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям Дополнительного соглашения №1 от 04.04.2019 года предполагалась оплата по частям: за подготовку позиции и ведение дела в суде первой инстанции гонорар Консультанта составляет 215 000 руб.; за ведение дела в суде апелляционной инстанции гонорар Консультанта составляет 160 000 руб.; за ведение дела в суде кассационной инстанции гонорар Консультанта составляет 110 000 руб.

ИП ФИО1 принимал участие в суде первой инстанции, услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №97 от 24.04.2019 года на 200 000 руб., платежным поручением №100 от 26.04.2019 года на 15 000 руб.

Не согласившись с решением Таганского районного суда г. Москвы по делу о признании торгов недействительными (дело №2-5/2019), ответчики обратились в Московский городской суд с апелляционными жалобами.

Интересы ООО «Эдем» в суде апелляционной инстанции представляли несколько представителей, в том числе ФИО1

25 июня 2020 года истцом был выставлен счет на 325 000 рублей, а не на 160 000 рублей, как было предусмотрено Дополнительным соглашением №1 от 04.04.2019 года.

25 июня 2020 года ООО «Эдем» был оплачен счет в размере 325 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением №98 от 25.06.2020 года.

Определением Московского городского суда от 22 апреля 2021 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2019 года было отменено, в удовлетворении требований ООО «Эдем» отказано в полном объеме.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения №1 к Договору об оказании консультационных услуг №К-001/2019 - гонорар успеха в размере 325000 рублей подлежит оплате ИП ФИО1 в случае положительного для ООО «Эдем» исхода дела, при условии вступления решения в законную силу.

Указанная совокупность требований при ведении дела ФИО1 соблюдена не была, что исключает возникновение у ООО «Эдем» обязанности выплатить истцу гонорар успеха.

После отмены решения Таганского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2019 года в Московском городском суде, ООО «Эдем» приняло решение не привлекать ФИО1 к дальнейшему участию в деле, а заключило договор с ООО «Консалт-Траст».

Представитель ФИО3 принимала участие в суде кассационной инстанции, а также при повторном рассмотрении дела в апелляции и кассации, и именно в результате ее работы торги были признаны недействительными.

В Московском городском суде, при повторном рассмотрении дела, ФИО3 были уточнены исковые требования, которые были удовлетворены.

Ссылка ФИО1 на то, что он принимал участие в Московском городском суде, который вынес Апелляционное определение от 14.12.2021 года, является несостоятельной и противоречит протоколам судебных заседаний, а также судебным актам, в которых в качестве представителей ООО «Эдем» указаны генеральный директор - ФИО4, и представитель по доверенности - ФИО3, а именно, Определению Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 года; Определению Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года; Протоколу судебного заседания от 08 декабря 2021 года; Апелляционному определению Московского городского суда от 14 декабря 2021 года; Определению Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года.

Таким образом, Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования. Истцом не доказан факт оказания услуг, а объем, указанный в иске, не подтвержден документально.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ИП ФИО1 в исковом заявлении ссылается на дело, к выигрышу которого не имеет отношения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Документы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не приняты апелляционным судом, исходя из норм ст. 268, п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку сторона не заявила ходатайство о приобщении данных документов с обоснование уважительности причин не представления данных документов в суд первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2024 по делу №А40-302955/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в доход бюджета РФ 3000 (три тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.



Судья: Т.А. Лялина