Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-4683/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-4683/18

62-99

18 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола помощником судьи Петрушиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО1

к ответчикам 1) МИФНС № 46 по <...>) ООО «ЛАЙТЕКС»

о признании недействительными: заявления от 12.05.2006, Устава от 12.05.2006, решения от 12.05.2006, документа об уплате государственной пошлины от 12.05.2006, решения о внесении изменений в учредительные документы от 12.05.2006;

об обязании ответчика исключить из ЕГРЮЛ сведения о ФИО1 в качестве генерального директора и участника ООО «ЛАЙТЕКС»

В судебное заседание явились:

От ответчика 1 – ФИО2 (дов. от 21.05.2018)

В судебное заседание не явились: истец, ответчик 2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам МИФНС России №46 по г. Москве, ООО «Лайтекс» о признании недействительными: решения ООО «ЛАЙТЕКС» № 7 от 25.04.2006, решения ООО «ЛАЙТЕКС» № 8 от 25.04.2006, изменения к Уставу ООО «ЛАЙТЕКС», заявление форма 13001, удостоверенное у нотариуса 12.05.2006 за № 6-1762, заявление форма 14001, удостоверенное у нотариуса 12.05.2006 за № 6-1764 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Истец заявил письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи, проставленной в Решении ООО «ЛАЙТЕКС» № 8 от 25.04.2006 и изменениях к Уставу ООО «ЛАЙТЕКС» якобы ФИО1

Определением от 26.07.2018 г. в порядке ст. 82 АПК РФ по делу назначена почерковедческая экспертиза подписи ФИО1 на Решении ООО «ЛАЙТЕКС» № 8 от 25.04.2006 и изменениях к Уставу ООО «ЛАЙТЕКС» с целью установления выполнена ли подпись ФИО1 в решении № 8 от 25.04.2006 г. и изменениях к Уставу непосредственно ФИО1 или иным лиц, с подражанием подписи ФИО1 3. Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз», эксперту ФИО3 и ФИО4. Производство по делу было приостановлено.

Определением суд от 20.09.2018 г. срок проведения экспертизы был продлен.

В Арбитражный суд г. Москвы от Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» поступило заключение эксперта № 2606 от 22.10.2018.

Определением от 26.10.2018 г. производство по делу возобновлено.

Исковые требования мотивированы недействительностью представленных документов, не соответствующих волеизъявлению истца, отрицающий факт их подписания и исполнения.

Ответчик 1 заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Истец, ответчик 2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика 1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что для осуществления предпринимательской деятельности Истец обратился в кредитную организацию для того чтобы воспользоваться кредитными продуктами. В результате проведенной банком проверки Истцу стало известно о том, что он является участником и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТЕКС».

Истец утверждает, что создание ООО «ЛАЙТЕКС» происходило при неизвестных Истцу обстоятельствах, неизвестными лицами. В результате мошеннических действий Истец числится в ООО «ЛАЙТЕКС». При этом, скорее всего, ведется финансово-хозяйственная деятельность от имени Истца.

Истец никакого отношения к регистрации ООО «ЛАЙТЕКС» не имеет и никаких документов необходимых для регистрации не готовил и не подписывал, в налоговую инспекцию и другие государственные органы документы не подавал, доверенности на совершение указанных действий не выдавал.

Как следует из регистрационного дела ООО «ЛАЙТЕКС» сведения об Истце как в качестве Генерального директора, так и учредителя внесены в результате оформления следующих документов:

1. Решение Общества с ограниченной ответственностью "Лайтекс" № 7 от 25 апреля 2006 г.;

2. Решение Общества с ограниченной ответственностью "Лайтекс" № 8 от 25 апреля 2006 г.;

3. Изменения к Уставу Общества с ограниченной ответственностью "Лайтекс";

4. Заявление форма 13001, удостоверенное у нотариуса 12.05.2006 г. за № 6-1762;

5. Заявление форма 14001, удостоверенное у нотариуса 12.05.2006 г. за № 6-1764;

Истец настаивает, что решение Общества с ограниченной ответственностью "Лайтекс" № 8 от 25 апреля 2006 г. и изменения к Уставу Общества с ограниченной ответственностью "Лайтекс" подписаны не Истцом.

Положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний определением суда от 26.07.2018 по делу была назначена почерковедческая экспертиза подписи ФИО1 на Решении ООО «ЛАЙТЕКС» № 8 от 25.04.2006 и изменениях к Уставу ООО «ЛАЙТЕКС» с целью установления выполнена ли подпись ФИО1 в решении № 8 от 25.04.2006 г. и изменениях к Уставу непосредственно ФИО1 или иным лиц, с подражанием подписи ФИО1, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз», - ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: - Кем: ФИО1 или иным лицом сделана подпись в Решении ООО «ЛАЙТЕКС» № 8 от 25.04.2006 и изменениях к Уставу ООО «ЛАЙТЕКС»?

Согласно экспертному заключению ответить на вопрос: «Кем, ФИО5 или иным лицом, сделана подпись в решении ООО «Лайтекс» № 8 от 25.04.2006 г. и изменениях к Уставу ООО «Лайтекс» ?» не представляется возможным по причинам недостаточности предоставляемого материала.

В соответствии с п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Одним из способов защиты прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки принадлежит заинтересованному лицу.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пп. з.1 п. 7 ст. 7.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) обязательному внесению в Единый Федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежит запись недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Согласно п. 5 ст. 11 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органами исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

05.06.2016 вступил в силу Приказ ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц Индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего несения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы явления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (Зарегистрировано в Минюсте России 0.05.2016 N 42195), которым, в том числе, утверждено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц Гюрма№Р34001).

При этом в силу пункта 3 статьи 5 Закона № 129-ФЗ ранее внесенные в ЕГРЮЛ ведения сохраняются.

Как следует из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЛАЙТЕКС», в настоящее время на основании заявления ФИО1 были внесены записи ГРН 9177746011346, от 17.04.2017 о недостоверности сведений о нем как об участнике и руководителе ООО «ЛАЙТЕКС».

Указанная запись внесена на основании заявления заинтересованного лица по форме Р34001, представленного в соответствии с п. 5 ст. 11 Закона № 129-ФЗ.

Ограничения, связанные с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе, адресе юридического лица, возникают в соответствии с п. «ф» ст. 23 Закона №129-ФЗ, согласно абзацу 3, пункта «ф», статьи 23 Закона №129-ФЗ.

Отказу в государственной регистрации подлежат представленные в регистрирующий орган заявления, в которых содержаться сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" или "л" пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, за исключением случая, если такая запись внесена основании пункта п. 5 ст.11 Закона № 129-ФЗ (абзац 3, пункт «ф», статья 23 Закона № 129-ФЗ).

При этом, негативные последствия, препятствующие проведению регистрационных действий, возникшие в соответствии с обстоятельствами, указанными в пункте «ф», статьи 23 Закона № 129-ФЗ не являются нарушением, ограничением прав физического лица, а являются механизмом обеспечения достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре. Данный вывод подтверждается Определением Конституционного суда от 13 марта 2018 г. N 582-0, Определением Определение Верховного суда от 14 ноября 2017 г. N 309-КГ17-16400)

Исходя из положений п.п. 1 и 2 ст. 64.2 ГК РФ и пп. «и» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является способом прекращения юридического лица.

Таким образом, с момента внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ соответствующее юридическое лицо утрачивает свою правоспособность.

13.06.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 1057747339176 об исключении регистрирующим органом ООО «ЛАЙТЕКС» как недействующего из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Прекращение правоспособности юридического лица влечет прекращение отношений с участием данного юридического лица, в том числе и корпоративных, в связи с чем, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, прекратившего правоспособность, сведения, предусмотренные подпунктами «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, в любом случае не могут квалифицироваться как соответствующие действительным обстоятельствам.

Пунктом 2 ст. 51 ГК РФ определено, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В силу п.4 ст.5 Закона № 129-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Закон № 129-ФЗ исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (ст. 4, 12 Закона №129-ФЗ, ст. 3, 13,14 Федерального закона от 27.07.2006 №49-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Таким образом, с момента внесения записи об ООО «ЛАЙТЕКС» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность, сведения о ФИО1, как об участнике и руководителе ООО «ЛАЙТЕКС», приобрели статус информации, которую третьи лица не вправе рассматривать, как соответствующие действительным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, требований истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Основания для возложения на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой истцом услуг представителя, отсутствуют.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК, когда неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 26 постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 51, 166, 168 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 82, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» (ОГРН <***>, юр. адрес: 12006, <...>) 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. судебные расходы по оплате за экспертизу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская