Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А55-31769/2017

39/2018-258517(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31769/2017
г. Самара
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 17 декабря 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено: 20 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от Акционерного общества «ГСК «Югория» - представитель ФИО2.(доверенность от 01.02.2017),

от муниципального предприятия «Благоустройство»- представитель не явился, извещено,

от Департамента городского хозяйства экологии Администрации городского округа Самара - представитель не явился, извещено,

от Администрации городского округа Самара - представитель не явился, извещена,

от муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерные системы» - представитель ФИО3.(доверенность от 28.06.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» - представитель ФИО4.(доверенность от 19.02.2018),

от муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «ГСК «Югория»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2018 года по делу № А55-31769/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.),

принятое по иску Акционерного общества «ГСК «Югория», к муниципальному предприятию «Благоустройство»,

Департаменту городского хозяйства экологии Администрации городского округа Самара,

Администрации городского округа Самара,

муниципальному предприятию городского округа Самара «Инженерные системы», обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал», о взыскании 91 932 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГСК «Югория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к муниципальному предприятию

«Благоустройство», Департаменту городского хозяйства экологии Администрации городского округа Самара, Администрации городского округа Самара, муниципальному предприятию городского округа Самара «Инженерные системы», обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее - ответчики), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал» (далее – третье лицо), о взыскании 91 932 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество «ГСК «Югория» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, определить надлежащего ответчика, принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с надлежащего ответчика в пользу АО «Государственная компания «Югория» в размере 91 932 руб. 60 коп., а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 677 руб. 00 коп. и 3000 руб. 00 коп.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ответчики, располагая точной информацией о принадлежности колодцев, злоупотребив своим правом, не признали исковые требования АО «ГСК «Югория».

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерные системы» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Муниципальное предприятие «Благоустройство» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от муниципального предприятия «Благоустройство» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель Акционерного общества «ГСК «Югория» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерные системы» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители муниципального предприятия «Благоустройство», Департамента городского хозяйства экологии Администрации городского округа Самара, Администрации городского округа Самара, муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14.04.2015 по адресу: <...> в результате наезда на колодец на дороге был поврежден автомобиль Киа гос. Номер <***>

принадлежащий Скворцову С.В., в результате чего транспортное средство получило технические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в АО «ГСК «Югория», договор страхования 04(7-1)-028356-18/14 от 05.05.2014.

Акционерным обществом «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 91 932 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 2354 от 11.06.2015.

Как указал истец, повреждение транспортного средства вызвано ненадлежащим состоянием крышки колодца на дороге, а именно несоответствие размеру колодца, что отражено в акте выявленных недостатков от 14.04.2015 (т. 1 л.д.77).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 91 932 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в иске.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обратившись с рассматриваемыми требованиями, истец сослался на п. 1 ГОСТа Р - 50597-93, согласно которому установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а также на акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.04.2015.

Согласно п. 42 главы 24 раздела 7 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404 владельцы подземных инженерных сетей (организации, эксплуатирующие сети) несут ответственность за их техническое состояние.

Из акта от 14.04.2015 следует, что на участке по ул. Демократической 45А выявлены следующие недостатки: «крышка колодца не соответствует размеру, у крышки колодца отсутствуют крепления (ушко)».

Как следует из схемы Департамента градостроительства городского округа Самара (т. 1 л.д.94) на участке ул. Демократическая, 45 А находятся различные колодцы.

Таким образом, из схемы, составленной сотрудниками ГИБДД невозможно определить, на какой именно люк колодца наехал автомобиль потерпевшего, поскольку по указанному адресу располагаются линии различных коммуникаций, в том числе ливневая канализация, канализационные линии, водопроводные линии. Акт о выявлении недостатков от 14.04.2015 также не содержит сведений, позволяющих идентифицировать какой - либо определенный колодец.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить, какой именно колодец причинил механические повреждения транспортному средству потерпевшего, истцом такие доказательства не представлены. Ходатайство о назначении экспертизы в рамках рассматриваемого дела заявлено истцом не было.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не указано каким именно колодцем причинены механические повреждения транспортному средству потерпевшего, что повлекло невозможность определения принадлежности колодцев и надлежащего владельца колодца, суд правомерно отказал в иске.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2018 года по делу № А55-31769/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2018 года по делу № А55-31769/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи В.Е.Кувшинов

О.А.Лихоманенко