Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А56-18381/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18381/2020
26 января 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Самсоновой Е.В., после перерыва секретарем Новоселовой В.В.,


при участии:

от заявителя: до перерыва представитель Казаков П.И., на основании доверенности от 15.01.2021, после перерыва: представитель Акинова И.В., на основании доверенности от 15.01.2021,

от заинтересованного лица до и после перерыва: представитель Корнилова Е.С., на основании доверенности от 24.12.2020,

от 3-го лица: до перерыва представитель Гавриленко С.П., на основании доверенности от 10.12.2018, после перерыва: представитель Воробьева Ю.А., на основании доверенности от 19.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-32596/2020, 13АП-32598/2020) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Худолея Константина Константиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020 по делу № А56-18381/2020, принятое по заявлению:

заявитель: закрытое акционерное общество «Кавалькада» (адрес: Россия, 198516, Санкт-Петербург, город Петергоф, Улица Фабричная, 1, ОГРН: 1077847505317, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2007, ИНН: 7819307196)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия, 191124 Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, ОГРН: 1047833068931, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7801267400)

третье лицо: Худолей Константин Константинович

о признании незаконными действий,

установил:

Закрытое акционерное общество «Кавалькада» (далее – Общество, ЗАО «Кавалькада») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) по внесению в ЕГРН и об аннулировании следующих записей о праве собственности и аренды Худолея Константина Константиновича:

- № 78:40:0012201:1009-78/005/2020-10 от 05.02.2020 в отношении объекта недвижимости - 4-этажного нежилого здания главного производственного корпуса общей площадью 8 568 кв.м с кадастровым номером 78:40:0019201:1009, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Фабричная, д. 1, литера О. Вид зарегистрированного права - собственность;

- № 78:40:0012201:1011-78/005/2020-7 от 05.02.2020 в отношении объекта недвижимости - 1-этажного нежилого здания корпуса литьевого участка общей площадью 1075,7 кв.м с кадастровым номером 78:40:0019201:1011, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, г. Петергоф, ул. Фабричная, д. 1, литера Н. Вид зарегистрированного права - собственность;

- № 78:40:0012201:1008-78/005/2020-7 от 05.02.2020 в отношении объекта недвижимости - 1-этажного нежилого здания насосной канализационной станции общей площадью 16,3 кв.м с кадастровым номером 78:40:0019201:1008, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Фабричная, д. 1, литера П. Вид зарегистрированного права - собственность;

- № 78:40:0012201:1010-78/005/2020-5 от 05.02.2020 в отношении объекта недвижимости - 3-этажного нежилого здания административного корпуса общей площадью 2 277,2 кв.м с кадастровым номером 78:40:0019201:1010, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Фабричная, д. 1, литера А. Вид зарегистрированного права - собственность;

- № 78:40:0012201:1014-78/005/2020-7 от 05.02.2020 в отношении объекта недвижимости - 3-этажного нежилого здания корпуса манометров общей площадью 1 980,8 кв.м с кадастровым номером 78:40:0019201:1014, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, г. Петергоф, ул. Фабричная, д. 1, литера И. Вид зарегистрированного права - собственность;

- № 78:40:0012201:1010-78/005/2020-5 от 05.02.2020 в отношении объекта недвижимости - 1-этажного нежилого здания трансформаторной подстанции общей площадью 124,6 кв.м с кадастровым номером 78:40:0019201:1012, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Фабричная, д. 1, литера Р. Вид зарегистрированного права - собственность;

- № 78:40:0019201:11-78/005/2020-9 от 06.02.2020 в отношении объекта недвижимости - земельного участка площадью 27 450+/-58 кв.м, кадастровый номер 78:40:0019201:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Петродворец, Фабричная улица, дом 1, литера А2. Вид зарегистрированного права - аренда сроком с 06.02.2020 по 10.09.2052 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Худолей Константин Константинович.

Решением от 04.10.2020 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что государственная регистрация прав носила обособленный характер и была осуществлена на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем запись о невозможности личного участия в силу части 3 статьи 36 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не препятствовала государственной регистрации, а также в связи с отсутствием у государственного регистратора права истребовать дополнительные документы у заявителя.

В апелляционной жалобе третье лицо, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных ЗАО «Кавалькада» требований отказать, полагая, что заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, а также в связи уклонением конкурсного управляющего от передачи предмета залога залоговому кредитору.

Представитель Общества просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу № А56-59794/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Определением от 26.06.2020 по делу по делу № А56-59794/2011 конкурсным управляющим ЗАО «Кавалькада» назначен Кузнецов Евгений Олегович.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 требование АО «Банк Интеза» в размере 93 550 183 руб. 44 коп. основного долга, 2 969 300 руб. неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. Требование в размере 93 450 183 руб. 44 коп. учтено как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 10.03.2015 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества Общества, находящегося в залоге у ЗАО «Банк Интеза» с изменениями, предложенными Банком.

Определением арбитражного суда от 13.05.2019 кредитор АО «Банк Интеза» заменен на Худолея К.К. в реестре требований кредиторов Общества в части требования в размере 93 550 183 руб. 44 коп. основного долга и 2 969 300 руб. неустойки.

Все вышеперечисленное имущество было учтено в составе залогового в конкурсной массе Общества.

Ссылаясь на то, что имущество залоговому кредитору по акту приема-передачи не передавалось, в связи с чем, учитывая положения пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для внесения в ЕГРН оспариваемых записей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Определением арбитражного суда от 13.05.2019 произведена замена кредитора АО «Банк Интеза» на Худолея К.К. в реестре требований кредиторов Общества в части требования в размере 93 550 183 руб. 44 коп. основного долга, 2 969 300 руб. неустойки.

05.11.2019 повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися.

Залоговый кредитор принял решение об оставлении за собой нереализованного залогового имущества в порядке статье 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве); 20.09.2019 платежным поручением № 757746 перечислил на счет Общества денежные средства в размере 3 865 320 руб.; письмом от 06.11.2019 № 1-11-06 уведомил конкурсного управляющего Общества об оставлении за собой предмета залога.

С целью государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в результате подачи заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, Худолей К.К. направил в Управление следующие документы:

- копию определения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу № А56-59794/2011/з.1, принятого по вопросу утверждения Положения о порядке проведения торгов имуществом Общества;

- копию определения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу № А56-59794/2011/з.1-пр.прав., принятого по вопросу замены кредитора АО «Банк «Интеза» в реестре требований кредиторов Общества на Худолея К.К.;

- протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (конкурс № 2169) от 05.11.2019, согласно которому торги признаны несостоявшимися;

- заявление залогодержателя об оставлении предмета залога за собой от 06.11.2019.

На основании поступившего заявления и пакета документов Управление осуществило государственную регистрацию права Худолея К.К. на спорные объекты недвижимости.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 6 статьи 131 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав недвижимого имущества являются договоры и другие сделки.

В силу пункта 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Особенности осуществления государственной регистрации при переходе прав на заложенное недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него установлены в статье 50 Закона № 218-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 названной статьи закона государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда - копии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенной и скрепленной печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документов, подтверждающих реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашения с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документов, подтверждающих оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанная норма является специальной правовой нормой, регламентирующей осуществление государственной регистрации при переходе прав на заложенное недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него, в том числе при принудительной реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства, которое содержит требование о представлении доказательства передачи залоговому кредитору предмета залога и соответствующей копии решения суда или иного правоустанавливающего документа.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что при рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

Таким образом, возникновение у залогового кредитора права собственности связано, в том числе с передачей ему имущества.

С учетом изложенного, суд верно признал оспариваемые действия Управления незаконными и аннулировал записи о переходе права собственности и права аренды сроком с 06.02.2020 по 10.09.2052.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Управления отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по делу установлено, что регистрирующий орган не располагал всеми документами относительно регистрации права собственности на спорное имущество, в связи с чем его действия по регистрации перехода права собственности на Худолея К.К. и права аренды не соответствуют закону.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица об избрании заявителем ненадлежащего способа судебной защиты со ссылкой на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как заявленные требования касаются только допущенных Управлением нарушений при осуществлении государственной регистрации права. Требований о восстановлении предполагаемого заявителем права не заявлялось, следовательно, судом первой инстанции не рассматривалось. Податель апелляционной жалобы не лишен права в настоящее время повторно подать в Управление требуемый пакет документов, предусмотренный статьей 50 Закона № 218-ФЗ.

Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела (абзац 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Довод третьего лица об уклонении заявителя от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванное имущество, по существу, не опровергает выводы суда первой инстанции о непредставлении им в регистрирующий орган необходимых для регистрации права документов.

Остальные доводы апелляционных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в отзывах на заявление, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020 по делу № А56-18381/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.В. Галенкина



Судьи



Ю.С. Баженова


Н.С. Полубехина