Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А76-35334/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35334/2019
13 марта 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Союзпищепром», ОГРН <***> г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ОГРН: <***>, г. Москва, Администрации Брединского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, Челябинская область, поселок Бреды,

о признании права федеральной собственности на земельный участок,

при участии в судебном заседании:

истца - представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 50, служебное удостоверение,

ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 15.05.2017 № 60, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – истец) 28.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Союзпищепром», (далее – ответчик), о признании права федеральной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 74:04:3000074:45.

Определением от 09.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Администрация Брединского муниципального района Челябинской области.

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д.33-34 т. 2, 84-85 т. 2).

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, основывая их на п. 1 ст. 3.1 ст. Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – ФЗ № 137-ФЗ), ст. 209 ГК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.119 т. 1).

Администрация Брединского муниципального района Челябинской области с исковыми требованиями не согласна, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 14-15 т. 2, 47-49 т. 2).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

22.04.2002 между Администрацией Брединского муниципального района Челябинской области (арендодатель) и ОАО «Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича» (арендатор) заключен договор аренды (на предоставление земельных участков в населенных пунктах) (л.д. 56-57 т. 2).

30.05.2013 между Администрацией Брединского муниципального района Челябинской области (продавец) и ОАО «Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 43 (л.д. 58 т. 2) (далее – договор), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 74:04:3000074:18 из категории земель – земли населенных пунктов, с месторасположением: ориентир <...>, участок находится примерно в 50 м. от ориентира на юг. Разрешенное использование: для зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, общей площадью 28 955 кв.м. (п. 1.1 договора).

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:04:3000074:18 за ОАО «Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича» зарегистрировано 30.07.2013 (л.д.45-46 т. 1).

В Едином государственном реестре юридических лиц размещены сведения о том, что ООО «Объединение Союзпищепром» является правопреемником ОАО «Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича», о чем 30.04.2014 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В ходе визуального осмотра порядка использования федеральных объектов недвижимости 08.08.2017 (л.д.24-29 т. 1), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:04:3000074:21, общей площадью 37 476,7 кв.м.: нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 74:04:0700015:163; нежилое здание (цех сборки) с кадастровым номером 74:04:0700015:162; нежилое здание (административное) с кадастровым номером 74:04:0700015:161; нежилое здание (склад) с кадастровым номером 74:04:0700015:164, было установлено, что цех сборки расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 74:04:3000074:21.

С целью выделения площади земельного участка под вышеуказанным объектом недвижимости, ответчик обратился к ООО «Зенит-Гео» для проведения работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 74:04:30000:74:18. В ходе проведения кадастровых работ ООО «Зенит-Гео» было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:04:3000074:21 и земельный участок с кадастровым номером 74:04:30000:74:18, принадлежащий на праве собственности ответчику поставлены на государственный кадастровый учет со смещенными границами (л.д. 30-43 т. 1).

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 01.04.2019 № 04-9/Ю, согласно которому завершены работы по разделу земельного участка с кадастровым номером 74:04:30000:74:18 на два вновь образованных земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером 74:04:3000074:44, площадью 28 194 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения зданий, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции;

- земельный участок с кадастровым номером 74:04:3000074:45, площадью 761 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения зданий, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (л.д.44 т. 1).

На вышеуказанные земельные участи 20.03.2019 и 21.03.2019 зарегистрировано право собственности за ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 45-50 т. 1).

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 74:04:3000074:45, расположен федеральный объект недвижимого имущества – цех сборки, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.53-57 т. 1).

05.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор хранения недвижимого имущества, включая цех сборки (л.д.22-24 т. 2).

Ссылаясь на то, что право собственности на спорный земельный участок принадлежит Российской Федерации в силу ст. 3.1 ФЗ № 137-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее — ФЗ № 137-ФЗ), установлены правовые основы для разграничения государственной собственности на землю на федеральную собственность, собственность субъекта Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальная собственность).

В частности, одним из оснований отнесения земельного участка к федеральной собственности, в соответствии с абз. 2 п.1 ст. 3.1. ФЗ № 137-ФЗ, является наличие на земельном участке здания, строения, сооружения, находящегося в собственности Российской Федерации.

Основанием государственной регистрации права собственности истца на объект недвижимого имущества – цех сборки, послужили положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1), то есть право собственности на объект недвижимого имущества – цех сборки возникло у Российской Федерации в силу закона и независимо от его государственной регистрации.

Согласно положениям п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

П. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Данные положения направлены на ограничение раздельного оборота земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, а также обеспечивают соединение прав на эти объекты за одним собственником.

Поскольку на спорном земельном участке расположено только принадлежащее Российской Федерации на праве собственности здание – цех сборки, данный земельный участок находится во владении Российской Федерации и из ее владения не выбывал.

Исходя из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе признания права. В соответствии с п. 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. К таким искам относятся иски о признании права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными пунктах 58, 59 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из содержания приведенных норм, иск о признании права заявленный фактическим владельцем имущества, может быть заявлен в качестве оспаривания зарегистрированного права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

На основании ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ государственная регистрация является юридическим актом признания государством возникновения права и единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии с п.п. 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Довод Администрации Брединского муниципального района Челябинской области указанный в дополнение к отзыву на исковое заявление, что между Администрацией Брединского муниципального района Челябинской области и ответчиком были заключен договор аренды от 22.04.2020, а в последующем между Администраций Брединского муниципального района Челябинской области и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка от 30.05.2013 № 43 с кадастровым номер 74:04:3000074:18 (л.д.58-59 т. 2), в следствие чего у ответчика возникло право собственности на спорный земельный участок, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно абз 3 п. 3 ч. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно положениям ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, у Администрации Брединского муниципального района Челябинской области отсутствовали правомочия на отчуждение земельного участка под федеральным объектом недвижимости, вследствие чего договор купли продажи от 30.05.2013 № 43 противоречит требованиям Земельного кодекса РФ и является ничтожной сделкой в этой части.

Последствием признания сделки недействительной является возврат сторон в положение, существовавшее до заключения сделки.

Учитывая, что истец не является стороной договора, то применение последствий ее недействительности не повлечет восстановление прав истца на земельный участок.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», вступившей в силу с 01.07.2006, в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Данным положением реализован закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

С учетом того, что к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, земельный участок с кадастровым номером 74:04:3000074:45 в силу закона является федеральной собственностью.

Сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

С учетом изложенного, истец правомерно обратилось в суд с иском о признании права собственности за Российской Федерацией на земельный участок, доказав свое право на земельный участок.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 74:04:3000074:45.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение Союзпищепром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.