Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А56-8599/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8599/2020
15 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МОНДОТТИКА" (адрес: Россия 117997, Москва, ул. Профсоюзная д.93, корп.А, оф.109, ОГРН: 1117746379244);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, Народная улица, 33 литер о, ОГРН: 1117847507128);

третье лицо: ООО "Деловые линии" (адрес: Россия 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая д.8, лит.А, оф.132; Россия 196247, г. Санкт-Петербург, а/я 67)

о взыскании

при участии

- от истца: представители ФИО2, ФИО3

- от ответчика: представитель ФИО4

- от третьего лица: представитель ФИО5

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОНДОТТИКА" (далее - ООО «МОНДОТТИКА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (далее - ООО «СФЕРА», ответчик) о взыскании долга по договору № МДК 18/55 от 01.08.2018 в размере 491955 руб. 46 коп. и договорной неустойки в размере 959526 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее - ООО «Деловые линии»).

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о фальсификации договора поставки товаров №МДК18/55 от 01.08.2018, УПД №1349 от 14.08.2018 и проведении экспертизы подлинности данных документов.

В настоящем судебном заседании ООО «СФЕРА» дополнило данное ходатайство, полагая сфальсифицированным также счет УТ-1210 от 14.08.2018, просило провести экспертизу давности подписи и печати. Возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также дополнениях к нему. В случае удовлетворения иска, просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации и проведения экспертизы. Против снижения размера неустойки также заявил возражения.

Представитель третьего поддержал доводы, изложенные в письменной позиции, против фальсификации и экспертизы возражал.

Суд, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса, произвел проверку достоверности спорных доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами по делу и, с учетом результатов проверки, признал заявление ответчика о фальсификации доказательств необоснованным.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом ООО «МОНДОТТИКА» (поставщик) и ответчиком ООО «СФЕРА» (покупатель) заключен договор поставки товаров № МДК 18/55 от 01.08.2018 (далее

-договор) о поставке товаров - оправы, очки, в том числе солнцезащитных очков и аксессуаров в собственность покупателя в соответствии с его заказами, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары на условиях и в сроки, установленные договором.

Как указал истец в иске, во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Мондоттика» по универсальному передаточному документу от 14.08.2018 № УТ-1349 поставило ответчику товар (товарная накладная № 1242 от 14.08.2018 за подписью, в том числе, представителя ответчика).

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 560371 руб. 13 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «Сфера» претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

По состоянию на 27.11.2019 задолженность ответчика составила 491955 руб. 46 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на недоказанность истцом факта передачи ответчику товара.

В материалы дела представлен УПД от 14.08.2018 № УТ-1349 содержащий подпись покупателя и оттиск печати ООО «Сфера». В подтверждение факта передачи ответчику товара истец указал, что доставка товара до ООО «Сфера» осуществлялась с привлечением сил транспортной компании - ООО «Деловые линии», в связи с чем у третьего лица имеется транспортная накладная с отметкой ответчика о получении товара, поставленного по данному УПД.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым ООО «Деловые линии» подтвердило, что осуществило перевозку между ООО «Мондоттика» и ООО «Сфера» по следующей транспортной накладной (экспедиторской расписке): 16.08.2018 № 18-02441843591 (груз 46 кг, 4 места).

В судебном заседании представителем третьего лица также были даны следующие пояснения по процедуре принятия от отправителя груза и доставки его до грузополучателя: в рамках договора транспортной экспедиции, заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом, от ООО «Мондоттика» поступила заявка по экспедированию груза из города Москва до Санкт-Петербурга, ООО «Мондоттика» представляло накладные на передачу груза третьему лицу, а ООО «Деловые линии», в свою очередь, принимало груз по данным накладным, указывало адрес доставки и номер телефона, по которому ООО «Деловые линии» отзванивается грузополучателю с целью уточнить информацию о готовности получателем принять груз. Груз был доставлен третьим лицом в адрес ООО «Сфера», были проверены полномочия грузополучателя, проставлены печати организации, услуги по перевозке были оплачены. При этом, как пояснил представитель третьего лица, никаких претензий о том, что груз был доставлен ни тому лицу или в ненадлежащем состоянии в течение двух лет (за период с даты осуществления перевозки груза по текущую дату) не поступало. Впоследствии, от ООО «Сфера» поступила заявка на экспедицию документа из города Санкт-Петербурга до города Москва, при этом в указанной накладной имеется ссылка на накладную, по которой поставлялся непосредственно груз от ООО «Мондоттика» до ООО «Сфера». Кроме того, согласно условиям договора транспортной экспедиции прием груза экспедитором производится по количеству грузовых мест, объему и весу без досмотра и проверки содержимого, в связи с чем, какой именно груз перевозился от ООО «Мондоттика» до ООО «Сфера» и от ООО «Сфера» до ООО «Мондоттика», ООО «Деловые линии» не знает.

Истец в обоснование требований также ссылался на факт частичной оплаты спорного товара, произведенной ответчиком по платежным поручениям №2 от 18.12.2018 на сумму 47399 руб. 93 коп. т №180 от 18.03.2019 на сумму 21015 руб. 74 коп.

Судом установлено, что по спорной транспортной накладной (экспедиторской расписке) от 16.08.2018 № 18-02441843591 «Деловые линии» осуществило доставку груза весом 46 кг, 4 места в адрес ООО «Сфера».

В этой связи, суд приходит к выводу о возможности соотнесения транспортной накладной от 16.08.2018 № 18-02441843591 и УПД от 14.08.2018 № УТ1349, поскольку ответчик не представил суду доказательства получения им по указанной экспедиторской расписке иного груза, тогда как в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты.

Суд считает доказанным факт передачи товара уполномоченному лицу поставщиком, так как товар принят работником покупателя и действия работника одобрены покупателем. Таким образом, поставщик, доказал факт передачи товара покупателю, а также факт передачи товара работнику покупателя, так как покупатель одобрил действия своего работника. (ФАС ЦО дело N A35-3467/2011, пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ").

Представитель ответчика возражал против документов представленных истцом и третьим лицом в обоснование поставки, ссылаясь на расхождение данных, указанных в транспортной накладной по весу и стоимости груза, с данными, указанными в представленных истцом в материалы дела УПД. Однако указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правоотношения между грузоотправителем, грузополучателем и экспедитором регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также условиями договора транспортной экспедиции, в соответствии с положениями которых грузоотправитель может объявить любую стоимость груза при оформлении транспортной накладной, в том числе и в меньшую сторону от его фактической, как это было сделано ООО «Мондоттика» при оформлении накладной на доставку груза в адрес ООО «Сфера». При этом данные положения действующего законодательства касаются именно правоотношений, возникших между сторонами по договору транспортной экспедиции, но не правоотношений между поставщиком и покупателем, где требования к исполнению обязательств устанавливается нормами ГК РФ о поставке товара, договором поставки и передаточными документами.

Оспаривая факт получения ответчиком товара по представленным в материалы дела документам, ООО «Сфера» в судебном заседании от 12.05.2020 заявило ходатайство о фальсификации УПД от 14.08.2018 № УТ-1349, ссылаясь на тот факт, что данные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом, а оттиск печати, проставленный на данных документах, отличается от оттиска печати, принадлежащей ООО «Сфера».

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного Информационного письма). Однако, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49).

Впоследствии, после представления ООО «Деловые линии» в материалы дела копии транспортной накладной, а также оригинала транспортной накладной от 16.08.2018 № 18-02441843591, содержащих подпись и печать ООО «Сфера», ответчик также заявил ходатайство о фальсификации указанного документа.

Проанализировав изложенные в обоснование заявленного ходатайства ответчиком доводы, а также оценив в совокупности представленные истцом и третьим лицом в материалы дела доказательства, суд не усмотрел оснований для проверки заявления ООО «Сфера» о фальсификации доказательств ввиду следующего.

Представителем третьего лица перевозчика ООО «Деловые Линии» осуществлялась передача товара ответчику по адресу, указанному в товаросопроводительных документах и представителю ответчика ООО «Сфера», что явствовало из обстановки.

В силу абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы в силу п. 1 ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, вопрос о ее назначении разрешается в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. При этом, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 22.03.2012 N 560-О-О указал, что правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Наличие подписанных товарно-сопроводительных документов, скрепленных печатью организации и подписями представителей сторон, является подтверждением исполнения обязанности поставщика по передаче товара.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что покупатель заказывал товар, несостоятельны, так как подписанные полномочными представителями обеих сторон УПД №УТ-1349 от 14.08.2018 в графе "основание" содержат ссылку на договор №МДК 18/55 от 01.08.2018, поставленный по которому товар ответчиком частично оплачен.

При указанных обстоятельствах назначение экспертизы по ходатайству ответчика не будет способствовать установлению необходимых обстоятельств для правильного разрешения дела.

Согласно ст. ст. 66, 77, ч. 2 ст. 82, 162 АПК РФ заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

В обоснование заявления о фальсификации универсального передаточного документа ответчик также ссылался, что УПД от 14.08.2018 № УТ-1349 подписано не уполномоченным лицом, а именно указал, что на указанном документе стоит подпись покупателя, которую не представляется возможным точно идентифицировать. Однако указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Спорный передаточный документ содержит оттиск печати ООО«Сфера». В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. Соответственно, наличие у лица, подписавшего универсальные передаточный документ, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует абзацу 2 пункту 1 статьи 182 ГК РФ. Ответчик не представил суду доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, что фактически подтверждает, что лицо, подписавшее УПД от 14.08.2018 № УТ-1349, действовало от имени данного юридического лица, то есть его полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

Более того, в материалы дела представлены платежные поручения №2 от 18.12.2018 на сумму 47399 руб. 93 коп. и №180 от 18.03.2019 на сумму 21015 руб. 74 коп., свидетельствующее о частичной оплате ООО «Сфера» поставленного истцом в адрес ответчика по спорной товарной накладной товара, что, в свою очередь, также подтверждает отсутствие сомнений в подлинности указанных документов на период оплаты за товар.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд принимает представленное истцом в материалы дела УПД от 14.08.2018 № УТ-1349 в качестве допустимого доказательства наличия за ответчиком задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 959 526 руб. 12 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени) составляет 959526 руб. 12 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Как следует из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Из вышеприведенных положений Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание доказанность несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 500000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНДОТТИКА» 491955 руб. 46 коп. задолженности за поставленный товар, пени в размере 500000 руб. и 27515 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.