Постановление от 13 августа 2017 г. по делу № А46-12615/2015

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-12615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-ОМ» на постановление от 18.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А46-12615/2015по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трубная Металлургическая Компания-Трейд» (644073, Омская область, город Омск, улица 2-я Солнечная, дом 41, корпус 2, ИНН 5507243923, ОГРН 1135543054404) к обществу с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-ОМ» (455047, Челябинская область, город Магнитогорск, улица Советская, дом 162, ИНН 5504212451, ОГРН 1095543013884) о взыскании задолженности по договору перевозки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество Торговый дом «Уралтрубосталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-ОМ» ФИО2 по доверенности от 12.03.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трубная Металлургическая Компания-Трейд» (далее – общество «ТМК-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-ОМ» (далее – общество «УралСибТрейд-ОМ») с иском о взыскании 541 400 руб., в том числе 200 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, 341 400 руб. неустойки за период с 29.03.2014 по 21.10.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Торговый дом «Уралтрубосталь» (далее – общество ТД «Уралтрубосталь»).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований, и просил взыскать с ответчика 200 000 руб. основной задолженности, 571 800 руб. неустойки за период с 31.03.2014 по 07.11.2016.

Увеличение размера иска судом не принято.

Решением от 27.12.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 18.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены. С общества «УралСибТрейд-ОМ» в пользу общества «ТМК-Трейд» взыскано 541 400 руб., в том числе 200 000 руб. основной задолженности, 341 400 руб. неустойки.

Общество «УралСибТрейд-ОМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество «УралСибТрейд-ОМ» приводит следующие доводы: апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу, подписанную от имени общества «ТМК-Трейд» неуполномоченным лицом, указав в качестве правового основания статью 4 АПК РФ, при этом не учел, что в указанном в этой статье случае закон предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой собственных прав и законных интересов, в то время как жалоба направлена на защиту прав и интересов общества.

Как указывает ответчик, случаи, в которых участник общества с ограниченной ответственностью вправе обращаться в суд в интересах общества и от его имени, предусмотрены статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая к обстоятельствам настоящего дела не применима, поэтому основания для принятия и рассмотрения апелляционной жалобы, поданной от имени общества «ТМК-Трейд» его участником ФИО3 (далее – ФИО3), у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Кроме того, общество «УралСибТрейд-ОМ» утверждает, что апелляционным судом необоснованно не принят его довод об отсутствии у ФИО3 права самостоятельно осуществлять права участника общества, поскольку он признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества (решение от 13.10.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15223/2015), а финансовый управляющий не был поставлен в известность ни должником, ни апелляционным судом о наличии апелляционной жалобы ФИО3, поданной от имени общества (статья 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

Также, по мнению общества «УралСибТрейд-ОМ», в основание выводов апелляционного суда об удовлетворении иска положены недостоверные доказательства, которые не могут подтверждать доводы истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда округа представитель общества «УралСибТрейд-ОМ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в ее пределах.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Как видно из содержания искового заявления, основанием для предъявления требования обществом «ТМК-Трейд» к обществу «УралСибТрейд-ОМ» явилось неисполнение обязательств по договору на перевозку груза от 24.02.2014 № Т-01 (далее – договор), заключенному между обществом «ТМК-Трейд» (перевозчик) и обществом «УралСибТрейд-ОМ» (заказчик).

По условиям договора перевозчик обязался доставить вверенный ему закрытым акционерным обществом «УралТрубоСталь» груз (металлопрокат, трубы, ТБД, иной металлопрокат) в пункт назначения (металлобаза общества «УралСибТрейд-ОМ») и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза плату, указанную в пункте 3 настоящего договора (200 000 руб.).

В пункте 1.4 договора указано, что груз принимается заказчиком на основании договора ответственного хранения между заказчиком и хранителем (закрытое акционерное общество «УралТрубоСталь»). Полномочия подтверждаются предъявлением перевозчику доверенности от общества ТД «Уралтрубосталь» в лице директора филиала в городе Омске ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.08.2011 № 2011/ТД УТС/039.

Указав на неисполнение общества «УралСибТрейд-ОМ» обязательств по договору, общество «ТМК-Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований истцом, кроме собственно договора, представлены акт выполненных работ от 31.03.2014 № 140338, заявка от 25.02.2014 на перевозку груза автомобильным транспортом, транспортные накладные.

Однако из поступивших в суд пояснений третьего лица следует, что какие-либо грузы для перевозки обществу «ТМК-Трейд» им не передавались, документы, подтверждающие передачу груза, не подписывались.

Ответчик, также отрицающий факт оказания истцом услуг по перевозке, при рассмотрении спора в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом, в связи с чем судом назначена экспертиза с целью определения периода времени изготовления указанных документов.

Согласно заключению эксперта от 07.10.2016 № 136/3-3/5 представленные документы могли быть изготовлены во временном периоде, когда они датированы. Установить время выполнения печатных текстов, записей, подписей и оттисков печатей и штампов в представленных документах не представилось возможным.

Как пояснил в судебном заседании ФИО5, являющийся единоличным исполнительным органом общества «ТМК-Трейд» согласно решению единственного участника общества от 22.11.2016 и публично-достоверным сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), доказательства исполнения обществом «ТМК-Трейд» договора у него отсутствуют, в связи с чем истец в лице единоличного исполнительного органа, не заявляя отказа от исковых требований, в то же время их не поддержал.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе объяснения единоличного исполнительного органа истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт исполнения им обязательств по договору, и отказал в иске.

Судом апелляционной инстанции принята к рассмотрению апелляционная жалоба единственного участника общества «ТМК-Трейд» ФИО3

В обоснование возможности принятия к производству апелляционной жалобы, поданной единственным участником общества с ограниченной ответственностью, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 50, пункта 1 статьи 53 ГК РФ, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), частей 1, 4 статьи 4 АПК РФ, указал на наличие корпоративного спора, поскольку, по утверждению ФИО3, им не принималось решения о назначении нового директора, и пришел к выводу о том, что ФИО6, будучи единственным участником истца, заинтересован в получении обществом «ТМК-Трейд» материальной выгоды и имеет право на обжалование решения суда об отказе в иске этому обществу.

Переоценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг по перевозке ответчику подтверждается материалами дела, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, ЕГРЮЛ обладает свойством публичной достоверности и у суда первой инстанции не имелось оснований для игнорирования волеизъявления единоличного исполнительного директора общества «ТМК-Трейд» в отсутствие доказательств недостоверности записи о нем в ЕГРЮЛ.

По смыслу пункта 2 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников только в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

ГК РФ содержит ограниченное число случаев, когда участник корпорации, коей в силу пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ является и общество с ограниченной ответственностью, вправе действовать в обороте от имени корпорации в силу самого факта своего членства в ней без дополнительного уполномочия (доверенности).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ это возможно при косвенных исках, когда участники, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), вправе требовать возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Право обжалования судебных актов, принятых по иску корпорации о взыскании исполнения по гражданско-правовой сделке, законом участникам корпорации не предоставлены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ действовать от имени общества с ограниченной ответственностью без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, имеет право только единоличный исполнительный орган общества.

В этой связи судом апелляционной инстанции неправомерно была принята к производству и рассмотрению апелляционная жалоба единственного участника общества «ТМК-Трейд» ФИО3 при отсутствии подтверждения наличия у него соответствующих полномочий на представление интересов указанного общества (доверенности, выданной единоличным исполнительным органом).

Вывод суда апелляционной инстанции о применении для рассматриваемого случая статьи 4 АПК РФ суд округа находит ошибочным, поскольку указанная норма не регулирует вопросы косвенного представительства, в частности, обжалования судебных актов участниками коммерческих корпоративных организаций в отсутствие дополнительного письменного делегирования им полномочий на такое обжалование, исходящего от лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что само осуществление ФИО3 прав участника общества «ТМК-Трейд» на момент обращения его в апелляционный суд было существенно ограничено в силу закона.

Так, решением от 13.10.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15223/2015 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Из материалов дела не следует, что указанные положения Закона о банкротстве были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд округа считает, что оснований для принятия к производству и рассмотрения апелляционной жалобы, поданной от имени общества «ТМК-Трейд» ФИО3 как его участником, у суда апелляционной инстанции не имелось, следовательно, не имелось и оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку постановление принято апелляционным судом с существенным нарушением норм процессуального законодательства, оно подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество «ТМК-Трейд».

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12615/2015 отменить. Оставить в силе решение от 27.12.2016 Арбитражного суда Омской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трубная Металлургическая Компания-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-ОМ» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийК.И. Забоев

СудьиЕ.А. Куклева

О.Ф. Шабалова