Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А04-9487/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1242/2017
25 апреля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области: ФИО3 представитель по доверенности от 07.11.2016;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО3 представитель по доверенности от 11.04.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 18.01.2017

по делу № А04-9487/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В. Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

об оспаривании ненормативных правовых актов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее - инспекция) от 17.05.2016 № 12-54/20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2017 по делу № А04-9487/2016 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.01.2017 по делу № А04-9487/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель инспекции и УФНС России по Амурской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2017 по делу № А04-9487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 02.09.2015 № 12-41/20 проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, полноты и своевременности уплаты в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2012 по 31.08.2015. С решением предприниматель ознакомлен 09.09.2015 под роспись, о чем имеются соответствующие отметки на документе. Проведение проверки неоднократно приостанавливалось.

По результатам проверки 25.02.2016 была составлена справка о проведении выездной налоговой проверки № 12-49/10. Проверка проводилась в период с 02.09.2015 по 25.02.2016. Акт проверки составлен 25.02.2016 № 12-50/9, копия акта направлена в адрес налогоплательщика по почте 24.05.2016.

С учетом возражений налогоплательщика, ходатайства о применении смягчающих ответственность обстоятельств в присутствии его представителя, действовавшего по доверенности от 25.03.2016 № 28 АА 0729439 вынесено оспариваемое решение, которым предпринимателю начислены налоги, пеня штраф, сниженный в два раза.

Решением управления от 27.07.2016 № 15-07/1/205 жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение без изменения. В тот же день решение инспекции вступило в силу.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к ответственности, влекущих безусловное основание для отмены оспариваемого решения судом не установлено.

Не согласившись с решением налогового органа в части определения выручки по НДС и вычетов по НДС, предприниматель обратился в арбитражный суд, который обосновано отказал в удовлетворении требования о незаконности решения инспекции.

Из материалов дела усматривается, что основанием для дополнительного начисления налогов послужили выводы инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по "входному налогу на добавленную стоимость" в связи с наличием обстоятельств, подтверждающих нереальность заявленных сделок по взаимоотношениям с ООО "Сакура-Икс", ООО "ОптТоргСервис", ООО "РегионПромСтрой", ООО "СМК-2", ООО "Стимул".

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности и обоснованности дополнительного начисления налоговым органом налогов, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности возложена на налоговый орган. Вместе с тем, поскольку носит заявительный характер формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия условий ст. 169, 171, 172, НК РФ, правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС возлагается на налогоплательщика. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно у конкретного продавца. Подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и реальность произведенной операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В связи с этим, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проверки установлено, что ООО "Сакура-Икс", ООО "ОптТоргСервис", ООО "РегионПромСтрой", ООО "СМК-2", ООО "Стимул" по юридическому адресу не находятся; представленная налоговая отчетность "с минимальными суммами к уплате в бюджет; отсутствует имущество, трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, транспортные средства, необходимые для исполнения договоров.

Перечисленные обстоятельства по отдельности не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком  необоснованной  налоговой  выгоды. Суд по совокупности указанных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово - хозяйственных отношений между указанными юридическими лицами и предпринимателем.

       В подтверждение должной осмотрительности и осторожности при заключении спорных договоров предприниматель в жалобе указывает на ознакомление с данными ЕГРЮЛ по контрагентам. Между тем они подтверждают правовой статус юридического лица, факт создания предприятия, а не реальную возможность выполнения обязательств.  Принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут им заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они содержат достоверные сведения. Доказательства, свидетельствующие о проверке их деловой репутации, наличия у них необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не представлены. При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что предприниматель предъявил налоговому органу документы, несоответствующие положениям статьи 169 НК РФ.      

По материалам дела налоговым органом доказана невозможность совершение предпринимателем реальных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Сакура-Икс" ИНН <***>, "ОптТоргСервис" ИНН <***>, "РегионПромСтрой" ИНН <***>, "Строительная монтажная компания -2" ИНН <***>, "Стимул" ИНН <***>, а сведения, содержащие в представленных для получения налогового вычета документах первичного учета недостоверны.

Получение денежных средств от покупателей кирпича ООО "СК "Городок", ООО "Артекс" на расчетный счет предпринимателя, а его приобретение у названых проблемных организаций за наличный расчет по приходным кассовым ордерам свидетельствует о возможном приобретении кирпича у других поставщиков, которые налогоплательщиком не показаны.

Налоговый орган правомерно учел выручку, полученную предпринимателем на расчетный счет с назначением платежа "за кирпич", что называется реализацией, и, в силу статьи 39 Налогового кодекса - объектом налогообложения. В расходах учтена сумма, показанная предпринимателем, как оплата за приобретенный кирпич. Эти действия не ухудшают положение налогоплательщика с учетом выводов о нереальности сделок, а улучшают. Вычеты по налогу на добавленную стоимость обоснованно исключены, поскольку представлены документы, содержащие недостоверную информацию о продавце.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя показывает, что существенные суммы обналичивались путем получения наличности по чековой книжке и перечисления на банковские карты физическим лицам.

В связи с установленным фактом необоснованного занижения налогооблагаемой базы, налоговым органом обосновано начислена пеня, и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.

Апелляционный суд считает на основании изложенного, что суд первой инстанции, исследовав и проанализировав обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил реальное осуществление хозяйственных операций именно с этими контрагентами.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2017 по делу № А04-9487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И.Сапрыкина

Е.А. Швец