Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А79-12845/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12845/2019
г. Чебоксары
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исливановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мегаполис" ОГРН <***>, ИНН <***>, 428015, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Московский проспект, дом 17, строение 1

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, Чувашская Республика,

о взыскании 272 230 руб. 92 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.10.2019,

ответчика ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мегаполис" (далее – истец, ООО "УК "Мегаполис") обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 248 201 руб. 89 коп. долга за период с июня 2017 года по июнь 2019 года, 24 029 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 05.11.2019.

Определением суда от 11.11.2019 дело принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.02.2020 до 13.02.2020.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске мотивам.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников здания по адресу: <...>. Суду пояснил, что ООО "УК "Мегаполис" приняло исполнение оплаты за содержание и текущий ремонт третьими лицами, начиная с 01.09.2017 по настоящее время. Указал, что между собственниками здания имеется договоренность по оплате распределенных расходов на содержание и текущий ремонт приходящихся на помещения ФИО1 Отметил, что с учетом обнаружения и признания незаконным включения индивидуальных электропотерь на основании решения суда по делу №А79-8856/2017 от 03.12.2018 возмещение расходов электроэнергии МОП за рассматриваемый период подлежит перерасчету. Суду пояснил, что истцом доказательств направления ему платежных документов не представлено.

Суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников здания по адресу: <...>, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанных лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами от 21.08.2015 по делу №А79-3857/2015, от 14.12.2015 по делу №А79-9340/2015, от 10.05.2017 по делу №А79-10967/2016 и от 03.12.2018 по делу №А79-8856/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мегаполис" взыскан долг по платежам на содержание и ремонт общего имущества здания за периоды с декабря 2012 года по февраль 2015 года, с марта по август 2015 года, с сентября 2015 года по июль 2016 года, с августа 2016 года по май 2017 года.

Судебными актами по указанным делам установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № 1 площадью 411 кв.м. с кадастровым номером 21:01:020705:173, расположенного по адресу: <...>.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.01.2012 ООО "УК "Мегаполис" с 01.02.2012 осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

01.02.2012 ООО "УК "Мегаполис" (управляющая компания) и ФИО1 (собственник) заключили договор на оказание услуг по управлению офисным центром № 005У, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в офисном центре, предоставлять коммунальные услуги собственнику и другим законным пользователям помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления АДЦ деятельность.

Договор заключен сроком на два года и вступает в действие с момента его подписания. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 8.1 и 8.6 договора).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Следовательно, выводы, изложенные судами в вышеуказанных судебных актах, при рассмотрении настоящего дела доказыванию вновь не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что договор на управление помещением №1 площадью 411 кв.м. с кадастровым номером 21:01:0207056173 по адресу: <...>, на спорный период с ИП ФИО1 не заключен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и отсутствие ответа на претензию от 15.07.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) (далее - Правила № 491).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.06.2014 утвержден размер взноса каждого собственника на оказание услуг управляющей компании по содержанию здания - 17 руб. 77 коп. за 1 кв.м. и на ремонт общего имущества здания – 6 руб. 44 коп.

Согласно расчету истца плата за содержание жилья за период с 01.06.2017 по 30.06.2019 при площади помещения ответчика 411 кв.м. составляет - 7303 руб. 47 коп., на ремонт общего имущества – 2646 руб. 84 коп.

Проверив представленные ООО "УК "Мегаполис" расчеты и подтверждающие их документы, суд находит данные расчеты обоснованными.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом и факт принадлежности спорного нежилого помещения в собственности ответчика. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек на общедомовые нужды, содержание и ремонт общего имущества.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании 248 201 руб. 89 коп. долга по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества, коммунальных услуг за период с 01.06.2017 по 30.06.2019 подлежащим удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Довод ответчика об излишнем начислении ему платы за электроэнергию на содержание мест общего пользования судом отклоняется, поскольку по данному делу требования о взыскании платы за электроэнергию на содержание мест общего пользования не заявлены.

Возражения ответчика, касающиеся непредставления истцом доказательств направления ему платежных документов, как основание для отказа в иске, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества. Как уже отмечалось, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.08.2015 по делу №А79-3857/2015, от 14.12.2015 по делу №А79-9340/2015, от 10.05.2017 по делу №А79-10967/2016 и от 03.12.2018 по делу №А79-8856/2017 с предпринимателя взыскан долг по платежам на содержание и ремонт общего имущества здания за периоды с декабря 2012 года по февраль 2015 года, с марта по август 2015 года, с сентября 2015 года по июль 2016 года, с августа 2016 года по май 2017 года. Следовательно, ответчик располагал информацией о ежемесячно начисляемых суммах платежа и мог самостоятельно перечислить денежные средства на счет истца.

Довод ответчика о том, что его обязанность по внесению законных платежей исполнена за него другими собственниками, документально не подтвержден. Внесение иными собственниками платежей в размере, отличном от установленного общим собранием, не свидетельствует о том, что они исполняют поручение индивидуального предпринимателя ФИО1 как должника в обязательстве перед Управляющей компанией по исполнению за него обязанности по участию в содержании общего имущества здания. Ответчик не представил ни своего поручения третьим лицам производить за него оплату, ни платежных документов с основанием платежа, которое можно было бы соотнести с исполнением за него спорного обязательства.

Ссылка ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по содержанию общего имущества, находящегося у него на обслуживании жилого дома, судом не принимается в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме и неотделимого от него, вне зависимости от функционального назначения принадлежащего ему имущества, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод ответчика о частичной оплате долга на сумму 46 475 руб. 89 коп. является несостоятельным, поскольку предметом спора являются платежи на оплату услуг управляющей компании и на ремонт общего имущества за период с июня 2017 года по июнь 2019 года. Управляющая компания спорную сумму зачла в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги.

Истец просит взыскать 24029 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 05.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 05.11.2019, суд признает его верным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мегаполис" 248201 (Двести сорок восемь тысяч двести один) руб. 89 коп. долга за период с 01.06.2017 по 30.06.2019, 24029 (Двадцать четыре тысячи двадцать девять) руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 05.11.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 8445 (Восемь тысяч четыреста сорок пять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина