Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А12-21451/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21451/2017
г. Саратов
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Луговского Н.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» ФИО2, действующего на основании доверенности №2 от 30.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления ветеринарии Ростовской области (344064, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2017 года по делу № А12-21451/2017 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (400105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению ветеринарии Ростовской области (344064, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – заявитель, ООО «Тамерлан») с заявлением об оспаривании постановлений управления ветеринарии Ростовской области (далее – административный орган, управление) от 31 мая 2017 года № 01-07-185/2017 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 201000 рублей; от 31 мая 2017 года № 01-04-186/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением суда оспоренные постановления признаны незаконными и отменены.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым оспоренные постановления признать законными.

ООО «Тамерлан» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление ветеринарии Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 41003115714296.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 26 сентября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «Тамерлан» арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2017 года с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. административным органом на основании распоряжения № 131 проведена внеплановая выездная проверка выполнения ООО «Тамерлан» по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, ул. Московская, д. 43а, магазин «Покупочка» № 262 ранее выданного предписания от 15 марта 2017 года № 01-07-83/2017.

В ходе осмотра торгового зала (без запроса уставной документации) в холодильной витрине, с которой осуществляется реализация замороженной продукции животного происхождения, административным органом выявлена продукция с истекшим сроком годности: фарш куриный (производитель «Приосколье»), дата выработки 23 января 2017 года, сроком годности при температуре -18 градусов не более 3-х месяцев, то есть до 23 апреля 2017 года, в количестве 6 упаковочных единиц (лотки).

В 12 час. 57 мин. произведена покупка фарша куриного в количестве 0,830 кг с истекшим сроком годности (чек от 24 апреля 2017 года № 00153688).

В 16 час. 00 мин. фарш куриный (производитель «Приосколье»), дата выработки 23 января 2017 года, в реализации не находился.

Административным органом также выявлено следующее:

в торговом зале в витринном холодильнике в реализации находилась продукция животного происхождения с истекшим сроком годности:

колбасные изделия:

«Колбаса варёная Докторская» (производитель ОАО «Сочинский мясокомбинат», дата выработки 06 марта 2017 года, дата фасовки 19 апреля 2017 года, срок годности после нарушения целостности оболочки не более 72 часов в пределах общего срока годности, получена по накладной от 13 апреля 2017 года РД 000013116, по ветеринарному свидетельству от 13 апреля 2017 года 261 № 10127860) 0,516 кг;

«Колбаса варёная Сочинская со шпиком» (производитель ОАО «Сочинский мясокомбинат», дата выработки не установлена, дата фасовки 17 апреля 2017 года, срок годности после нарушения целостности оболочки не более 72 часов в пределах общего срока годности, получена по накладной от 30 марта 2017 года РД 000011247, по ветеринарному свидетельству от 30 марта 2017 года 261 № 9919799) 0,448 кг;

«Колбаса варёная со шпиком» (производитель торговая марка «Дым Дымыч», дата выработки не установлена, дата фасовки 17 апреля 2017 года, срок годности после нарушения целостности оболочки не более 5 суток в пределах общего срока годности, получена по накладной от 23 марта 2017 года ИР 000002551, по ветеринарному свидетельству от 23 марта 2017 года 261 № 9990058) 0,524 кг;

в торговом зале в открытом холодильнике в реализации находилась продукция животного происхождения с истекшим сроком годности: яйцо куриное пищевое СО категории, производитель ООО «Птицефабрика «Владимировская», дата сортировки 29 марта 2017 года, срок годности со дня сортировки 25 суток (годен до 23 апреля 2017 года), получена по товарной накладной от 14 апреля 2017 года № 2000209129, ветеринарное свидетельство от 14 апреля 2017 года 234 № 6891386, 200 шт. (20 упаковок по 10 шт.).

На основании изложенного управлением сделан вывод о том, что ООО «Тамерлан» не выполнило требования абзаца первого пункта 1 предписания от 15 марта 2017 года № 01-07-83/2017.

17 мая 2017 года административным органом в отношении заявителя составлен протокол № 01-04-185/2017 об административном правонарушении по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д.65-63).

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем статьи 15 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», статей 3, 18 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статей 5, 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880, а также пунктов 12, 60, 89, 106-117 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утверждённого Решением Совета Евразийской экономической Комиссии Таможенного союза от 09 октября 2013 года № 68, статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 881.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 мая 2017 года в отношении ООО «Тамерлан» административным органом составлен протокол № 01-04-186/2017 об административном правонарушении (т.4 л.д.97-100).

Постановлением от 31 мая 2017 года № 01-07-185/2017 ООО «Тамерлан» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 201 000 рублей (т.2 л.д.78-86).

Постановлением от 31 мая 2017 года № 01-04-186/2017 ООО «Тамерлатн» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (т. 4 л.д.109-117).

ООО «Тамерлан» оспорило указанные постановления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о нарушении процедуры привлечения к ответственности. ООО «Тамерлан» не извещено в соответствии с законом о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении. Выявленные нарушения процедуры неустранимы и являются самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Административный орган согласно апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции незаконным, не соответствующим обстоятельствам дела, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств дела. По его мнению, заявитель извещён надлежащим образом о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях. 24 апреля 2017 года оформлено извещение на дату составления протокола об административном правонарушении (10 мая 2017 года в 15 час. 30 мин.), копия которого вручена нарочно представителю заявителя ФИО3 и направлена по почте в адрес ООО «Тамерлан» заказным письмом с уведомлением. Заявитель получил извещение 04 мая 2017 года, то есть заблаговременно до составления протокола об административном правонарушении. Представители ООО «Тамерлан» не явились на составление протокола об административном правонарушении 10 мая 2017 года, в связи с чем административным органом принято решение об отложении процессуального действия на 17 мая 2017 года на 15 час. 30 мин. Факт направления и получения заявителем документов подтверждён квитанцией, отчётом об отслеживании отправления, распечаткой электронной почты. Управление в апелляционной жалобе также обращает внимание, что 11 мая 2017 года административным органом после неоднократных попыток вручен пакет документов, в том числе извещения о составлении протоколов об административных правонарушениях, работнику ООО «Тамерлан» ФИО4 Работники ООО «Тамерлан» отказывались принимать документы ввиду отсутствия лиц, уполномоченных на получение корреспонденции. Административным органом применены все возможные меры для извещения юридического лица о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях. В свою очередь действия заявителя при получении корреспонденции свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Административный орган считает, что процедура привлечения к административной ответственности им соблюдена. Факт выявленных нарушений доказан, подтверждён собранными по делу доказательствами. Неполное выяснение обстоятельств по делу и освобождение заявителя от ответственности влечёт продолжение совершения им противоправных деяний.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чём делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в протоколе делается соответствующая запись.

В соответствии с частью 41 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если указанные лица извещены в установленном порядке.

В пунктах 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещённое надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Приведённые правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

Из материалов дела следует, что протоколы об административных правонарушениях составлены 17 мая 2017 года в отсутствие представителя ООО «Тамерлан».

В качестве доказательства извещения ООО «Тамерлан» о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях административным органом представлено уведомление от 10 мая 2017 года (т.4 л.д.88) о вызове законного представителя ООО «Тамерлан» для составления протокола в отношении ООО «Тамерлан» по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 17 мая 2017 года в 15 час. 00 мин., а также для составления протокола по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 17 мая 2017 года на 15 час. 30 мин.

В уведомлении содержится запись: «Получила ЗУМ ФИО4 по юридическому адресу: <...>; 11 мая 2017 года».

Из представленного уведомления не следует однозначный вывод о том, что оно получено уполномоченным лицом. Из записи следует, что уведомление вручено заместителю управляющего магазином (ЗУМу). Согласно отзыву на апелляционную жалобу заявитель не оспаривает факт того, что извещение вручено заместителю управляющего магазином ФИО4

Доказательств того, что у неё имеются полномочия на получение каких-либо процессуальных документов по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ООО «Тамерлан», в материалы дела административным органом не представлены.

Из содержания должностной инструкции заместителя управляющего магазином не следует наделение указанного должностного лица соответствующими полномочиями на представление интересов заявителя в рамках дела об административном правонарушении.

Доверенность, подтверждающая полномочия ФИО4, представлять интересы заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, не представлена.

Иные доказательства заблаговременного извещения ООО «Тамерлан» о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях в материалах дела отсутствуют.

Направленные заказным письмом с уведомлением о вручении 34661011002529 извещения о составлении протоколов об административных правонарушениях получены заявителем 22 мая 2017 года после составления протоколов об административных правонарушениях (т.4 л.д. 93).

Направление по электронной почте license@pokupochka.ru, s.kibenko@pokupochka.ru извещений апелляционной коллегией не может расцениваться как надлежащее извещение законного представителя, поскольку нет доказательств получения информации законным представителем заявителя, либо иным надлежаще уполномоченным лицом. Административным органом не представлены доказательства принадлежности указанных электронных адресов ООО «Тамерлан» или его законному представителю.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем извещении лица о времени и месте составления протоколов, о возможности подготовиться к участию в данных процессуальных действиях.

Заблаговременное извещение заявителя о составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статья 19.5 и частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 10 мая 2017 года, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего извещения заявителя на составление протоколов об административных правонарушений 17 мая 2017 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили ООО «Тамерлан» возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе административный орган, не влияют на выводы судов о невозможности привлечения к ответственности на основании дефектных протоколов об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании незаконными и отмене оспоренных постановлений о привлечении к административной ответственности.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2017 года по делу № А12-21451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Н.В. Луговской

А.В. Смирников