Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А11-12316/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12316/2023
20 июня 2024 года
город Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600020, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 398007, Липецкая область, г. Липецк, ул. Ковалева, влд 130В)

о взыскании 43 015 рублей 82 копеек,

от истца – ФИО3 (по доверенности от 26.04.2023 № 8 сроком действия сроком действия один год);

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Федеральное казенное учреждение высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказания» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области» о взыскании 43 015 рублей 82 копеек.

Ответчик в отзыве на иск указал, что товар был принят истцом, оплачен в установленном порядке без претензий, то есть стороны свои взаимные обязательства выполнили.

В ноябре 2022 года ОСБ УФСИН России по Владимирской области (не является стороной в данном деле) на экспертизу была взята 1 пара обуви, которая признана некачественной, при этом до июля 2023 года указанная обувь (остатки в количестве 23 пар) выдавалась истцом, в июне-июле 2023 года истец принял решение о проведении внешней экспертизы и представил на экспертизу оставшиеся на складе сапоги (сапожки) женские хромовые утепленные для сотрудников УИС в количестве 21 пары.

С выводами указанных экспертиз ответчик не согласился, о чем сообщил в ответах от 27.02.2023 исх.-48/ТО/2/6/762; от 22.09.2023 исх.-48/ТО/2/6/6763.

Однако, учитывая неоднократные поставки обуви без претензий сторон друг к другу в период предыдущих лет, а также что обувь произведена и поставлена для внутрисистемных нужд уголовно-исполнительной системы, ответчиком в добровольном порядке в августе 2023 года произведена замена остатков обуви сапог (сапожек) женских в количестве 20 пар (накладная от 30.08.2023 № 0000-000043).

С доводами, изложенными в исковом заявлении об обязанности ответчика уплатить неустойку (пени) в связи с просрочкой поставки товара за период с 31.07.2021 по 06.09.2023 в количестве 768 дней не согласен по следующим основаниям.

Из справки-расчета, приложенной к исковому заявлению, следует, что пени начислены Истцом на сумму неисполненных в срок обязательств в сумме 36 900 рублей 00 копеек (стоимость 20 пар обуви), однако как следует из вышеназванного акта приема-передачи товара № 01 от 16.07.2021 (регистрационный номер от 22.07.2021 № 27/3-433) весь товар на сумму 167 335 рублей 00 копеек поставлен и принят истцом 16.07.2021, то есть контракт был исполнен ответчиком в срок.

Из доводов искового заявления следует, что согласно акту экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы» от 17.07.2023 № 90/07-23 сапоги (сапожки) женские хромовые утепленные для сотрудников УИС в количестве 20 пар признаны экспертом некачественными.

Так, из экспертного заключения от 17.07.2023 № 90/07-23 следует, по мнению эксперта, что в 8 полупарах обуви установлена отклейка верха обуви и в 8 полупарах обуви - отдушистость кожи (отстаивание лицевого слоя кожи верха обуви от нижележащего в виде морщин), при этом сделан вывод о том, что выявленные дефекты возникли по причине некачественного изготовления обуви в производственных условиях, однако само экспертное заключение не содержит данных о том, что в ходе экспертизы проверены условия и соблюдение правил хранения обуви, являющиеся обязательными и указанными в ТУ 8820-151-08570932-2008 (с извещениями об изменениях № 1 и № 2).кроме того в разделе 7 ТУ 8820-151-08570932-2008 (с извещениями об изменениях № 1 и № 2) указан срок хранения на складах-3 года, то есть указанный факт немаловажен, в то же время экспертное заключение не содержит фото дефектов обуви, которые отражали бы выявленные недостатки.

При таких обстоятельствах, поскольку товар был принят заказчиком без замечаний 16.07.2021, а экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы» оформлено и зарегистрировано 17.07.2023, считает, что обувь, но крайней мере, в период с 16.07.2021 до 17.07.2023 не являлась некачественной, т.к. иное установлено именно материалами экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимой экспертизы».

В то же время ответчик произвел замену товара по требованию истца: экспертное заключение от 17.07.2023 № 90/07-23 с претензией направлено истцом в адрес ответчика 07.08.2023 исх.-30/27/3-3118, при этом в соответствии с п.3.10. контракта замена товара производится в срок 10 (десять) рабочих дней с момента получения письменного уведомления от государственного заказчика, то есть по 21.08.2023, ответчик заменил товар (20 пар обуви на сумму 36 900 руб.) и направил указанный товар по почте 30.08.2023, который получен истцом 06.09.2023. то есть просрочка замены товара составила 16 дней (с 21.08.2023 по 06.09.2023) и неустойка может составить: 36 900 рублей 00 копеек х 1/300 х 15% х 16 дн.= 295 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, поскольку в претензии от 07.08.2023 истцом не был указан размерный ряд обуви, подлежащей замене, истец в своем письме от 16.08.2023 (направлено с адреса электронной почты истца - veshevka.vui@33.fsin.su) уточнил указанный размерный ряд сапог (сапожек) женских утепленных на подкладке из искусственного меха.

В соответствии с п.3.10 контракта товар был пошит (в размерах, отличных от обуви, поставленной по контракту и измененных по желанию истца), направлен в адрес Истца по накладной от 30.08.2023 № 0000-000043 путем доставки ООО «ЖелДорЭкспедиция» за счет ответчика, и получен истцом 06.09.2023 без замечаний.

При таких обстоятельствах ответчик действовал в интересах истца, срок замены товара нарушил по вине другой стороны, то есть в порядке п.6.6. контракта может быть освобожден от уплаты неустойки (пени).

Учитывая вышеизложенное, требование истца об уплате штрафа в размере 10 % от цены контракта на сумму 16 735 рублей 50 копеек за поставку товара ненадлежащего качества считаю неправомерным.

Так, обязательства ответчиком по контракту выполнены, при этом обстоятельство замены товара в ходе исполнения контракта товара ненадлежащего качества на качественный товар не является достаточным основанием для взыскания штрафа, так как в конечном итоге товар надлежащего качества поставлен, и интерес заказчика удовлетворен, допущенное ответчиком нарушение является основанием только для начисления повременной неустойки (пени).

Требования о возмещении стоимости экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку проведение экспертизы (в том числе и внешней) предусмотрено п.4.1.2. контракта в соответствии с правилами, установленными Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ при приемке товара либо в соответствии с п.4.2.5. контракта до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом условиями контракта обязанность поставщика по оплате внешней экспертизы за его счет сторонами не предусмотрена.

Кроме того, из экспертного заключения от 17.07.2023 № 90/07-23 следует, что экспертиза проводилась экспертом единолично путем внешнего осмотра (разрушительный метод не применялся), то есть указанные в экспертном заключении недостатки (если таковые имелись) определялись при визуальном осмотре, не требовали специальных знаний, недостатки товара не являлись скрытыми, то есть должны были и могли быть обнаружены при визуальном осмотре истцом самостоятельно, без привлечения экспертов и проведения экспертизы, что повлекло её оплату в размере 14 000 рублей 00 копеек.

Истец мог и не понести данные расходы, но не принял для этого разумных мер, то есть умышленно или неосторожно содействовал увеличению расходов собственными действиями, при этом сам факт замены товара в ходе исполнения контракта на другой товар не является достаточным основанием для взыскания оплаты экспертизы.

При таких обстоятельствах считаю, что поскольку товар был принят истцом и оплачен в установленном порядке без претензий сторон друг к другу-стороны свои взаимные обязательства в июле 2021 года выполнили, при этом обнаруженные впоследствии недостатки обуви были устранены ответчиком путем замены на обувь надлежащего качества в пределах сроков, установленных для замены (учитывая изменение размерного ряда остатков обуви), основания для взыскания неустойки (пени, штрафа), а также стоимости экспертизы отсутствуют.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.12.2020 Федеральным казенным учреждением высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказания» (заказчик) и Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области» (поставщик) заключили государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд (в рамках государственного оборонного заказа), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить вещевое имущество (далее-товар) согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта. Страна происхождения товара – Россия.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование товара, технические условия, код продукции по ОКПД 2 единица измерения, цена за единицу, количество товара и общая стоимость поставленного товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта 167 355 рублей 00 копеек НДС не облагается.

Поставщик самостоятельно доставляет товар государственному заказчику по адресу: 600020, <...> (пункт 3.1 контракта).

Поставщик обязуется поставить товар в адрес государственного заказчика в период с 01.01.2021 по 30.07.2021. Дата окончания исполнения контракта 31.10.2021 (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.7 контракта приемка товара осуществляется представителем государственного заказчика в присутствии представителя поставщика, в соответствии с наименованием, количеством и иными характеристиками поставляемого товара, указанными в спецификации, а также другими условиями контракта. Представитель государственного заказчика проводит проверку соответствия наименования. Количества и иных характеристик поставляемого товара, указанным в спецификации, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика.

В соответствии с пунктом 3.7.1 контракта приемка товара производится в следующие сроки:

а) товар, поступивший без тары, в открытой таре и в поврежденной таре, а также товар поступивший в исправной упаковке (таре) по количеству мест в момент получения его от поставщика либо в момент вскрытия опломбированных и разгрузки неопломбированных транспортных средств и контейнеров, но не позднее сроков, установленных для их разгрузки;

б) товар, поступивший в исправной упаковке (таре) по количеству товарных единиц в каждом месте – одновременно со вскрытием упаковки (тары), но не позднее 10 дней, с момента получения товара – при доставке товара поставщиком или при вывозке ее государственным заказчиком со склада поставщика и с момента выдачи груза органом транспорта – во всех остальных случаях.

Согласно пункту 3.7.2 контракта поставщик обязан одновременно с передачей товар передать государственному заказчику ее принадлежности, а также относящиеся в ней документы товарную накладную, счет и счет-фактуру (при наличии).

Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара. При поставке товара ненадлежащего качества государственный заказчик вправе в течение всего гарантийного срока на товар заявить поставщику претензию по качеству товара (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 3.9 контракта приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с действующими инструкциями утвержденными постановлениями государственного арбитража при СМ СССР от 15.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 № 11-7.

В соответствии с пунктом 3.10 контракта при обнаружении дефектов товара, возникших по независящим от государственного заказчика причинам. Поставщик обязан в течение всего гарантийного срока за свой счет устранить дефект, либо заменить товар ненадлежащего качества новым, в срок 10 (десять) рабочих дней с момента получении письменного уведомления государственного заказчика (в том числе посредством факсимильной связи с последующим направлением оригинала).

Согласно пункту 6.3 контракта в случае полного (частичного) неисполнения условий настоящего контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе и гарантийного обязательства) предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязанностей государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в размере 10 процентов цены контракта (пункт 6.5 контракта).

Согласно пункту 6.9 контракта общая сумма начисленного штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно товарной накладной от 16.07.2021 №00000308, товар был поставлен ответчиком в полном объеме 1 (одной) партией.

Поставка товара также подтверждается актом приема-передачи товара от 16.07.2021, оплата поставленного товара ВЮИ ФСИН России была произведена своевременно.

В соответствии с указанием ФСИН России сотрудниками ОСБ УФСИН России по Владимирской области в ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» от 18.11.2022 № 120/22 проведена независимая экспертиза выборочно 1 пары обуви (сапоги (сапожки)) женские хромовые утепленные на подкладке вид А: из искусственного меха), поставленная ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области во ВЮИ ФСИН России в рамках государственного контракта от 08.12.2020 № 2021320803992003281000006/399. Актом экспертизы от 18.11.2022 № 120/22 установлено, что предоставленная пара обуви имеет дефекты производственного характера и не соответствует требованиям ТУ 8820-151-08570932-2008 предусмотренным Контрактом.

Согласно п. 7.2 ТУ 8820-151-08570932-2008 гарантия изготовителя - срок-хранения на складе - 3 года.

ВЮИ ФСИН России направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2023 № исх-30-27/3-610, о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, в которой просит заменить некачественный товар в объеме оставшихся 23 пар, поставленных по вышеуказанному контракту и оплатить штраф в течении 10 рабочих дней с момента получения претензии.

В адрес ВЮИ ФСИН России поступил письменный ответ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области на претензию от 27.02.2023 о том, что обувь не имеет пороков, при наличии которых невозможно использовать изделие по назначению, нет оснований полагать, что поставщик ненадлежащее использовал обязательства, предусмотренные контрактом и основания для выплаты штрафа и замены остатков обуви в количестве 23 пар сапог (сапожек) женских хромовых утепленных для сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы не имеются.

20.06.2023 между ВЮИ ФСИН России и ООО «Бюро Независимой Экспертизы» был заключен государственный контракт № 205 на проведение независимой товароведческой экспертизы 21 пары обуви (сапоги (сапожки) женские хромовые, утепленные на подкладке вид А из искусственного меха ТУ 8820-151-0857032-2008 с извещением №1,2 поставленной по контракта от 18.12.2020 № 2021320803992003281000006/399.

21.06.2023 исх. 30/27/3-2339 ВЮИ ФСИН России сообщило ответчику, что на 03.07.2023 в 11.00 назначено проведение независимой товароведческой экспертизы обуви и попросил направить представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области для участия.

Ответа на данное письмо в адрес ВЮИ ФСИН России не поступало. Представитель ответчика на экспертизу не прибыл.

Согласно акту экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы» от 17.07.2023 № 90/07-23 установлено, что сапоги женские хромовые утепленные на подкладке из искусственного меха в количестве 20 пар (из 21 пары) по наличию внешних существенных, явно выраженных в значительной степени, производственных дефектов, не отвечают требованиям нормативно-технической документации, указанной в пункте «Данные экспертизы» акта. Дефекты резко снижают товарные и потребительские характеристики и свойства обуви. По наличию указанных дефектов обувь носке не подлежит.

26.07.2023 ВЮИ ФСИН России направил в адрес ответчика претензию исх. 30-27/3-2909 с требованием в добровольном порядке заменить товар в объеме 20 (двадцати) пар и оплатить штраф, в размере 16 735 рублей 50 копеек в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии.

Письменного ответа на данную претензию в адрес ВЮИ ФСИН России не поступало.

07.08.2023 исх. 30/27/3-3118 ВЮИ ФСИН России была направлена повторная претензия в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области с аналогичными требованиями.

Письменного ответа на претензию не поступало, но 06.09.2023 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области была осуществлена замена некачественного товара сапог (сапожек) женских хромовых утепленных на подкладке вид А из искусственного меха, согласно акту от 06.09.2023 № 1.

Товар был принят ВЮИ ФСИН России в количестве 20 пар.

Данный факт подтверждаете товарной накладной от 30.08.2023 № 0000-000043.

Претензий к качеству замененного товара у ВЮИ ФСИН России не имеется.

14.09.2023 исх. 30/27/3-3564 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплаты штрафа в размере 10% от цены контракта и стоимости экспертизы.

09.10.2023 вх. 30-4549 от ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области был получен ответ на претензию, в котором они сообщили, что считают не правомерными требования ВЮИ ФСИН России по уплате штрафа и стоимости экспертизы.

16.10.2023 ВЮИ ФСИН России направлена еще одна претензия с требованиями об уплате штрафа, пени и стоимости экспертизы. В настоящее время ответа на данную претензию не поступало.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о возмещении убытков включено нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в редакции от 22.06.2021 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (должником) принятого на себя обязательства по договору, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Согласно пункту 6.5 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе и гарантийного обязательства) предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязанностей государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно товарной накладной от 16.07.2021 №00000308, товар был поставлен ответчиком в полном объеме 1 (одной) партией.

Поставка товара также подтверждается актом приема-передачи товара от 16.07.2021.

Претензией от 14.02.2023 истец просил произвести замену товара ненадлежащего качества в течение 10 рабочих дней.

В соответствии с указанием ФСИН России сотрудниками ОСБ УФСИН России по Владимирской области в ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» от 18.11.2022 № 120/22 проведена независимая экспертиза выборочно 1 пары обуви (сапоги (сапожки)) женские хромовые утепленные на подкладке вид А: из искусственного меха), поставленная ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области во ВЮИ ФСИН России в рамках государственного контракта от 08.12.2020 № 2021320803992003281000006/399. Актом экспертизы от 18.11.2022 № 120/22 установлено, что предоставленная пара обуви имеет дефекты производственного характера и не соответствует требованиям ТУ 8820-151-08570932-2008 предусмотренным контрактом.

Согласно п. 7.2 ТУ 8820-151-08570932-2008 гарантия изготовителя - срок-хранения на складе - 3 года.

ВЮИ ФСИН России направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2023 № исх-30-27/3-610, о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, в которой просит заменить некачественный товар в объеме оставшихся 23 пар, поставленных по вышеуказанному контракту и оплатить штраф в течении 10 рабочих дней с момента получения претензии.

В адрес ВЮИ ФСИН России поступил письменный ответ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области на претензию от 27.02.2023 о том, что обувь не имеет пороков, при наличии которых невозможно использовать изделие по назначению, нет оснований полагать, что поставщик ненадлежащее использовал обязательства, предусмотренные контрактом и основания для выплаты штрафа и замены остатков обуви в количестве 23 пар сапог (сапожек) женских хромовых утепленных для сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы не имеются.

20.06.2023 между ВЮИ ФСИН России и ООО «Бюро Независимой Экспертизы» был заключен государственный контракт № 205 на проведение независимой товароведческой экспертизы 21 пары обуви (сапоги (сапожки) женские хромовые, утепленные на подкладке вид А из искусственного меха ТУ 8820-151-0857032-2008 с извещением №1,2 поставленной по контракта от 18.12.2020 № 2021320803992003281000006/399.

21.06.2023 исх. 30/27/3-2339 ВЮИ ФСИН России сообщило ответчику, что на 03.07.2023 в 11.00 назначено проведение независимой товароведческой экспертизы обуви и попросил направить представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области для участия.

Представитель ответчика на экспертизу не прибыл.

Согласно акту экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы» от 17.07.2023 № 90/07-23 установлено, что сапоги женские хромовые утепленные на подкладке из искусственного меха в количестве 20 пар (из 21 пары) по наличию внешних существенных, явно выраженных в значительной степени, производственных дефектов, не отвечают требованиям нормативно-технической документации, указанной в пункте «Данные экспертизы» акта. Дефекты резко снижают товарные и потребительские характеристики и свойства обуви. По наличию указанных дефектов обувь носке не подлежит.

26.07.2023 ВЮИ ФСИН России направил в адрес ответчика претензию исх. 30-27/3-2909 с требованием в добровольном порядке заменить товар в объеме 20 (двадцати) пар и оплатить штраф, в размере 16 735 рублей 50 копеек в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии.

07.08.2023 исх. 30/27/3-3118 ВЮИ ФСИН России была направлена повторная претензия в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области с аналогичными требованиями.

06.09.2023 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области была осуществлена замена некачественного товара сапог (сапожек) женских хромовых утепленных на подкладке вид А из искусственного меха, согласно акту от 06.09.2023 № 1.

Товар был принят ВЮИ ФСИН России в количестве 20 пар, что подтверждается товарной накладной от 30.08.2023 № 0000-000043.

Претензий к качеству замененного товара у ВЮИ ФСИН России не имеется.

14.09.2023 исх. 30/27/3-3564 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплаты штрафа в размере 10% от цены контракта и стоимости экспертизы.

09.10.2023 вх. 30-4549 от ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области был получен ответ на претензию, в котором ответчик сообщал, что считает не правомерными требования ВЮИ ФСИН России по уплате штрафа и стоимости экспертизы.

16.10.2023 ВЮИ ФСИН России направлена еще одна претензия с требованиями об уплате штрафа, пени и стоимости экспертизы.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 10.03.2023 по 06.09.2023 судом проверен и признан правильным.

Требование истца о возмещении убытков в связи с поставкой некачественного товара, подлежит удовлетворению.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков, а именно: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Истцом представлены в материалы дела независимая экспертиза ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» от 18.11.2022 № 120/22, экспертиза ООО «Бюро независимой экспертизы» от 17.07.2023 № 90/07-23.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключения экспертизы, представленные истцом, оценены судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ними вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты. При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

При наличии сомнений в достоверности представленного экспертного заключения стороны были вправе ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данным правом стороны не воспользовались.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд признает представленные заключения надлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае полного (частичного) неисполнения условий настоящего контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что истцом понесены убытки в размере 14 000 рублей 00 копеек по проведению экспертизы в целях определения качества поставленного ответчиком товара.

Суд первой инстанции, учитывая доказательства, представленные в обоснование данных расходов, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Проведение экспертизы необходимо для определения качества поставленного товара. Таким образом, суд первой инстанции считает, что предъявленный к взысканию размер убытков в сумме 14 000 рублей 00 копеек является разумным, не превышающим средний размер аналогичных услуг по определению качества товара.

Вместе с тем согласно пункту 1, 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В рассматриваемом случае основанием для предъявления требований о взыскании убытков явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Контрактом прямо не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, следовательно, установленный п. 6.5 контракта неустойка признается зачетной и убытки могут быть взысканы только в сумме, не покрытой неустойкой.

Таким образом, оба исковых требования о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания убытков и неустойки обусловлены допущенным ответчиком нарушением.

Применительно к рассматриваемому спору следует учитывать, что основанием для взыскания неустойки послужило нарушение ответчиком обязательств в установленный договором срок, а причиной привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков явилось несение истцом расходов (необходимость проведения экспертизы качества товара), обусловленных поставкой некачественного товара. В данном случае убытки и неустойка имеют разные основания возникновения, а потому могут быть взысканы одновременно.

В рассматриваемом случае неустойка частично покрывает убытки.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 16 735 рублей 50 копеек.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 6.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе и гарантийного обязательства) предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязанностей государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в размере 10 процентов цены контракта (пункт 6.5 контракта).

В связи с тем, что подрядчик нарушил условия выполнения обязательств по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (не поставил своевременно товар надлежащего качества – с учетом того, что требование о замене товара было исполнено ответчиком), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа, поскольку условиями договора исключено начисление штрафа за просрочку исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки и неустойку в общей сумме 14 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй