Постановление от 12 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>


http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-285/2026

Дело № А65-36804/2024
г. Казань
13 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:


Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хайбулова А.А., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:


общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория комфорта» - ФИО1, доверенность от 16.01.2024,

Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – ФИО2, доверенность от 10.11.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория комфорта»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025


по делу № А65-36804/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория комфорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратура Республики Татарстан, г. Казань, об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Территория комфорта" (далее - ООО "СК "Территория комфорта", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - ГЖИ Республики Татарстан, инспекция) от 31.10.2024 № ПР-2480/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2025 заявленные требования частично удовлетворены, признано предписание ГЖИ Республики Татарстан от 31.10.2024 № ПР-2480/1 недействительным в части п. 2, 3 и 4, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в признании недействительными пунктом 1 и 5 обжалуемого предписания отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.


Инспекция, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебных заседаниях поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2026 судебное разбирательство по делу А65-36804/2024 отложено на 09.04.2026 в 14 часов 20 минут.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности ООО "СК "Территория комфорта" является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32), у общества имеется лицензия от 28.07.2015 № 016000232 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (срок действия - до 01.06.2028).

В управлении ООО "СК "Территория комфорта" находится, в том числе многоквартирный дом № 88Б по ул. Спартаковской в г. Казани (далее - МКД № 88Б).

В связи с поступлением обращения (жалобы) гражданина (вх. № О-21079) ГЖИ Республики Татарстан вынесла решение от 25.10.2024 № ПР-2480/1 о проведении 30.10.2024 инспекционного визита в отношении ООО "СК "Территория


комфорта" по адресу: <...>, по вопросу соблюдения обязательных требований и/или требований, установленных муниципальными правовыми актами: Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; далее - Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв.Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170; далее - Правила № 170).

В ходе инспекционного визита уполномоченный сотрудник инспекции выявил следующее: в подвальном помещении установлены кондиционеры, имеется намокание (капельные подтеки) стены и плиты перекрытия, локально присутствует строительный мусор, имеются отверстия в плитах перекрытия; на цоколе дома местами имеется отслоение штукатурного слоя; отмостка дома локально имеет трещины (протокол осмотра от 30.10.2024).

ГЖИ Республики Татарстан составила акт инспекционного визита от 30.10.2024 № ПР-2480/1 и выдала обществу предписание от 31.10.2024 № ПР-2480/1 об устранении нарушений:

1) п. 4.10.2.1 Правил № 170 (локальное намокание стен и плит перекрытий в углу подвального помещения; присутствует капельная течь инженерных систем коммуникаций) - провести регламентные работы в срок до 15.11.2024;

2) п. 4.1.35 Правил № 170 (наличие кондиционеров в подвальном помещении без решения ОСС) - принять меры по демонтажу кондиционеров в срок до 31.12.2024;

3) п. 4.1.1 Правил № 170 (наличие следов протекания, намокания блоков фундамента в подвальном помещении) - провести экспертизу по сохранению несущих свойств фундамента в срок до 31.12.2024;

4) п. 4.1.7 Правил № 170 (локальные трещины и просадки в отмостке дома) - провести экспертизу на соответствие отмостки технологическим требованиям в срок до 31.12.2024;

5) п. 4.1.15 Правил № 170 (наличие строительного мусора в подвальном помещении) - очистить подвальное помещение от строительного мусора в срок до 15.11.2024.


Кроме того, ГЖИ Республики Татарстан вынесла постановление от 19.11.2024 № ПР-2480/1 о привлечении директора ООО "СК "Территория комфорта" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за выявленные в ходе указанного инспекционного визита нарушения.

Не согласившись с предписанием ГЖИ Республики Татарстан, ООО "СК "Территория комфорта" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

ГЖИ Республики Татарстан просила оставить заявление ООО "СК "Территория комфорта" без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд установив, что отказ ГЖИ Республики Татарстан в рассмотрении жалобы на предписание, изложенный в письме от 11.12.2024, не является препятствием для оспаривания предписания в судебном порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления ООО "СК "Территория комфорта" без рассмотрения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований, при этом руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании пункта 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ГЖИ РТ является уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Республики Татарстан.


Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе при проведении внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении лицензиатов, регулирует Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 70 Закона № 248-ФЗ под инспекционным визитом понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта.

В силу части 4 статьи 70 Закона № 248-ФЗ инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.

Срок проведения инспекционного визита в одном месте осуществления деятельности либо на одном производственном объекте (территории) не может превышать один рабочий день. Контролируемые лица или их представители обязаны обеспечить беспрепятственный доступ инспектора в здания, сооружения, помещения (часть 5 и 6 статьи 70 Закона № 248-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения гражданина (вх. № О-21079) ГЖИ Республики Татарстан вынесла решение от 25.10.2024 № ПР-2480/1 о проведении в отношении ООО "СК "Территория комфорта" инспекционного визита по адресу: <...>, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра от 30.10.2024 и акте инспекционного визита от 30.10.2024 № ПР-2480/1.

В предписании от 31.10.2024 № ПР-2480/1 инспекция указал обществу на необходимость устранения выявленных в ходе инспекционного визита нарушений требований п. 4.1.1, 4.1.7, 4.1.15, 4.1.35, 4.10.2.1 Правил № 170.

Исходя из анализа исследованных документов, представленных в материалы дела, судами признаны несостоятельными доводы ООО "СК "Территория комфорта" о проведении инспекционного визита с нарушением порядка его проведения в части участия в проверке не предусмотренного решением должностного лица, принятия решения по результатам контрольного мероприятия


на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями, несоответствия текста оспариваемого предписания содержанию акта инспекционного визита, поскольку противоречит материалам дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что инспекционный визит 30.10.2024 произведен, протокол осмотра и акт инспекционного визита от 30.10.2024 составлены ведущим советником отдела жилищного надзора и лицензионного контроля ФИО3, уполномоченным на проведение инспекционного визита п. 4 решения от 25.10.2024 № ПР-2480/1.

При проведении инспекционного визита принимал участие директор ООО "СК "Территория комфорта" ФИО4, который без замечаний подписал протокол осмотра от 30.10.2024 и акт инспекционного визита от 30.10.2024 № ПР-2480/1.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" далее Правила № 491.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пункта 42 Правила № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут


ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. п. "а", "б", "г" п. 10 Правил № 491).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11 Правил № 491).

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Правила № 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм


собственности, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил № 170).

Таким образом, Правила № 170 являются действующим нормативно-правовым актом, устанавливающим требования к содержанию жилищного фонда, соблюдение требований данных правил является обязательным для управляющих организаций. Все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что вопреки мнению ООО "СК "Территория комфорта", текст оспариваемого предписания не противоречит ни содержанию акта инспекционного визита, ни содержанию протокола осмотра.

Из анализа указанных документов следует, что в ходе инспекционного визита выявлены: наличие кондиционеров, отверстий в плитах перекрытия, строительного мусора, локального намокания стен и плит перекрытий в подвальном помещении; наличие локальных трещин и просадок в отмостке дома.

Согласно п. 4.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В соответствии с п. 4.1.7 Правил № 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами,


аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

В силу п. 4.1.15 Правил № 170 не допускается: захламлять и загрязнять подвальные помещения; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

На основании п. 4.10.2.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно- влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Факт нарушения ООО "СК "Территория комфорта" указанных требований Правил № 170 установлен судами и подтверждается материалами настоящего дела и обществом не опровергнут.

Кроме того, судами также отмечено, что нарушение Правил № 170 при содержании МКД № 88Б подтверждается также вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13.01.2025 по делу № 12-133/2025, которым оставлено без изменения постановление ГЖИ Республики Татарстан от 19.11.2024 № 2480/1 о привлечении директора ООО "СК "Территория комфорта" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 55 ГПК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому


делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судебным актом по делу № 12-133/2025 установлены обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к вменяемым обществу в оспариваемом предписании нарушениям, правомерно посчитали, что на основании части 3 статьи 69 АПК РФ выводы, содержащиеся в решении суда общей юрисдикции, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "СК "Территория комфорта" о признании недействительным предписания в части пунктов 1 и 5, суды первой и апелляционной инстанции исходил из следующего.

В пункте 1 предписания обществу вменено нарушение пункта 4.10.2.1 Правил № 170 (локальное намокание стен и плит перекрытий в углу подвального помещения; присутствует капельная течь инженерных систем коммуникаций) и предложено в срок до 15.11.2024 провести регламентные работы.

Признавая несостоятельным довод ООО "СК "Территория комфорта" о неясности ему объема и порядка проведения регламентных работ суды указали, что общество, осуществляющее профессиональную лицензионную деятельность по управлению МКД, обязано знать и осуществлять содержание общего имущества дома путем проведения технического обслуживания и текущего ремонта, каждый из которых включает в себя свой комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, и (или) комплекс


строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (раздел II Правил № 170). В данном случае под регламентными работами подразумеваются работы по содержанию многоквартирных домов, приведенные в приложении № 4 к Правилам № 170.

Кроме того, судами отмечено, что решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания, определения перечня и последовательности действий, исходя из содержащихся в предписании формулировок, в рассматриваемом случае относится к компетенции ООО "СК "Территория комфорта". Предоставление управляющей организации права выбора способа (порядка) устранения нарушения не противоречит действующему законодательству.

Ссылка ООО "СК "Территория комфорта" на отсутствие в материалах проверки сведений о причинах намокания стен и плит перекрытий и капельной течи инженерных систем не исключает обязанность общества, как управляющей организации, принять необходимые и достаточные меры для устранения намокания стен/плит перекрытий и капельной течи.

Согласно материалам дела, пунктом 5 предписания обществу вменено нарушение п. 4.1.15 Правил № 170 (наличие строительного мусора в подвальном помещении) и предложено в срок до 15.11.2024 очистить подвальное помещение от строительного мусора.

Судами обоснованно указано, что данное требование предписания является правомерным и соответствует пункту 13 раздела Д приложения № 4 к Правилам № 170, согласно которому к прочим работам относится удаление мусора из здания и его вывоз.

В соответствии с частью 1 статьи 90.1 Закона № 248-ФЗ предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований выдается контролируемому лицу в случае, если выявленные нарушения обязательных требований не устранены до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, обязательного профилактического визита, завершения контрольного (надзорного) действия в рамках специального режима государственного контроля (надзора).


Предписание должно содержать законные требования, то есть на хозяйствующего субъекта может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суды установив, что у административного органа имелись правовые и фактические основания для выдачи предписания в части п. 1 и 5, правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО "СК "Территория комфорта" требований в указанной части.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания предписания недействительным в части п. 2, 3 и 4 в апелляционном порядке не обжаловались. Кассационная жалоба также не содержит доводов в указанной части.

Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебных актов, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационных жалоб, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Довод ООО "СК "Территория комфорта" о допущении ГЖИ РТ грубого нарушения требований к организации и осуществлению государственного/муниципального контроля (надзора), предусмотренного пунктом 11 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ, был исследован судами и


правомерно отклонен.

Согласно части 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным ч. 2 данной статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

В силу пункта 11 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.

Между тем, из материалов дела видно и ООО "СК "Территория комфорта" не опровергнуто, что в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 25.10.2024 14:13 зарегистрировано внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие № 16240941600015990169 в отношении общества (по адресу: <...>), не требующее согласования с прокуратурой и подлежащее проведению 30.10.2024; а решение о проведении инспекционного визита от 25.10.2024 № ПР-2480/1 содержит соответствующий QR-код.

Ссылка ООО "СК "Территория комфорта" на то, что номер КНМ отсутствовал на момент подачи им жалобы посредством ЕСИА, отклонен судами, поскольку данное обстоятельство не опровергает включение в реестр контрольных (надзорных) мероприятий 25.10.2024 внепланового контрольного (надзорного) мероприятия № 16240941600015990169.

Судами также были исследованы доводы общества о том, что отсутствие номера спорного КНМ подтверждается решением о проведении инспекционного визита от 14.10.2024 № ПР-2480, размещенным на официальном сайте инспекции в разделе публикации нормативной базы; о повторной идентично й нумерации с использованием дроби, что по мнению заявителя является нетипично для ГЖИ Республики Татарстан и отклонены, поскольку носят предположительный характер.

При этом по настоящему делу оспаривается предписание от 31.10.2024 №


ПР-2480/1, вынесенное по результатам инспекционного визита, проведенного 30.10.2024 на основании решения от 25.10.2024 № ПР-2480/1. Ни решение о проведении инспекционного визита от 14.10.2024, ни результаты этого контрольного (надзорного) мероприятия предметом рассмотрения по настоящему спору не являются.

Таким образом, судами установлено и соответствует материалам дела, что вопреки мнению ООО "СК "Территория комфорта", грубое нарушение требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), в силу части 1 и пункта 11 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ влекущее безусловную отмену решения (предписания) контрольного (надзорного) органа, в данном случае не допущено.

Давая оценку доводу общества о том, что в решении от 25.10.2024 № ПР-2480/1 в качестве основания для проведения инспекционного визита указано обращение гражданина № О-21079, датированное 26.09.2024, тогда как в материалы дела представлено обращение гражданина № О-21079 от другой даты (08.10.2024), суд отметил, что указанное является технической ошибкой (опечаткой) и не свидетельствует о незаконности ни самого решения от 25.10.2024 № ПР-2480/1, ни проведенного на основании него контрольного (надзорного) мероприятия, ни оспариваемого предписания, при том, что доказательств реального наличия обращения гражданина ФИО5 № О-21079 с датой "26.09.2024" по настоящему делу не представлено.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права, в связи с чем возражения общества не опровергают позицию судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части


2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 по делу № А65-36804/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи А.А. Хайбулов

И.Ш. Закирова